بالتيمور تنادي
في العام الماضي، نشر موضوع على موقع Reddit في قسم التدخين الإلكتروني طلب المساعدة في دراسة طبية بجامعة جونز هوبكنز في بالتيمور. الباحث كان يبحث عن مستخدمي التدخين الإلكتروني للمشاركة كمتطوعين مدفوعي الأجر.
"أنا منسق دراسة في جامعة جونز هوبكنز،" بدأ المنشور. "دراستنا، VAPORS، تبحث في التأثيرات الطويلة الأمد للسجائر الإلكترونية/الفيف على الصحة الفموية والرئوية والقلبية الوعائية للمشاركين. نحن نبحث عن مشاركين يستخدمون السجائر الإلكترونية ولكن لا يدخنون السجائر...تتضمن دراستنا التعويض عن مشاركتك، ونوفر للمشاركين أيضًا ساعات اللياقة البدنية لتتبع النشاط البدني. إذا كان لديك أي أسئلة حول الدراسة، فقط أرسل بريدًا إلكترونيًا أو رسالة خاصة لي وسأكون سعيدًا بالإجابة. بما أنني أبحث في تأثيرات التدخين الإلكتروني، أود أن أشارك أكثر في الأمر. لذا إذا كان لدى أي شخص اقتراحات، أعلمني. شكرًا لقراءتك هذا! كما شكرًا للمشرفين للسماح لي بنشر هذا."
تفاعل عدة مستخدمين للتدخين الإلكتروني مع الكاتب على Reddit، وأظهر الكثيرون الرغبة في المشاركة في الدراسة. بدا كاتب هوبكنز شخص لطيف، وأجاب على عدة أسئلة حول الدراسة بشكل مرح. لكن لم يجب على جميعها.
ببساطة، الأبحاث في الولايات المتحدة ضد التدخين الإلكتروني.
"لا أقوم بإجراء الدراسات، لذلك قد لا أعرف المصطلحات الصحيحة، ولكن هل لديك 'مهمة' أو 'ملخص' حول ما ستدرسه أو ما تحاول 'إثباته/نفيه'؟" سأل الملصق Skycladmoondnsr. "سيكون من المنطقي أن يوجد بعض المعايير حول ما ستدرسه والنتائج المرجوة. هل يمكنك التوضيح؟" تم تجاهل هذا السؤال الممتاز، كما تم تجاهل سؤال ذي صلة من قبلي.
لكن نظرة سريعة على موقع الباحثين (لم يعد يعمل) سد بعض التفاصيل:
حدثت زيادة سريعة في استخدام السجائر الإلكترونية (ECs) بين الشباب البالغين، جزئيًا بسبب الإعلانات المستهدفة والاعتقاد بأن السجائر الإلكترونية آمنة. فهمنا للتأثيرات الطويلة الأمد لاستخدام السجائر الإلكترونية ضعيف. هدف هذه الدراسة هو تحديد التأثيرات الصحية المرتبطة بالاستخدام المزمن للسجائر الإلكترونية لدى الشباب البالغين.
هناك وفرة من البيانات حول الآثار السلبية لدخان السجائر على صحة الفم والرئة والقلب والأوعية الدموية. ومع ذلك، فإن هذه المعلومات تكاد تكون معدومة لمستخدمي السجائر الإلكترونية بسبب نقص المتابعة الطويلة الأمد لمستخدمي السجائر الإلكترونية. في عام 2016، قامت إدارة الغذاء والدواء بتمديد سلطتها التنظيمية لتشمل السجائر الإلكترونية. لذلك، من الضروري تحديد المخاطر التي قد تشكلها السجائر الإلكترونية على السكان الضعفاء، مثل الشباب البالغين، حتى يمكن سن لوائح قائمة على الأدلة.
تنقسم هذه الدراسة إلى جزئين، دراسة الفم ودراسة فرعية على القلب والرئة. للمشاركة في الدراسة الفرعية، يجب عليك الموافقة على دراسة الفم. للحصول على جميع المكافآت المعلن عنها، يجب عليك المشاركة في كل من دراسة الفم والدراسة الفرعية للقلب والرئة.
دراسة VAPOR الفموية: تم تصميم هذه الدراسة لتقييم تأثيرات الاستخدام المزمن للسجائر الإلكترونية على قياسات صحة الفم لدى الشباب البالغين.
الهدف الأساسي: لتحديد ما إذا كان هناك تغيير في ميكروبيوم الفم لدى مستخدمي السجائر الإلكترونية الشباب مقارنة بعدم المستخدمين ومع مرور الوقت.
الهدف الثانوي: تحديد الفروقات بين مستخدمي السجائر الإلكترونية المزمنين وغير المستخدمين مع مرور الوقت للأمور التالية: (1) علامات استجابة المناعة الفموية، (2) علامات تلف الحمض النووي الفموي/الإجهاد التأكسدي.
دراسة VAPOR الفرعية للقلب والرئة: تم تصميم هذه الدراسة لتقييم تأثيرات الاستخدام المزمن للسجائر الإلكترونية على قياسات صحة الرئة والقلب لدى الشباب البالغين.
الهدف الأساسي: هدفنا الأساسي من الدراسة هو ملاحظة كيفية تأثير السجائر الإلكترونية على وظيفة الرئة. عادةً ما يظهر المدخنون FEV1 و FVC أقل من المستويات التي تتنبأ بها القيم المرجعية الديموغرافية، ونحن نفترض أن مستخدمي السجائر الإلكترونية سيتعرضون أيضًا لتراجع أكبر في وظيفة الرئة مقارنة بغير المستخدمين.
الهدف الثانوي: الأهداف الثانوية هي تحديد الفروقات بين مستخدمي السجائر الإلكترونية المزمنين وغير المستخدمين والفروقات مع مرور الوقت للقياسات التالية:
(1) ضغط الدم، (2) مؤشرات النشاط البدني وال HR، و (3) المؤشرات البيولوجية للتعرض (مثل المعادن، المركبات العضوية المتطايرة، الأمينات الحلقية غير المتجانسة، الهيدروكربونات العطرية متعددة الحلقات وغيرها من السموم وكذلك البروتين المرتبط بهذه السموم) والتسمم (مثل السيتوكينات الالتهابية، hsCRP، التروبونين، علامات الإجهاد التأكسدي، والمواد الأيضية الأخرى) في البول والدم.
معايير الإدراج:
- العمر من 18 إلى 34 سنة
- مستخدم أو غير مستخدم للسجائر الإلكترونية
- مدخن سابق أو لم يسبق له التدخين
- يمتلك هاتف ذكي للاستخدام الشخصي متوافق مع تطبيق VAPORS
- قادر على التحدث وقراءة اللغة الإنجليزية
- لا يوجد دليل على الخراج الفموي، أمراض اللثة، أو تسوس الأسنان المتعدد
- لم يتم تنظيف الأسنان احترافيًا في الأشهر الثلاثة الماضية
- غير مخطط للرحيل عن المنطقة في العامين المقبلين
بعض الأمور هنا يجب أن تبرز لمستخدمي التدخين الإلكتروني الذين شاهدوا الكثير من العلوم تروج لخلق الشكوك حول التدخين الإلكتروني. أولاً، بدأوا بإصدار بيان سياسي حول التدخين الإلكتروني: "حدثت زيادة سريعة في استخدام السجائر الإلكترونية (ECs) بين الشباب البالغين، جزئيًا بسبب الإعلانات المستهدفة والاعتقاد بأن السجائر الإلكترونية آمنة."
أي دراسة عن مستخدمي التدخين الإلكتروني أو عن التدخين الإلكتروني لا تقارن بالتدخين من المحتمل أن تكون بحثًا عن نتائج مخيفة.
هذا افتراض اعتيادي - وغير مثبت - يصنعه أحد الأيديولوجيين. إنه ليس شيئًا يجب أن يقوله العلماء غير المتحيزين أبدًا. ما علاقته بهذه الدراسة، التي من المفترض أن تكون تقييماً طبيًا لصحة الفم والقلب والرئة؟
العلم الأحمر الآخر هو أن الكُتّاب يعتزمون مقارنة صحة مستخدمي التدخين الإلكتروني فقط بغير المستخدمين، وليس بالمدخنين. نظرًا لأن معظم مستخدمي التدخين الإلكتروني هم من المدخنين السابقين، يمكننا القول إن العديد منهم سيحتفظ ببعض الأدلة الباقية على تأثيرات وظيفة الفم والرئة من أيام التدخين لديهم. ما الذي ستثبته مثل هذه المقارنة؟
وما الفائدة من مقارنة مستخدمي التدخين الإلكتروني بالأشخاص الذين لم يدخنوا أبدًا/لم يستخدموا التدخين الإلكتروني من قبل؟ الغالبية العظمى من مستخدمي التدخين الإلكتروني يستخدمون السجائر الإلكترونية كبديل للتدخين. أي دراسة طبية عن مستخدمي التدخين الإلكتروني أو التدخين الإلكتروني لا تقارن التدخين الإلكتروني بالتدخين من المحتمل أن تكون بحثًا عن نتائج مخيفة. وفعلاً، هذا يبدو أنه بالضبط ما يحدث هنا.
لقد رأينا باحثين يجندون مستخدمي التدخين الإلكتروني من قبل. لم ينجح ذلك جيدًا معنا في الماضي. هل كل الدراسات الأمريكية حول التدخين الإلكتروني مصممة لإظهار نتائج مقلقة؟
لماذا معظم الدراسات الأمريكية حول التدخين الإلكتروني سلبية؟
لقد أجريت العديد من الدراسات الطبية حول التدخين الإلكتروني في السنوات الأخيرة، وقليل منها ساهم في أي فهم حقيقي عن التدخين الإلكتروني ومخاطره الصحية المرتبطة به.
في الواقع، يبدو أن العديد من الباحثين الطبيين في الولايات المتحدة يقررون مسبقًا أن للتدخين الإلكتروني عواقب مثيرة للقلق، ثم يقومون بإجراء الأبحاث لإثبات ذلك. وغالبًا ما يقومون بعد ذلك بالترويج النشط لاستنتاجاتهم المتحيزة من خلال نشرات صحفية مبالغ فيها ومقابلات إعلامية. لماذا يحدث هذا كثيرًا؟ ببساطة، الباب مفتوح للأبحاث في الولايات المتحدة ضد التدخين الإلكتروني.
تابع المال
هناك علم تبخير جيد موجود، ولكن ينبغي أن نحذر من الأبحاث الممولة من قبل الوكالات الحكومية الفيدرالية. يتم تمويل العديد من دراسات التبخير بواسطة منح من المركز المشترك لمنتجات التبغ التابع لإدارة الغذاء والدواء (CTP)-المعاهد الوطنية للصحة (NIH) برنامج علوم تنظيم التبغ (TRSP)، الذي أُنشئ كجزء من قانون مكافحة التبغ في عام 2009. يجب على مراجعي NIH أخذ عدة معايير بعين الاعتبار عند اتخاذ القرار بشأن الموافقة على طلب المنحة لتمويل TRSP.
أحد هذه المعايير هو "الأهمية": "هل يعالج المشروع قضية مهمة أو حاجزًا حرجًا في السلطة التنظيمية على منتجات التبغ؟ إذا تحققت أهداف المشروع، كيف ستتأثر الأبحاث العلمية التنظيمية أو التنظيمات؟ كيف سيكون لإكمال الأهداف بنجاح تأثير على المفاهيم أو الأساليب أو التقنيات أو تنظيم منتجات التبغ؟"
بعبارة أخرى، يتم تذكير الباحثين بأن جزءًا من مهمتهم هو القيام بالبحث الذي يمنح CTP معلومات يمكن استخدامها لتنظيم أفضل "لمنتجات التبغ". بالنسبة لإدارة الغذاء والدواء، التنظيم الأفضل — كما توضح قاعدة التقدير الخاصة بالوكالة — يساوي الحظر الافتراضي للشركات التي لا تملك ملايين احتياطية للمراهنة. والحظر يعني أوقاتًا عصيبة للمبخرين والمدخنين.
أيديولوجية الضرر الصفري
هناك طريقتان للنظر إلى السجائر الإلكترونية: كبديل للتدخين مع فوائد كبيرة للصحة العامة لأنها أقل ضررًا بكثير من التدخين — أو كمنتج يشكل مخاطر يمكن تجنبها وقد يشجع على استخدام النيكوتين بين المراهقين.
الأشخاص الذين يدركون الإمكانات الجيدة للسجائر الإلكترونية — مثل المبخرين وداعمي تقليل الضرر — يركزون عادةً على الفرصة لجذب أعداد كبيرة من المدخنين للانتقال إلى بديل أكثر أمانًا بكثير. يقولون إن أكثر من 450,000 أمريكي يموتون سنويًا بشكل مبكر بسبب الأمراض المتعلقة بالتدخين. دعونا نقدم لهؤلاء المدخنين منتجًا يعجبهم ولا يقتلهم.
الاعتقاد بأن منتجًا يجب أن يُظهر عدم تسببه في أي ضرر قبل السماح به في السوق يتعارض تمامًا مع مفهوم تقليل الضرر.
لسوء الحظ، تتأثر الصحة العامة في أمريكا بمعارضة مؤسسية لتقليل الضرر. يقولون إن أي خطر، مهما كان صغيرًا، يجب تجنبه. هؤلاء يشيرون إلى أن التبخير لم يُثبت أنه آمن. لا يرضون بأنه أكثر أمانًا من السجائر؛ يطالبون بأن يكون آمنًا تمامًا — مثل الهواء النظيف.
الاعتقاد بأن منتجًا يجب أن يُظهر عدم تسببه في أي ضرر قبل السماح به في السوق يتعارض تمامًا مع مفهوم تقليل الضرر. معظم الدراسات التي تؤدي إلى عناوين مثيرة حول التبخير كانت تجرى من منظور الضرر الصفري فحسب. العلماء — والأهم من ذلك، الممولون — يتجنبون المقارنات مع الخيار البديل المحتمل: السجائر. وهم دائمًا ما يكونون على استعداد للمشاركة في الحيل الإعلامية التي تخلق التصور العام السيئ للتبخير.
دراسة بالتيمور، الجزء الثاني
عقب منشور Reddit، قامت موقع ويب تجاري للتبخير الإلكتروني يتضمن أيضًا قسمًا للأخبار/المدونة بنشر مقال حول دراسة بالتيمور لم يصف الدراسة فحسب، بل أوصى بشدة بأن يشارك المبتخرون.
“وفقًا للموقع، فإن جامعة جونز هوبكنز مستعدة لدفع ما يصل إلى 50 دولارًا لكل زيارة بالإضافة إلى 5 دولارات شهريًا، ويحصلون على FitBit مجانًا!” كتب الكاتب بحماس. “بما أن الدراسة تستمر لمدة سنتين متوقعة، فهذا يعني أن المشاركين المحظوظين يمكنهم جني ما يصل إلى 1200 دولار بينما يساعدون في تقديم أبحاث ذات جودة لمؤسسة علمية ذات سمعة طيبة.
“في عصر العلم الرديء والأخبار الزائفة، فإن فرصة المشاركة في دراسة تبخير غير متحيزة مع جامعة جونز هوبكنز هي فرصة رائعة.”
“حتى تحدث إصلاحات كبيرة في علم تنظيم التبغ، يجب أن يكون موقفك الافتراضي عندما يتم الاقتراب منك أو ترى إعلانًا للمشاركة في الأبحاث هو الشك”
هذا بدا أشبه بإعلان عن الدراسة من كونه قصة عنها. لكن حتى لو لم يكن إعلانًا (أكد لي الكاتب أنه ليس كذلك، وأنا أصدقه)، ما الذي يجعل أي شخص يعتقد أن هذه الدراسة هي “فرصة رائعة” للمبتخرين؟ ألا ينبغي أن نكون أذكى من ذلك؟
لكي نكون منصفين، ليس كل شخص يقضي أيامه في النظر إلى كل الدراسات الرهيبة التي تأتي من “مؤسسات ذات سمعة كبيرة”. لو قام هذا الكاتب ببعض التحقق، لأدرك أن أبحاث التبخير الرديئة جاءت من العديد من المؤسسات الأكاديمية الأكثر شهرة في البلاد. جامعة كاليفورنيا، مدرسة هارفارد تشان للصحة العامة، عيادة مايو، دارتموث، ييل... يمكننا الاستمرار طويلاً في سرد أمثلة على مؤسسات تقوم بأبحاث تبخير منحازة.
ومع ذلك، إذا قررت أن تأخذ الوقت لكتابة عن مثل هذه الدراسات، يجب أن تجعل من مسؤوليتك أن تعرف علامات التحذير من أبحاث التبخير الرديئة. ينطبق ذلك أيضًا على أصحاب متاجر التبخير الذين يقررون نشر منشورات للدراسات، وعلى المبتخرين الذين يفكرون في المشاركة في أبحاث مثل دراسة بالتيمور.
ما الذي يجعل دراسة تبخير من المحتمل أن تكون سيئة؟
لا يمكنك أبدًا أن تكون متأكدًا تمامًا أن دراسة علمية ستكون سيئة للتبخير — على الأقل حتى ترى عناوين مثل، “المراهقين اكتشفوا كيف يجعلون التبخير أسوأ لكم” و “بخار السجائر الإلكترونية مليء بالمواد الكيميائية المسببة للسرطان، وفقًا للباحثين“. لكن هناك بالتأكيد بعض المؤشرات القوية على إلى أين تتجه الأبحاث قد تنبهك.
- من الذي دفع ثمنها؟ من العدل أن نقول إن أي دراسة تمولها إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) مركز منتجات التبغ (CTP)، أو المعاهد الوطنية للصحة (NIH) - خاصة المعهد الوطني للسرطان (NCI) - لن تكون دراسة تساعد في نجاح التدخين الإلكتروني كبديل منخفض المخاطر للتدخين. بالنظر إلى اقتراح المنحة لدراسة بالتيمور، فإنه مكتوب بوضوح. يوضح المؤلف الرئيسي أن تحليل البيانات التي يجمعها “سيملأ فجوة حرجة في فهمنا للتغيرات في دفاعات الفم عند المضيف وتحول ميكروبي محتمل في مستخدمي السجائر الإلكترونية، مما قد يعرضهم لأمراض الفم؛ وبالتالي، توفير الأساس القائم على الأدلة للسياسات الصحية العامة المستقبلية المتعلقة باستخدام السجائر الإلكترونية.” لم يُنجز البحث بعد!
- ماذا فعل المؤلف من قبل؟ وجدت اقتراح المنحة عن طريق البحث عن “Shyam Biswal السجائر الإلكترونية.” كما تبيّن لي دراسته على الفئران عام 2015 دراسة الفأر والبيان الصحفي الحاد المرافق لها من جامعة جونز هوبكنز. كما وجدت مدونة لدكتور كونستانتينوس فارسالينوس تشرح لماذا كانت دراسة الفأر عديمة القيمة. جاءت تلك الدراسة أيضاً من جامعة جونز هوبكنز. لا يوجد شيء نبيل أو جيد بصفة فريدة عن هذه الجامعة — أو غيرها في واقع الأمر. الحقيقة هي أن باحثيهم يقاتلون للحصول على نفس الأموال التي يقاتل عليها الجميع. وإذا كان المال يأتي من FDA أو NIH، فأنت تكاد تكون متأكدًا من رؤية نفس النوع من الهراء — لأن هذا ما تطالب به الـ FDA.
- هل قام المؤلفون بإبداء تصريحات سياسية في اقتراح الدراسة، أم لديهم تاريخ من التعليقات السلبية في الصحافة عن التدخين الإلكتروني؟ كما رأينا في دراسة بالتيمور، من يقوم بتقديم مزاعم حول النكهات أو الإعلان أو القضايا الأخرى غير المتعلقة بما من المفترض أن تعالجه دراستهم من المرجح أن ينتجوا دراسة ستتوجه نحو تضخيم الأضرار والتقليل من فوائد السجائر الإلكترونية. عندما تقرأ السطر الأول في وصف الدراسة، “كانت هناك زيادة سريعة في استخدام السجائر الإلكترونية (ECs) بين الشباب...” و أنها دراسة طبية لا تهتم بقضايا الإعلان أو الإدراك، فأنت متجه إلى منطقة التدوير.
- هل يقوم الباحثون بمقارنة البخار بالدخان، أم المستخدمين بالمدخنين؟ كتبت عالمة الاجتماع بجامعة واترلو (أونتاريو) أميليا هوارد منشورًا ممتازًا في فيسبوك يتناول قضية مشاركة مستخدمي السجائر الإلكترونية في الدراسات العلمية. “إذا قال أحدهم إنه يريد تقييم ما إذا كان التدخين الإلكتروني ضارًا،” كتبت، “يحتاجون إلى النظر في الأضرار بالنسبة للدخان، ويحتاجون أيضًا إلى بيان ما ستضيفه دراستهم بالفعل نظرًا لأن المخاطر (الطفيفة) للنيكوتين معروفة جيدًا، وتطبق هذه المخاطر على التدخين الإلكتروني.” وقد أكد الدكتورة فارسالينوس هذا النقطة مرارًا وتكرارًا. ينبغي دائمًا مقارنة مخاطر التدخين الإلكتروني بمخاطر التدخين.
إذا لم نحمي التدخين الإلكتروني، فلن يفعل أحد
توضح منشور هوارد بشكل أكبر إشارات التحذير الأخرى للأبحاث المنحازة. لكنها توضح أيضًا نقطة أكبر يجب أن يأخذها مستخدمو السجائر الإلكترونية بعين الاعتبار دائمًا عند اتخاذ قرار بشأن المساعدة أو المشاركة في دراسة طبية.
“حتى تكون هناك إصلاحات كبيرة في علوم التنظيم المتعلقة بالتبغ، يجب أن تكون موقفك الافتراضي عندما يقترب منك أحد أو ترى إعلانًا عن المشاركة في البحث هو الشك،” تكتب. “يحتاج مستخدمو السجائر الإلكترونية إلى فهم أن باحثي مراقبة التبغ ليسوا أشخاصًا سيئين، ولكنهم (في الولايات المتحدة بشكل خاص) يعملون في نظام يتعارض مع تقليل الضرر، ومليء بالدعاية، ويمثلون تهديدًا محتملاً لمستقبل التدخين الإلكتروني بمجرد القيام بوظائفهم.”
“يحتاج الباحثون إلى أشخاص لدراساتهم، ولكن لا يجب عليك تسهيل الأبحاث التي يمكن استخدامها لتعزيز اللوائح التي تعرضك أو تعرض عملك أو كليهما للخطر. تم إنشاء الفيبنج بواسطة المستخدمين، والفيبنج يخص المستخدمين، ويجب على مجتمع المستخدمين الدعوة إلى أبحاث تفيد الفايبرز الحاليين والمستقبليين، وتحترم سياق تقليل الأضرار لهذه التقنيات.”
يجب أن نرفض مساعدة نظام تنظيمي غير نزيه يستخدم العلم ضدنا.
لدى الفايبرز الكثير من الموارد للحصول على إجابات حول الدراسات أو الباحثين. إذا كنت لا تزال مترددًا بعد النظر في الاختبار المكون من أربع نقاط أعلاه، جرب شيئًا ثوريًا: اسأل شخصًا ما! أي من الأشخاص الذين يعملون في الجمعيات الاستهلاكية أو التجارية سيسعدهم إلقاء نظرة سريعة على الدراسة المعنية وتقديم رأي، أو توجيهك إلى شخص أكثر قدرة على القيام بذلك.
عندما يتأزم الوضع، نحتاج إلى أن نكون أذكياء بشأن الباحثين الذين نساعدهم والذين نتجاهلهم. الحقيقة الرهيبة هي أنه في الولايات المتحدة، معظم الوقت، الدراسات — خاصة الدراسات الطبية، ودراسات محلات الفيب ووسائل التواصل الاجتماعي — ستلحق ضررًا أكثر من نفعها. يجب أن نرفض مساعدة نظام تنظيمي غير نزيه يستخدم العلم ضدنا.
بسبب تراجع مبيعات السجائر، تبحث حكومات الولايات في الولايات المتحدة والدول حول العالم عن منتجات البخار كمصدر جديد لعائدات الضرائب.
قائمة بحظر نكهات منتجات الفيبينغ وحظر المبيعات على الإنترنت في الولايات المتحدة، وحظر المبيعات والامتلاك في دول أخرى.
نظرة أقرب على PouchPoint، متجر على الإنترنت لبيع أكياس النيكوتين يقدم أسعارًا تنافسية، وتشكيلة واسعة، وتجربة تسوق سلسة.
تحليل عملي قائم على البيانات حول الاتجاه الذي يسير فيه سوق الفيب - وكيفية وضع عملك في المقدمة قبل التغيرات التنظيمية وفئات المنتجات.
