Федерален апелативен съд изслушва предизвикателство на правилото за deeming.

Наскоро променената политика за регулиране от администрацията на Тръмп може да е била частично предизвикана от загриженост относно съдебен процес на индустрията за вейпинг, оспорващ правилото за оценка на FDA. Този съдебен процес в момента се обжалва на основание, че старата процедура на регулиране е неконституционна.

Ако исковете на индустрията за вейпинг бъдат успешни, делото може да отвори вратата за оспорвания на други правила, издадени от федерални агенции.

Малкият бизнес за вейпинг е изслушан в федералния апелативен съд

Федерален апелативен съд изслуша онлайн устни аргументи миналата седмица по обжалването на Moose Jooce, et al v. Food and Drug Administration, което оспорва правилото за оценка на FDA на основание, че нарушава клаузата за назначения и Първата поправка на Конституцията. Искът, който консолидира три отделни жалби от малки бизнеси за вейпинг, беше решен в полза на FDA през февруари от съдията в Окръжния съд на САЩ Кристофър Купър.

Искателите от индустрията за вейпинг твърдят, че клаузата за назначения на Конституцията изисква федералните правила, които носят силата на закона (като правилото за оценка), да бъдат подписани от служители, които са били назначени от президента и одобрени от Сената. Правилото за оценка беше подписано от кариерен държавен служител, заместник комисар на FDA Лесли Кукс.

През февруари съдия Купър постанови решение срещу искателите, отбелязвайки, че регулации, които не са подписани от служител, потвърден от Сената, могат да бъдат конституционни, ако по-късно бъдат потвърдени от служител, потвърден от Сената. Съдия Купър цитира предишни решения, които "постоянно поддържат, че едно регулиране, което би било в противоречие поради процедурни или технически недостатъци . . . може да бъде изправено чрез последваща законна ратификация на това действие".

Съдията каза, че двама комисари на FDA ратифицираха правилото за оценка след неговото издаване, и че Апелативният съд на Д.C. "постоянно" е потвърдил, че "ратификацията на предишно решение или действие от страна на агенцията изправя всяко потенциално нарушение на клаузата за назначения."

Но миналата седмица тричленен състав на федералния Апелативен съд в Вашингтон D.C.—същият съд, за който става въпрос от съдия Купър—изслуша адвокатите на искателите, които аргументираха, че съдия Купър е бил неправ, и изглежда, че можеха да се съгласят.

“Този съд определено трябва да бъде загрижен относно подхода на FDA към клаузата за назначения,” каза адвокатът Джонатан Ууд пред апелативния съд по време на устните аргументи. Ууд работи за Тихоокеанската правна фондация, консервативната/либертарианска правна фирма, представляваща искателите от Moose Jooce.

Съдията от апелативния съд изглеждаше да се съгласява,според Courthouse News. Всички трима зададоха въпроси дали правилата, издадени от служители, които не са потвърдени от Сената, са валидни, като един дори се запита дали процедурата за ратификация на правилата след факта прави клаузата за назначения "нещо като мъртво писмо."

Искът (и обжалването) също оспорва правилото за оценка на основания на Първата поправка, като твърди, че комуникацията от служителите на магазините за вейпинг относно рисковете и ползите от вейпинга не може да бъде предварително забранена от ограниченията на правилото за оценка.

Относно иска по Първата поправка, съдия Купър беше казал през февруари, че е обвързан от прецедент, установен в решението на Апелативния съд на САЩ от декември 2019 г. в делото Nicopure Labs срещу FDA. В този случай тричленен състав на съдии единодушно потвърди решението от 2017 г. против индустрията за пара, издадено от съдията на Окръжния съд на D.C. Ейми Бърман Джексън.

“Апелативният [съд] ясно постанови, че поставянето на бремето върху производителите да доказват своите маркетингови твърдения не нарушава Първата поправка,” написа съдия Купър. “Обвързан от този прецедент, съдът постановява, че разпоредбите за предварителен преглед на Закона за контрол на тютюна не натоварват неправомерно речта.”

Обжалването вероятно ще отнеме месеци, за да бъде решено. Ако съставът на апелативния съд отмени първоначалното решение на основание клаузата за назначения, това може да отвори федералното правителство за лавина от съдебни дела, оспорващи други неправомерно издадени правила. Загуба на FDA също може да анулира правилото за оценка и да принуди агенцията да започне процеса на регулиране на продуктите за вейпинг отначало.

Секретарят на HHS Азар променя процедурите по регулиране

Предизвикателството на клаузата за назначения в делото Moose Jooce, и в други подобни случаи, може да е принудило секретаря на Здравеопазването и социалните услуги Алекс Азар наскоро да промени метода, по който агенции на HHS като FDA издават правила.

Секретарят Азар издаде меморандум, само дни преди устните аргументи да започнат в обжалването на индустрията за вейпинг, заявявайки, че бъдещите правила от агенции на HHS ще бъдат подписвани от самия секретар, вместо от служители на агенцията. Обявлението беше интерпретирано от много в Вашингтон като опит за утвърдена власт от Азар и администрацията на Тръмп, предназначен да предотврати издаването на правила от FDA, които са политически непопулярни във Белия дом. Но може просто да е начин за HHS да се защити от допълнителни съдебни дела по клаузата за назначения.

Във всеки случай, дори ако меморандумът на Азар и обжалването на Moose Jooce поставят предишни правила на агенции на HHS под заплаха, оспорването им ще трябва да се извършва по отделни случаи. Решение на апелативния съд против FDA не би анулирало автоматично всяко друго предишно издадено правило от FDA или други федерални агенции.