ভেপ ব্যবসাগুলি সুপ্রীম কোর্টে আমিকাস ব্রিফ দায়ের করেছে চেভরনের বিপক্ষে।

একটি ভেপিং ব্যবসায় ও বাণিজ্য সংগঠনের একটি দল একটি অ্যামিকাস কুরিয়া ব্রিফ দাখিল করেছে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে, বিচারকদের একটি বিয়োগ-বিষয়ক মামলায় উল্টে দেওয়া বা তথাকথিত শেভরন সম্মতির সীমাবদ্ধ করার জন্য অনুরোধ জানিয়ে। আদালতের সিদ্ধান্ত এটি প্রভাবিত করবে কীভাবে নিম্ন আদালতের বিচারকরা প্রশাসনিক সংস্থার কার্যকলাপের উপর ভবিষ্যতে বিরোধ মীমাংসার ক্ষেত্রে রায় দেন—এতে ভেপিং পণ্য নিয়ন্ত্রণের জন্য FDA কার্যকলাপও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

শেভরন সম্মতি (যাকে শেভরন মতবাদও বলা হয়) 1984 সালের সুপ্রিম কোর্টের রায়ে প্রতিষ্ঠিত একটি আইনি মতবাদ, শেভরন ইউএসএ, ইঙ্ক বনাম প্রাকৃতিক সম্পদ সুরক্ষা কাউন্সিল, ইঙ্ক, যা আদালতগুলিকে একটি প্রশাসনিক সংস্থার অস্পষ্ট বিধিগুলির ব্যাখ্যা গ্রহণ করতে বাধ্য করে যতক্ষণ না সংস্থার ব্যাখ্যা অযৌক্তিক এবং কংগ্রেস (আইন লেখার সময়) প্রশ্নে বিষয় সরাসরি মোকাবেলা করেনি।

সুপ্রীম কোর্টের সামনে থাকা মামলা হল লোপের ব্রাইট এন্টারপ্রাইজেস বনাম রাইমন্ডো, যেখানে একটি পারিবারিক মালিকানা হেরিং মাছ ধরার কোম্পানি একটি ফেডারেল এজেন্সির আদেশকে চ্যালেঞ্জ করেছে যা মৎস্য শিল্পকে নিউ ইংল্যান্ডের মৎস্যজীবী মনিটরিংয়ের খরচ বহন করতে বাধ্য করেছে। আদালত পরবর্তী ফুটবল সেশনে মামলাটি শুনতে সম্মত হয়েছে, যা মানে একটি সিদ্ধান্ত আগামী বছর আসবে। অনেক পর্যবেক্ষক মনে করেন আদালতের রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠতা শেভরন সম্মতির সমাপ্তির জন্য প্রস্তুত।

শেভরন সম্মতির বিষয়ে যুক্তি সাধারণত সরকারী উত্তাপ ও রক্ষণশীল তত্ত্বগুলির মধ্যে বিভক্ত। লিবারেলরা চান যে প্রশাসনিক সংস্থাগুলি নিরপেক্ষ দক্ষতা প্রয়োগ করে নিয়ন্ত্রণমূলক বিষয়গুলি নির্ধারণ করুক এবং রক্ষণশীলরা অপ্রাতিষ্ঠানিক বুরোক্র্যাটদের সম্মতি দিয়ে এবং সীমাহীন ক্ষমতা প্রাপ্তির বিরুদ্ধে। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত, যদি এটি শেভরন সম্মতি সীমাবদ্ধ করে বা নির্মূল করে, এটি কংগ্রেস দ্বারা আইন কিভাবে লেখা হয়, ফেডারেল সংস্থাগুলির দ্বারা কিভাবে কার্যকর করা হয় এবং আদালতগুলির দ্বারা কিভাবে ব্যাখ্যা করা হয় তা প্রভাবিত করবে।

শেভরন সম্মতি ফেডারেল মামলা সংক্রান্ত ভেপিং সম্পর্কিত মামলাগুলিতে আদালতগুলোকে FDA-এর ক্ষমতার ব্যাখ্যার উপর প্রশ্ন করতে সীমাবদ্ধ করেছে যা ২০০৯ সালের ফ্যামিলি স্মোকিং প্রতিরোধ ও তামাক নিয়ন্ত্রণ আইন অনুযায়ী নির্ধারিত হয়েছে। সংস্থাটির ২০১৬ সালের ডিমিং নিয়ম—যেখানে FDA নিজেকে ই-সিগারেটকে তামাক পণ্যের পদে নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা দিয়েছে—বেশিরভাগ আদালত সম্মত হয়েছে যে সংস্থার কার্যকলাপ “যৌক্তিক” ছিল এবং তাই শেভরন সম্মতি অনুযায়ী চ্যালেঞ্জযোগ্য নয়।

ওয়াশিংটন, ডি.সি. আইন সংস্থা কেল্লার এবং হেকম্যানের অ্যাটর্নি আজিম চৌধুরী এবং এরিক গটিং—অ্যামিকাস ব্রিফের সহ-লেখক—একটি ব্লগে ব্রিফ আলোচনা করেন যে, ডিমিং নিয়মের পরবর্তী বছরে, “প্রাক-মার্কেট আবেদন প্রত্যাখ্যানের বিরুদ্ধে ENDS শিল্পের চ্যালেঞ্জগুলির পর্যালোচনা করার জন্য অধিকাংশ আদালত, পাশাপাশি FDA পিছনের নিয়ম ও নির্দেশনার দলিলেসহ, সংস্থার পরিবার সিগারেট প্রতিরোধ এবং তামাক নিয়ন্ত্রণ আইন (TCA) এবং ‘পাবলিক হেলথ সুরক্ষার জন্য উপযুক্ত’ (APPH) মানের ব্যাখ্যার ওপর সোজা স্বাক্ষর করেছে।”

অ্যামিকাস ব্রিফটি ব্যাখ্যা করে কিভাবে শেভরন সম্মতি ভেপিং ব্যবসাগুলিকে প্রভাবিত করেছে যেগুলি FDA নিয়ন্ত্রণ ও বাস্তবায়নের অধীনে রয়েছে—বিশেষ করে প্রশাসনের প্রাক-মার্কেট তামাক আবেদন (PMTA) পর্যালোচনা প্রক্রিয়া, যা তামাক নিয়ন্ত্রণ আইন অনুসারে FDA-এর প্রতিটি আবেদনকে স্বতন্ত্রভাবে পর্যালোচনা করতে প্রয়োজন।

“কিন্তু শেভরন জগতের মধ্যে,” চৌধুরী এবং গটিং লিখেছেন, “FDA পরিষ্কার ভাষা এবং লক্ষ্যগুলির বাইরে চলে গেছে, এবং পরিবর্তে কোঁচা-মোকা মার্কেটিং প্রত্যাখ্যান আদেশ (এমডিও) এর জন্য এক মিলিয়নেরও বেশি অ-তামাক স্বাদযুক্ত পণ্যতে পর্যবেক্ষণ করে.”

অনেক কোম্পানি যারা FDA দ্বারা বিপণন অনুমোদন প্রত্যাখ্যাত হয়েছে সংস্থাটির বিরুদ্ধে আদালতে গিয়েছে, যে “কোঁচা-মোকা এমডিও” করার ক্ষমতাকে চ্যালেঞ্জ করছে। কিন্তু তাদের বেশিরভাগই বিচারকদের বিরুদ্ধে ফেরানোর প্রতি অনিচ্ছুক হয়েছে, প্রায়শই শেভরন কারণে। ফলস্বরূপ: একটি মাত্র অ-তামাক-স্বাদযুক্ত ভেপিং পণ্য অনুমোদিত হয়নি, যদিও FDA কখনো অ-তামাক স্বাদের উপর নিষেধাজ্ঞার একটি নিয়ম তৈরি করেনি।

অ্যামিকাস ব্রিফের তৃতীয় সহ-লেখক, চৌধুরী এবং গটিংয়ের সাথে, হলেন জে. গ্রেগরি ট্রটম্যান, কেন্টাকি রাজ্যের লুইসভিলের ট্রটম্যান আইন অফিসের। ব্রিফে ২৫টি স্বাক্ষরকারী রয়েছে যাতে ই-লিকুইড এবং যন্ত্রপাতি প্রস্তুতকারক, স্বাদযুক্ত কোম্পানি, ভেপের খুচরা বিক্রেতা, এবং রাজ্য বাণিজ্য সমিতিগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে: