ভেপিং টুইটার বট স্টাডি হচ্ছে অমানবিক প্রচার।

4 অক্টোবর আমি একটি ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল রিপোর্টার থেকে একটি ইমেল পেয়েছিলাম, যিনি একটি গল্পের জন্য “বট মার্কেটিং অফ ই-সিগারেটস” নিয়ে একটি গবেষণা সম্পর্কে আমার চিন্তাধারা জানতে চেয়েছিলেন।

আমি ধারণা করেছিলাম যে এটি ব্রিটিশ কোম্পানি Astroscreen থেকে একটি সাম্প্রতিক রিপোর্টের বিষয়ে, যারা Wired UK কে বলেছিল যে তারা একটি "সমন্বিত, অখাঁৎ সামাজিক মিডিয়া ক্যাম্পেইন আবিষ্কার করেছে যা মূল আমেরিকান নীতিনির্ধারকদের লক্ষ্য করছে একটি চেষ্টা করে তাদের অ্যান্টি-ভাপিং আইন প্রত্যাহারের জন্য।" ইরোনিকভাবে, Astroscreen তাদের কাজ করার জন্য একটি বট নির্মাণ করেছিল, এবং কারণ বটটি "মালিকানা মেশিন লার্নিং প্রযুক্তি" (অনুবাদ: লেখক ছাড়া আর কেউ দেখতে পারে না কিভাবে বা কেন তারা তাদের উপসংহারে পৌঁছেছে), তাদের উপসংহারের বৈধতা বিচার করার জন্য আসলে কোন উপায় নেই।

আমি রিপোর্টারের সাথে এটি আলোচনা করার জন্য প্রস্তুত ছিলাম, যিনি আমার সাথে যোগাযোগ করেছিলেন। কিন্তু তিনি Astroscreen বট গবেষণার বিষয়ে আমার সাথে যোগাযোগ করেননি।

WSJ রিপোর্টার একটি আলাদা রিপোর্টের উপর মন্তব্য জানতে চেয়েছিলেন, অপরিচিত গবেষকদের দ্বারা প্রকাশিত, পাবলিক গুড প্রজেক্টস (PGP) এ এবং কিছু নিকোলসন ফাউন্ডেশন নামে কিছু দ্বারা অর্থায়িত। যখন আমি বললাম যে আমি এমন একটি গবেষণার উপর মন্তব্যে অস্বস্তি বোধ করছি যা আমি এখনও দেখিনি বা পড়িনি, রিপোর্টার আমাকে রিপোর্টটি পাঠানোর প্রস্তাব দিয়েছিল যে আমি এটি শেয়ার বা মন্তব্য না করি যতক্ষণ না গল্পটি চালু হয়। আমি এই শর্তে একমত হয়েছিলাম।

আমি নির্দেশ করতে দিতে চাই কিভাবে এটি অদ্ভুত যে দুটি পৃথক বেসরকারি সংস্থা "উন্মোচন" করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, স্পষ্টভাবে বিস্তৃত "বট" কার্যকলাপের মধ্যে যে ভাপিং অ্যাডভোকেসি স্পেসে অ-যাচাইকৃত "গবেষণাগুলি" গুরুত্বপূর্ণ সংবাদ মাধ্যমগুলিতে ফাঁস করছে, স্পষ্টভাবে পরিকল্পনা ছাড়াই সেই গবেষণাগুলি পিয়ার রিভিউ করতে, এবং পূর্বে কোনও পাবলিক প্রকাশের আগে।

যখন আমি PGP রিপোর্টটি পড়লাম, আমি অন্যান্য সাদৃশ্য লক্ষ্য করলাম। Astroscreen এর মতো, PGP তাদের কৌশল সম্পর্কে অযৌক্তিকভাবে অস্বচ্ছ ছিল। PGP অনুযায়ী, তাদের বিশ্লেষণ "অতীতে কখনও দেখা যায় না এমন তথ্য" প্রদান করে যে বটগুলি বর্তমানে অনলাইনে আলোচনা থেকে কী ভূমিকা পালন করছে ই-সিগারেটস এবং তামাক পণ্যসমূহের মধ্যে।" বিশেষভাবে, তারা উপসংহারে পৌঁছেছে যে "যুক্তরাষ্ট্রে পাবলিক মিডিয়া উৎস মাধ্যমে সকল বার্তার অর্ধেকেরও বেশি যে ই-সিগারেটস এবং তামাক পণ্যসমূহের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে স্বায়ত্বশাসিত অ্যাকাউন্ট, অথবা বট দ্বারা পোস্ট করা হয়েছে।"

এবং তবুও তারা এমন সিদ্ধান্তে আসার পথে তারা কীভাবে পৌছালো তা নিয়ে কোনও দরকারী তথ্য প্রদান করে না। পাঠকদের কেবল বিশ্বাস করতে বলা হয় যে এটি বৈধ। কিন্তু আমি রিপোর্টে এমন কিছু লক্ষ্য করেছি যা আমাকে এটি বিশ্বাস না করার মজবুত কারণ দিয়েছে। এবং, যেহেতু ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল পরবর্তীতে প্রকাশিত যে নিবন্ধটিে রিপোর্টারের কাছে আমার কোনও মন্তব্য অন্তর্ভুক্ত ছিল না, আমি এখানে এগুলি ব্যাখ্যা করব।

তবে, আমি যা বলার আগে, আসুন PGP রিপোর্টের সাথে কিছু বিস্তৃত সমস্যা দেখতে পারি।

তারা "বট" দ্বারা আসলে কী বোঝাতে চায়?

সর্বপ্রথম, PGP তাদের আসলে কি করেছে, কিভাবে এটি করেছে এবং তারা আসলে কি খুঁজে পেল তা নিয়ে অযৌক্তিকভাবে অস্পষ্ট। এবং এটি রিপোর্টে সোজা মনে হওয়া বিবৃতিগুলিকে ব্যাখ্যা করা খুব কঠিন করে তোলে, যেমন: "মোট 2,536,659 টি Twitter বার্তার মধ্যে যা ই-সিগারেটস বা তামাকের সাথে সম্পর্কিত, 22.6% বার্তা মানব দ্বারা, 20.8% সন্দেহভাজন বট দ্বারা পোস্ট করা হয়েছে, এবং 56.6% নিশ্চিত হয়েছে যে এটি বট দ্বারা তৈরি হয়েছে।"

উপরের পরিসংখ্যানটি অর্থপূর্ণভাবে ব্যাখ্যা করা অসম্ভব কেননা আমরা জানি না PGP বট দ্বারা কি বোঝাচ্ছে। বরং, আমরা জানি না তারা বিশ্লেষণের সময় কীকে একটি বট হিসাবে গণনা করেছিল। রিপোর্টে কিভাবে ফ্রেমিং হচ্ছে তা থেকে আমরা জানি যে PGP আমাদের চাইছে ভাপিংয়ে বটগুলি নিয়ে আমাদের ভাবতে যেন সেগুলি স্বায়ত্বশাসিত অ্যাকাউন্ট, যা মানবের মতো দেখতে তৈরি করা হয়েছে, যা মাদক এবং ই-সিগারেটস সম্পর্কে ভুল তথ্য ছড়াতে এবং/অথবা তাদের কোঠায় বিজ্ঞাপন দিতে অপারেট করে, বিশেষত শিশুদের।

কিন্তু PGP আমাদের যা ভাবতে চাইছে যখন আমরা "বট" শুনি, তা আসলে তারা এই গবেষণায় কিভাবে গণনা করেছে তার সমার্থক নয়। তাহলে PGP আসলে কিভাবে বট চিহ্নিত করলো, এবং তারা কি বোঝে যে একটি বট? রিপোর্টে তা বলা হয়েছে:

"PGP সনাক্ত করার সক্ষমতা রেখেছে যে কোন পোস্টগুলির বট থেকে উৎপত্ত হওয়ার উচ্চ সম্ভাবনা রয়েছে এবং কোনগুলির মানব থেকে উৎপত্ত হওয়ার উচ্চ সম্ভাবনা রয়েছে.... PGP গবেষকরা একাধিক অ্যাকাউন্টের বৈশিষ্ট্য পরীক্ষা করে পোস্টটির একটি বট থেকে স্থানান্তর হওয়ার সম্ভাবনা নির্ধারণ করতে, (কিন্তু সীমাবদ্ধ নয়) পোস্টের ফ্রিকোয়েন্সি এবং সময়, পোস্টের সংখ্যা, অনুসারীদের সংখ্যা এবং অন্যান্য অ্যাকাউন্টের সাথে যোগাযোগ। বটগুলি, বিশেষ করে যেগুলি ক্ষতিকর উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়, অত্যন্ত সূক্ষ্ম এবং প্রায়শই একটি মানুষের মতো দেখতে ডিজাইন করা হয়। অতএব, মৌলিক অ্যাকাউন্ট এবং প্রোফাইল বৈশিষ্ট্যগুলি পরীক্ষা করা অটোমেশন সম্ভাবনার ধারণার জন্য যথেষ্ট নয়।"

এটি অকেজো। আমি সত্যিই কাজ করি না যে PGP তাদের পদ্ধতিগুলিকে কতটা সঠিক মনে করে; আমি নিজে এটি মূল্যায়ন করতে চাই এবং আমি তাদের প্রদত্ত তথ্যের ভিত্তিতে তা করতে পারি না। কিন্তু তারা সবসময় আমাকে যে বিভ্রান্তিকর এবং অত্যধিক অস্পষ্ট অজুহাত শুধুমাত্র দেয় যা তারা আসলে কি দেখেছিল তা বলার জন্য, যাতে আমি নিজে বিচার করতে পারি তাদের গবেষণা বৈধ কিনা। তারা তাদের পদ্ধতিগুলিকে জাদু হিসাবে প্রদান করে এবং সেগুলিকে তাদের পাঠকদের বোঝার জন্য খুব জটিল হিসাবে ফ্রেম করে, যা মৌলিকভাবে একটি বিশাল লাল পতাকা।

PGP কিছু পোস্ট-হক স্পষ্টীকরণের মাধ্যমে গতকাল Twitter-এ তাদের শ্রেণীবদ্ধ প্রক্রিয়া এবং পদ্ধতি সম্পর্কে এমনকি আরও অস্পষ্ট এবং অর্থহীন করেছে যেগুলি তারা আসলে রিপোর্টে বলেছিল। উদাহরণস্বরূপ: "আমরা "অটোমেশন" 1-100 এর একটি স্কোর হিসাবে সংজ্ঞায়িত করি। একটি 100% রোবট করবে যেমন অটো-আরটি, মূল বিষয়বস্তু পোস্ট না করা।"

Peter Sterne, একটি ফ্রিল্যান্স সাংবাদিক যিনি মিডিয়া শিল্প সম্পর্কে লেখেন, PGP এর বট সংজ্ঞার সমস্যাটি আমাকে একটি ব্যক্তিগত বার্তায় সংক্ষেপে বর্ণনা করেছেন: "PGP সুস্পষ্টভাবে বটের একটি অবিশ্বাস্যভাবে বিস্তৃত সংজ্ঞা গৃহীত করেছে (কেউ যে কোন অটো-পোস্টিং অ্যাপ ব্যবহার করে) যা অনেকগুলি বাস্তব মানুষকে নিয়ে আসে, যখন শক্তভাবে অন্তর্নিহিত করা হয় যে সমস্ত "বটগুলি" একটি জটিল সামাজিক মিডিয়া অপারেশনের অংশ এবং তাদের টুইটগুলি মুখ দেখানো যেতে পারে না।"

যেকোন ক্ষেত্রে, PGP স্পষ্টভাবে বটের অধ্যয়নের প্রতি আগ্রহী ছিল, তারা যেভাবে সংজ্ঞায়িত করেছে। বটগুলির ভাপিং স্পেসে সক্রিয়তার অনুপাত এবং তারা যে ভূমিকা পালন করতে পারে তা একটি বৈধ গবেষণা ধাঁধা, এবং আমি মনে করি অনেক ভাপারের জন্য একটি গবেষণা যা এই প্রশ্নগুলির উত্তর দিতে পারে তা খুব আগ্রহজনক হবে। কিন্তু বিষয় হল, PGP একটি গবেষণার নকশা করেনি যা তাদের রিপোর্ট দ্বারা উত্পন্ন প্রশ্নগুলির উত্তর দিতে পারে।

যদি PGP নির্দিষ্ট টুইটার জনসংখ্যায় অ্যাকাউন্টের বৈশিষ্ট্যগুলি বোঝার চেষ্টা করতে চায় (অর্থাৎ, ভাপাররা), তাদের সেই জনসংখ্যার অ্যাকাউন্টগুলির একটি প্রতিনিধিত্বমূলক নমুনা সংগ্রহের একটি উপায় বের করতে হবে। এটি কার্যত অসম্ভব, তবে এটি পয়েন্টের বাইরে কারণ PGP এমনকি মনে হচ্ছে যে তারা আসলে এটি করার জন্য কিছু করবে। PGP অ্যাকাউন্টগুলি নমুনা করেনি, তারা টুইট নমুনা করেছে। এই টুইটগুলি অ্যাকাউন্ট দ্বারা (স্পষ্টতই) পাঠানো হয়েছিল, তাই তারা শেষে একটি অ্যাকাউন্টগুলির সংগ্রহ পেয়েছিল, কিন্তু গবেষকদের পক্ষে এটিকে এভাবে স্থানান্তরের ভিত্তিতে ভাপিং নিয়ে টুইট করা অ্যাকাউন্টের জনসংখ্যা সম্পর্কে বিতর্ক তোলার ভিত্তি হিসেবে এগুলি ব্যবহার করা পুরোপুরি অগ্রহণযোগ্য ছিল।

রিপোর্টের অন্য বড় সমস্যা হল এতে আসলে বলা হয়নি এখানে কতগুলি অনন্য অ্যাকাউন্টের কথা বলা হচ্ছে। তারা টুইটের সংখ্যা রিপোর্ট করে (সম্ভবত কারণ এই সংখ্যা বড়, এবং PGP আমাদের মুগ্ধ করতে চায়), কিন্তু আমরা জানি না কতগুলি অ্যাকাউন্ট এই টুইটগুলি পাঠাচ্ছে। এবং এটি আসলে অনেক গুরুত্বপূর্ণ যদি নমুনায় কোন সত্যিকার বট থাকে (এবং সম্ভবত কিছু আছে) কারণ এক অজানা স্প্যাম-বট যাদের শূন্য অনুসারী রয়েছে এবং যেটি প্রতিদিন শতাধিক বার ভেপ্টিং নিয়ে টুইট করতে প্রোগ্রাম করা হয়েছে, পুরো নমুনায় টুইটগুলির একটি অস্বাভাবিক সংখ্যা তৈরি করতে পারে, এমনকি যদি বটটির তার ক্ষুদ্র বিচ্ছিন্ন বুদ্বুদে কোনও কার্যকর প্রভাব কম বা কোনওই না থাকে।

এই বটগুলি আসলে বট নয়

স্বচ্ছতার অভাব, নিরুদ্ধারণ এবং পরিষ্কার পদ্ধতিগত অযোগ্যতা এই গবেষণার ফলাফল সম্পর্কে সন্দেহ করার জন্য যথেষ্ট কারণ। কিন্তু PGP-র ফলাফলের বৈধতা সন্দেহের উজ্জ্বল সূচক হল রিপোর্টের একটি অংশ যা জনসমক্ষে প্রকাশের আগে মুছে ফেলা হয়েছিল। (আপনি PGP-এর ওয়েবসাইটে জনসমক্ষে প্রকাশিত সংস্করণ দেখতে পারেন।)

দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নালে ফিরে। যখন তারা আমাকে PGP রিপোর্ট নিয়ে মন্তব্য করতে বলেছিল, তারা আমাকে একটি কপি পাঠিয়েছিল। এটি ৩২ পৃষ্ঠা দীর্ঘ ছিল। ফলস্বরূপ অংশটি ১৫ পৃষ্ঠা দীর্ঘ ছিল। এবং ফলাফলের মধ্যে একটি উপশিরোনাম, “বট নেটওয়ার্কস,” এই ফলাফলের প্রায় ৪০ শতাংশ জুড়ে ছিল। এটি পাঁচটি “মাইক্রো-লেভেল” বিশ্লেষণে গঠন করে যা তথাকথিত “বট অ্যাকাউন্ট” এবং তাদের “বট নেটওয়ার্কস [PGP-এর] বিশ্লেষণ প্রক্রিয়ায় চিহ্নিত হয়েছে।” তারা প্রতিটি নেটওয়ার্ককে প্রতিনিধিত্ব করতে গ্রাফ ব্যবহার করে। (এখানে সেই সংস্করণটি রয়েছে যা আমি প্রতিবেদক দ্বারা পেয়েছিলাম.)

PGP-এর প্রতিটি গ্রাফ একটি কেন্দ্রীয় নোডের চারপাশে নির্মিত হয়েছিল, যা PGP বিশ্লেষণে একটি “বট” প্রতিনিধিত্ব করে। সেই নোডটি অন্য নোডগুলির সাথে সংযুক্ত ছিল যা তথাকথিত বটের টুইট পুনঃটুইট করেছিল। সামাজিক নেটওয়ার্ক বিশ্লেষকরা এই গ্রাফিকাল উপস্থাপনাগুলিকে “এগো নেটওয়ার্কস” বলে অভিহিত করেন, কারণ তারা একটি কেন্দ্রীয় নোড (এটিকে “এগো” বলা হয়) এবং সংযুক্ত নোড (“অলটার”) এর মধ্যে সম্পর্ক চিত্রিত করে। PGP অলটার নোডগুলি তাদের অপ্রকাশিত মানদণ্ড পূরণ করেছে কিনা তা অনুযায়ী রঙ কোড করেছে, যেখানে সাদা নোডগুলি মানব হিসাবে নির্ধারিত অ্যাকাউন্টগুলি প্রতিনিধিত্ব করেছে। সাদা নোডগুলি PGP-এর নেটওয়ার্কগুলির সবগুলোর মধ্যে নোডের মধ্যে সংখ্যালঘু ছিল।

PGP আমাদের বিশ্বাস করতে চায় যে ভেপ্টিং বিষয়ক টুইটার কার্যকলাপের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ সম্ভবত সত্যিকার মানব জাতির দ্বারা তৈরি নয়। তারা প্রতিটি বটনেটে কেন্দ্রে থাকা “এগো” বটের নাম গোপন করেছে। কেন? রিপোর্টে তারা দাবি করে যে এটি অ্যাকাউন্টগুলির গোপনীয়তা রক্ষা করতে, কিন্তু যদি অ্যাকাউন্টগুলি বট হয় তবে এটি কেন গুরুত্বপূর্ণ?

সত্যি কথা বলতে, যদিও PGP আসলে আসল মানুষের মত দেখতে বট অ্যাকাউন্টগুলির পরিচয় রক্ষা করতে আগ্রহী ছিল যারা অনলাইনে ভেপ্টিং আলোচনা নিয়ে রসিকতা করছে যার গণস্বাস্থ্যের জন্য সম্ভাব্য মারাত্মক পরিণতি হতে পারে (অথবা তারা যেভাবে বলছেন), কিন্তু বিষয়টি হল যে তারা এটি terrible কাজ করেছে।

আমি যত সহজে পাঁচটি তথাকথিত বট নেটওয়ার্কের প্রতিটি কেন্দ্রীয় নোড হিসেবে উপস্থাপিত নির্দিষ্ট অ্যাকাউন্টগুলি চিহ্নিত করতে সক্ষম হয়েছিলাম যা PGP তাদের মূল রিপোর্টে অন্তর্ভুক্ত করেছে। আমি এটি করতে পেরেছিলাম কারণ PGP টুইটের স্ক্রীনশট অন্তর্ভুক্ত করেছিল যা অ্যাকাউন্টগুলির জন্য যে কেউ টুইটার ব্যবহারকারী ইন্টারফেসের অনুসন্ধানবারে টাইপ করতে এবং পুনরুদ্ধার করতে পারে। আমি প্রতিটি অ্যাকাউন্টের টুইটগুলির জন্য এটি করেছি, তাদের অনুসারী এবং পোস্টের সংখ্যা PGP কী রিপোর্ট করেছে তার সাথে পরীক্ষা করেছি, এবং তাদের সকলের পরিচয় নিশ্চিত করেছি। পুরো প্রক্রিয়াটি আমার ৩০ মিনিটেরও কম সময় লেগেছে। এবং আপনি জানেন কী? এই অ্যাকাউন্টগুলির কোনটিই “বাস্তব মানুষের মতো বট” নয়।

PGP যেসব পাঁচটি অ্যাকাউন্ট তাদের চরম বট নেটওয়ার্ক আলোচনা জন্য বেছে নিয়েছিল, তার মধ্যে একটি ছিল যা আমি চিনতে পারিনি। এটি যুক্তরাজ্যের একটি বাণিজ্যিক অ্যাকাউন্ট ছিল, বিভিন্ন পণ্যের জন্য eBay তালিকাগুলি বিজ্ঞাপনের জন্য Twitter ব্যবহার করা হচ্ছিল, যার মধ্যে e-liquid এবং CBD অন্তর্ভুক্ত ছিল। কি অ্যাকাউন্টটি টুইট পোস্ট করতে অটোমেশন ব্যবহার করতে দেখে মনে হয়েছে? হ্যাঁ। কোনো ইঙ্গিত ছিল কি যে ওই টুইটগুলোর পিছনে মানুষ ছিল না? না। কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি কি এটা কোনো অনলাইন বাণিজ্য সংস্থার বাণিজ্যিক অ্যাকাউন্টের বাইরে কিছু মনে করবে? না। কি অ্যাকাউন্টটি তার নিজস্ব অনুসারী নেটওয়ার্কের বাইরে প্রচার করছে বলার কোন ইঙ্গিত ছিল? না।

যেমন চারটি অ্যাকাউন্টের ক্ষেত্রে যা আমি পরিচিত ছিলাম, তিনটি ছিল ব্যক্তিগত অ্যাকাউন্ট যা ব্যক্তিগত দীর্ঘ দিন ধরে ভেপ্টিং সমর্থকেরদের, এবং বেশ জোর দিয়ে আসল মানুষ। অন্যটি হল এই প্রকাশনার জন্য Twitter অ্যাকাউন্ট। Vaping360 নিউজ সম্পাদক Jim McDonald এই অ্যাকাউন্টটি পরিচালনা করে ও টুইট করেন, এবং Jim একটি বট নয়।

সুতরাং পাঁচটি তথাকথিত বটের মধ্যে: একটি হল একটি ভেপ্টিং প্রকাশনার জন্য অ্যাকাউন্ট যা একজন সাংবাদিকের দ্বারা পরিচালিত হয় যিনি এটি ব্যবহার করেন নিবন্ধগুলি পোস্ট করতে এবং অন্যান্য টুইটার ব্যবহারকারীদের সঙ্গে কথোপকথন করতে (এবং তিনি মৌলিক কনটেন্ট পোস্ট করেন)। তিনটি হল ব্যক্তি যারা ভেপ্টিংয়ের পক্ষে। এবং অন্যটি হল কিছু ব্রিটিশ খুচরা বিক্রেতা। আমি কোনওভাবেই এটি বিশ্বাস করতে পারি না যে এই অ্যাকাউন্টগুলির যে কেউ পরিচিত তাদের মধ্যে concludes করবে যে তারা মানুষের মতো বট। অন্য কথায়, বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানরা মানুষের মতো বট হিসেবে। অথবা প্রতিষ্ঠানের মধ্যে যারা বট ব্যবহার করে, যারা মানুষের মতো বট। অথবা জড়িত যারা কোনো দুষ্কর্মের কার্যকলাপে।

এবং এটি PGP-এর এই পাঁচটি অ্যাকাউন্টের নাম গোপন করার সিদ্ধান্তকে কিছুটা সন্দেহজনক করে তোলে। প্রথমত, তারা নিশ্চয়ই জানতো যে এই অ্যাকাউন্টগুলির পরিচয় জানতে চাওয়া কারো জন্য এটি সম্ভব হবে তথ্যটিকে উপলব্ধ তথ্যের সাহায্যে বুঝতে। সুতরাং তারা কারো গোপনীয়তা রক্ষা করেনি, তারা কেবলমাত্র তাদের পরিচয় জানতে চাওয়া কেউ জন্য তথ্য খুঁজে বের করতে কিছুটা বেশি শ্রমসাধ্য করে তুলেছিল।

এই অ্যাকাউন্টগুলির টুইটগুলি অনুসন্ধান করার জন্য আমি যে স্ক্রীনশটগুলি ব্যবহার করতে সক্ষম হয়েছিলাম তা “অলটার” থেকে অ্যাকাউন্টগুলির জন্য পুনঃটুইট এবং প্রতিশ্রুতি অন্তর্ভুক্ত করেছিল যারা কোনো বট নয়—এবং এই অ্যাকাউন্টগুলির পরিচয় সংগঠনের জন্য কোনো ব্যবস্থা গ্রহণ করা হয়নি। PGP-এর স্ক্রীনশটগুলি তথাকথিত “বটনেট” এর অন্যান্য অ্যাকাউন্টগুলির নাম এবং হ্যান্ডলগুলি প্রকাশ করে, কেবল কেন্দ্রীয় বটগুলোই প্রকাশ পায়নি (যারা আসলে বট নয়)।

এই সমস্ত কিছু আমাকে বিশ্বাস করতে কঠিন করে তোলে যে “বটগুলির” গোপনীয়তা রক্ষার জন্য PGP অ্যাকাউন্ট আইডি গোপন করার প্রধান কারণ ছিল। এর কোন যুক্তি নেই কারণ যেকোনো মধ্যে থাকা প্রতিরক্ষা অত্যন্ত সহজ ছিল, যেহেতু প্রতিরক্ষা স্ক্রীনশটে প্রদর্শিত অ্যাকাউন্টের জন্য প্রসারিত ছিল না, এবং কারণ দিনের শেষে, PGP-এর এই তথ্য লুকানোর জন্য তাদের নিজেদের সুরক্ষা এবং তাদের বিঘ্নিত রিপোর্টের বিশ্বাসযোগ্যতা রক্ষার জন্য বড় উদ্দীপনা ছিল অন্য কিছু থেকে।

গোপনীয়তা রক্ষা করা না কি মুখ রক্ষা করা?

আমি জানতে চাই যে PGP রিপোর্টের একটি ভিন্ন সংস্করণ কেন প্রকাশ করেছে যা তারা দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের সাথে শেয়ার করেছিল। স্পষ্টতই, গ্রেগরি কনলে ও এটি জানতে চেয়েছিলেন, যিনি টুইটারে এই নির্বাচনের জন্য তাদের হিসাব রাখতে বলেছিলেন। PGP-এর উত্তর ছিল এভাবে:

“WSJ গবেষণায় একটি এক্সক্লুসিভ ছিল এবং আমরা যথাযথতা অনুসন্ধান করার সময় তথ্য শেয়ার করেছি। এক পর্যায়ে আমরা ৫টি অ্যাকাউন্ট শেয়ার করেছি যাদের উচ্চ অটোমেশন স্কোর ছিল, ১০ লক্ষ+ বার্তার মধ্যে বিশ্লেষণ করে। আমরা এই অ্যাকাউন্টগুলি লক্ষ্য করতে চাইনি। তাই নিবন্ধ বা রিপোর্ট কোনোটিই তাদের উল্লেখ করে না।”

PGP এখানে বোঝাতে পারছে যে বটনেটগুলি দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের জন্য পার্শ্ববর্তী প্রেক্ষাপট হিসেবে প্রদান করা হয়েছিল। যদি বিশ্লেষণটি যা আমি চিহ্নিত করেছি ফেটালি ত্রুটিপূর্ণ ছিল আসলে জনসাধারণের উপভোগ করার জন্য কখনও উদ্দেশ্য ছিল না, এবং এই রিপোর্টের অফিসিয়াল প্রতিবেদনের সাথে পাঠানো কিছু অতিরিক্ত উপকরণ ছিল, তবে এটি পুরো গবেষণার বৈধতার পরিণতি পরিবর্তন করে না।

কিন্তু এটি বিশ্বাস করা বেশ কঠিন যে তারা এইটি চূড়ান্ত সংস্করণে রাখতে চাইছিল না। এই বিভাগটি রিপোর্টের যে সংস্করণটি আমাকে পাঠানো হয়েছিল তার বিষয়বস্তুর তালিকায় তালিকাবদ্ধ ছিল। এটি তাদের ফলাফলের বিভাগের মূল অংশ ছিল, যেখানে “বটনেটগুলি” তাদের দাবি করা বিমূর্ত ঘটনাটির উদাহরণ হিসেবে ভিত্তি হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছিল যা তাদের রিপোর্ট উজ্জ্বল করে। এই বিষয়বস্তুটি চূড়ান্ত রিপোর্টের একটি প্রধান অংশ হতে ইচ্ছুক হয়নি তা নির্দেশ করার কোন চিহ্ন ছিল না।

আমাকে এভাবে মনে হয়েছিল যে যা আমি পেয়েছিলাম তা চূড়ান্ত রিপোর্ট ছিল, এবং যখন আমি এই বিশ্লেষণটিকে মারাত্মকভাবে ত্রুটিপূর্ণ (এবং অর্ন্তদৃষ্টি) হিসাবে চিহ্নিত করেছিলাম তখন আমাকে কখনো বলা হয়নি যে এটি অধ্যয়নের একটি অস্থায়ী অংশ বা ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের জন্য বিশেষ। আমি নিশ্চিত বলতে পারি না, তবে যিনি এটি আমাকে পাঠিয়েছিলেন, তাকে মনে হচ্ছিল যে এটি উভয়ই চূড়ান্ত সংস্করণ। আর সত্যিই, কে একটি নতুন এবং গুরুত্বপূর্ণ রিপোর্টের কাজের খসড়া একটি সংবাদপত্রে পাঠাবে যার জন্য আপনি একটি একচেটিয়া অফার করছেন? এটি সত্যিই যুক্তিযুক্ত নয়। সেই নথিটি যা এখন মুছে ফেলা বটনেট বিশ্লেষণ অন্তর্ভুক্ত ছিল সেটি পালিশ করা ছিল, মুছে ফেলা বিভাগটি বিষয়বস্তুর তালিকার একটি অংশ ছিল, কিছুই নির্দেশ করে না যে এটি চূড়ান্ত পণ্য হতে তা উদ্দেশ্যগত নয়।

যদি PGP জানতে পারত যে তারা এই বিশ্লেষণটি কতটা খারাপভাবে ভেঙেছে, তাহলে এটি তাদের তাদের সমস্ত গবেষণার বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তোলার কারণ হতে পারত। এখানে দায়িত্বশীল, интеллектуально সৎ, এবং স্বচ্ছ করার কথা হবে সংবাদপত্রকে তাদের গল্পটি ধরে রাখতে বা বাতিল করতে বলা যাতে রিপোর্টটি সংশোধন করা যায়, অথবা যদি ত্রুটি খুব গুরুতর হয় তবে ত্যাগ করা যেতে পারে। অন্ততপক্ষে, কিছু নোট তৈরি করা উচিত ছিল যা নির্দেশ করেছিল যে জার্নালে পাঠানো সংস্করণ চূড়ান্ত সংস্করণের থেকে আলাদা ছিল যা ওয়েবসাইটে প্রকাশিত হয়েছে।

আমি মনে করি PGP সেই পৃষ্ঠাগুলি মুছে ফেলেছে একবার তাদের গুরুতর ত্রুটিগুলির স্পষ্টতা বুঝতে পেরেছে। তারা এই কাজের অন্যান্য সমস্ত বিষয়ে স্বাভাবিক বৈজ্ঞানিক প্রক্রিয়াগুলিকে অবরোধ করেছে। কেন আমি—কেন কেউ—বিশ্বাস should যে তারা মুখ রক্ষা করার জন্য ছাড়া অন্য কিছু নিয়ে যত্নশীল? যদি PGP তাদের দাবির সমর্থনে কোনও বাস্তবিক প্রমাণ থাকে যে এই বিভাগটি কেটে দেওয়ার সিদ্ধান্তটি সত্যিকার অর্থে বটনেটগুলির সাথে সম্পর্কিত ছিল না, তারা উচিত সেই নিয়ে এগিয়ে আসা।

মানবিক প্রতিবাদকারীদের অবমাননা করা

PGP এর রিপোর্ট একটি জটিল বটের নেটওয়ার্কের ছবি তুলে ধরে যা মানুষকে বিশ্বাস করতে চালাক করা হয়েছে যে তারা পৃথক পৃথক মানুষ যাতে ব্যবহৃত যোগাযোগকে প্রভাবিত করে ভেপিং ওপর। এর মধ্যে তাদের সেরা উদাহরণগুলি কোনো বৈশিষ্ট্য নিয়ে আসে না, যা এই ধরনের অ্যাকাউন্টের ছোটখাটো রাষ্ট্র পরিচয় দেয়, এবং তাদের মধ্যে চারজন লোক আমি আসলে জানতাম, এটি সমগ্র উদ্যোগের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে গুরুতর প্রশ্ন তোলে।

টুইটারে ভেপিং কর্মসূচির ক্ষেত্র হলো ভিন্ন ভিন্ন নাগরিকদের একটি শিথিলভাবে সংযুক্ত সম্প্রদায় যারা একটি নির্দিষ্ট প্রসঙ্গে তাদের প্রধানত ব্যক্তিগত সামাজিক মিডিয়া অ্যাকাউন্ট ব্যবহার করছে। এই মানুষগুলো টুইটারে সুযোগসন্ধানী “জনস্বাস্থ্য নিরীক্ষণ এবং যোগাযোগ” গবেষকদের সুবিধার জন্য নেই, যারা তাদের ব্যবহারকারী-জনিত বিষয়বস্তু সংকলন করে এবং এটি প্রেক্ষাপটের বাইরে উপস্থাপন করে যাতে একটি অসম্ভব এবং বুদ্ধিমত্তা মানহীন তত্বকে প্রতিস্থাপন করতে পারে যে প্রভাবশালী ভেপিং সমর্থকরা ছাড়া কিছুই নয় বরং একটি জটিল মালিশিয়াল বটের নেটওয়ার্ক, মানবদের মতো দেখতে কৃত্রিমভাবে আচরণ করছে যাতে কিছু নামহীন, অবিচ্ছিন্ন, কর্পোরেট ক্ষমতার স্বার্থে ভুল তথ্য প্রচার করতে পারে।

আমি নিশ্চিত না যে PGP রিপোর্টে যে স্পষ্ট অসততা বিদ্যমান তা সংগঠনের জনগণের ধোঁকায় রূপান্তর করার চেষ্টা কিনা, কিংবা এটি তাদের জন্য আরও বেশি প্রতিফলিত করে যে তারা নিজেদেরকে ধোঁকা দিয়েছে।

কিন্তু এটি বিষয়ভুক্ত নয়। মুছে ফেলা “বটনেট” বিভাগের সাথে বা ছাড়া, PGP এর রিপোর্ট সম্পূর্ণ অনৈতিক। এই রিপোর্টটি ভেপিং কর্মসূচির উপর জ্ঞান অবদান রাখার বিষয়ে ছিল না, এটি একটি মিডিয়া গন্ডগোল তৈরি করার বিষয়ে ছিল একটি চমকপ্রদ আবিষ্কারের চারপাশে যা প্রকৃতপক্ষে অস্তিত্বহীন। এটি একটি ব্যক্তিগত, অপ্রকাশিত বাজার গবেষকদের একটি নামহীন গোষ্ঠী দ্বারা পরিচালিত হয় যাদের বা তো সাধারণভাবে গ্রহণযোগ্য বৈজ্ঞানিক কাজের নরমালি বুঝতে বা মনে হয় না। তারা টুইটারে ভেপিং নিয়ে গবেষণা করা মানুষের সাথে বাস্তব মানুষের মধ্যে বিদ্যমান সত্যিকার ক্ষমতার ভারসাম্যকে উপেক্ষা করেছিল।

PGP রিপোর্ট একটি জনবিরোধী প্রকৌশল aimed at বৈধ প্রতিবাদকারীদের অবমাননা, তাদের কারণকে অশ্রদ্ধা করা, এবং সামাজিক মিডিয়া প্ল্যাটফর্মগুলিতে তাদের বক্তব্যকে সেন্সর করা। রিপোর্টটি বিজ্ঞানীয়তা সহ উপস্থাপিত হয়েছিল, কিন্তু এটি সম্পূর্ণরূপে রাজনৈতিক উদ্দেশ্য পূরণের জন্য তৈরি করা হয়েছে।

অতিরিক্ত পড়ার প্রস্তাবনা: