জার্নাল "অবিশ্বাস্য" গ্লান্টজ গবেষণা প্রত্যাহার করেছে যা ভেপিংকে হৃদরोगের সাথে যুক্ত করেছে।

একটি গবেষণা যা দাবি করে যে ভেপিং হার্ট অ্যাটাকের সম্ভাবনা বাড়িয়ে দেয় প্রত্যাহার করা হয়েছে জার্নাল অফ দ্য আমেরিকান হার্ট অ্যাসোসিয়েশন দ্বারা প্রায় এক বছর পর। প্রত্যাহার করা নথিটি সহযোগী লেখক Stanton Glantz, ক্যালিফোর্নিয়া-সান ফ্রান্সিসকোর বিশ্ববিদ্যালয়ের মেডিকেল অধ্যাপক যিনি ওই বিদ্যালয়ের তামাক গবেষণা নিয়ন্ত্রণ ও শিক্ষা কেন্দ্রের তত্ত্বাবধান করেন। তিনি কেন্দ্রের প্রধান গবেষণা হিসাবে পাঁচ বছরের, ২০ মিলিয়ন মার্কিন ডলার ফেডারেল গ্র্যান্ট এর তত্ত্বাবধান করেন।

Glantz তাঁর দশকের অভিজ্ঞতা সমন্বিত তামাক শিল্পের বিরুদ্ধে যুদ্ধের জন্য সবচেয়ে পরিচিত। তিনি এক দশক ধরে ভেপিং সীমিত ও নিষিদ্ধ করার জন্যও লড়াই করেছেন, এবং সেদিকে সময়ের মধ্যে ই-সিগারেটের উপর কিছু সবচেয়ে বিখ্যাত এবং সবচেয়ে নিয়মিত নিরসিত কাগজগুলো লিখেছেন।

প্রত্যাহার করা গবেষণা, যা Glantz এবং মহামারী বিজ্ঞানী Dharma Bhatta দ্বারা যৌথভাবে লেখা হয়েছিল, গত জুনে প্রকাশিত হয়েছিল। FDAএর জনসংখ্যা মূল্যায়ন তামাক এবং স্বাস্থ্য (PATH) জরিপের তথ্য ব্যবহার করে, লেখকরা দাবি করেছিলেন যে ভেপিং একটি পরবর্তী হার্ট অ্যাটাকের বাড়তি ঝুঁকির সাথে সম্পর্কিত। তারা এছাড়াও দাবি করেছিলেন যে “ডুয়াল ইউজ” (সিগারেট এবং ভেপ উভয়ই ব্যবহার করা) শুধুমাত্র ধূমপানের তুলনায় আরও বিপজ্জনক।

“প্রাক্তন, কোনো একদিনের, এবং প্রতিদিনের কম্বস্টিবল সিগারেট ধূমপানও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে মায়োকেডিয়াল ইনফার্কশনের সাথে স্বাধীনভাবে সম্পর্কিত,” Glantz এবং Bhatta লিখেছেন। “ই-সিগারেট এবং কম্বস্টিবল সিগারেটের ডুয়াল ব্যবহারে মায়োকেডিয়াল ইনফার্কশনের উচ্চ ঝুঁকি দেখা দেয় এককভাবে কোনো পণ্য ব্যবহার করার চেয়ে এবং সিগারেট থেকে ই-সিগারেটে পরিবর্তন ঘটানো মায়োকেডিয়াল ইনফার্কশনের ঝুঁকি কমানোর ক্ষেত্রে কোনো সুবিধার সাথে সম্পর্কিত ছিল না।

“ই-সিগারেট,” তারা যোগ করেছেন, “কম্বস্টিবল সিগারেটের তুলনায় কম ঝুঁকির বিকল্প হিসেবে প্রচারিত বা লিখিত হওয়া উচিত নয় এবং যাদের মায়োকেডিয়াল ইনফার্কশনের ঝুঁকি রয়েছে তাদের জন্য ধূমপান ছাড়ার ক্ষেত্রে সুপারিশ করা উচিত নয়।”

Glantz তিনজন মেডিকেল ছাত্রের সাথে একটি গবেষণা সহযোগী লেখক ছিলেন গত বছর যা একটি অনুরূপ দাবি করেছিল। এটি কারো জন্য একটি বিস্ময় হওয়া উচিত নয় যে ভেপাররা (যাদের মধ্যে প্রায় সবাই প্রাক্তন ধূমপায়ী) সাধারণ জনগণের তুলনায় হৃদরোগের জন্য উচ্চ ঝুঁকিতে থাকবে। এবং সর্বোচ্চ ক্ষেত্রে, Glantz এর পূর্ববর্তী গবেষণায় এটি প্রকাশিত হয়েছে। আপনি হৃদরোগ এবং উচ্চ রক্তচাপের ওষুধের সাথে একই সম্পর্ক সহজেই প্রমাণ করতে পারেন: অধিকাংশ হৃদরোগের শিকারী এটি ব্যবহার করে। কিন্তু এটি তাদের হৃদরোগ সৃষ্টি করে না।

যাহোক, ২০১৯ সালের গবেষণাটি আলাদা ছিল। Glantz এবং Bhatta বিশেষভাবে বলেছিলেন যে ভেপিং হৃদরোগ সৃষ্টি করেছে যেটির মধ্যে কিছু লোক ভেপ করেছেন এবং তারপর তার কারণে হৃদরোগে আক্রান্ত হয়েছেন। এই দাবি বিশ্ববিদ্যালয় অফ লুইসভিলের গবেষক ব্র্যাড রোদুর দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে, যিনি স্নুস এবং ভেপিংয়ের মাধ্যমে তামাকের ক্ষতি হ্রাসের দীর্ঘকালীন সমর্থক এবং Glantz এর একজন নিয়মিত সমালোচক।

যখন রোদু তথ্য পর্যালোচনা করেন এবং লেখকদের হিসাবগুলি নকল করেন, তিনি আবিষ্কার করেন যে বেশিরভাগ শিকারী আসলে ভেপিং শুরু করার আগে হৃদরোগে আক্রান্ত হয়েছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, তারা গড়ে ই-সিগারেট চেষ্টা করার ১০ বছর আগে হৃদরোগে আক্রান্ত হয়েছিলেন!

রোদু উৎপন্ন করেন যে, একবার রোগীদের মধ্যে যারা মূলত ভেপ করেনি তাদের তথ্য বিশ্লেষণ থেকে বাদ দেওয়া হলে ভেপিং এবং হৃদরোগের মধ্যে সম্পর্ক অদৃশ্য হয়ে যায়। যা সম্পর্ক অবশিষ্ট ছিল তা হৃদরোগের শিকারী ব্যক্তিদের ধূমপান ইতিহাস দ্বারা হতাশাজনকভাবে বিভ্রান্ত। এই ধরনের একটি স্পষ্ট ত্রুটি একটি সৎ ভুল হবে যে তা বিশ্বাসযোগ্য মনে হয়নি।

রোদু এবং বিশ্ববিদ্যালয় অফ লুইসভিলের অর্থনীতিবিদ নান্তাপর্ণ প্লুরফনস্বাট জার্নাল সম্পাদকদের সাথে যোগাযোগ করেন এবং সমস্যাটি ব্যাখ্যা করেন। “Bhatta-Glantz গবেষণার প্রধান ফলাফল মিথ্যা এবং অবৈধ,” তারা লিখেন। “তাদের বিশ্লেষণ একটি যুক্তিসঙ্গত গবেষণা মানের জন্য অন্যায্য লঙ্ঘন ছিল। আমরা আপনাকে এই নিবন্ধের উপর যথাযথ কার্যক্রম গ্রহণ করার জন্য আহ্বান জানাই, যার মধ্যে প্রত্যাহার অন্তর্ভুক্ত।”

এক সপ্তাহ পরে রোদু এবং প্লুরফনস্বাট জার্নালের কাছে একটি দ্বিতীয় চিঠি লিখলেন, সম্পাদকদেরকে আরও সমস্যাগুলির সম্পর্কে সতর্ক করে। একটি দ্বিতীয় বিশ্লেষণ, তারা লিখেন, “প্রমাণ যা Bhatta এবং Glantz জানতেন যে অনেক বর্তমান ই-সিগারেট ব্যবহারকারী ভেপিং শুরু করার আগে হৃদরোগে আক্রান্ত হয়।”

২০ জানুয়ারি, মাঠে পরিচিত একদল শিক্ষাবিদ জার্নালের কাছে লিখেছিলেন, রোদুর অভিযোগগুলিকে পুনরায় বলছেন এবং জার্নালের সম্ভাব্য সিদ্ধান্তটি অবহেলা করার প্রশ্ন করছেন। এই চিঠির লেখকদের মধ্যে ছিলেন ডেভিড আব্রামস, কেনেথ ওয়ার্নার, অ্যান ম্যাকনিল, পিটার হাজেক, এবং কনস্টানটিনোস ফার্সালিনোস—সকলেই প্রকৃত বিজ্ঞানী যাদের উদ্বেগগুলি অবহেলিত হয়নি।

একটি কিছুটা অসম্মানজনক প্রতিক্রিয়া প্রাপ্ত হওয়ার পরে, একটি দ্বিতীয় চিঠি পাঠানো হয়েছিল। তারা “গবেষণার উপর ত্রুটি,” লেখকদের “কর্ম,” এবং “জার্নালের প্রক্রিয়া” সম্পর্কে তাদের উদ্বেগের প্রতি “প্রযোজ্য প্রতিক্রিয়া” এর অভাবের জন্য দুঃখ প্রকাশ করেছেন, যেটা ডক্টর ব্রাড রোদু জুলাই ২০১৯ তে প্রকাশ করেন এবং এখন আমাদের দ্বারা অনুসরণ করা হয়েছে।”

এক মাসেরও কম সময়ের মধ্যে, জার্নাল প্রত্যাহার প্রকাশ করে, সম্পাদকদের কাছ থেকে একপ্রকার অসঙ্গতিপূর্ণ ব্যাখ্যা সহ যা লেখকদের তুলনায় তাদের অপ্রমাণিত পত্রিকাটি প্রকাশের দায় তাঁদের উপর রাখার মতো মনে হয়। ব্যাখ্যাটি পরিবর্তিত হতে পারে যখন জার্নাল Glantz এর সম্পাদকদের প্রতিক্রিয়া পেয়েছিল যখন তিনি ফেব্রুয়ারি ১০ এ প্রত্যাহারের আগাম বিজ্ঞপ্তি পেয়েছিলেন।

১২ ফেব্রুয়ারি Glantz জার্নালের সম্পাদক و رئيس ويج، نانسي براونকে একটি চিঠি পাঠান যা এক হুমকি অন্তর্ভুক্ত করে যে যদি জার্নাল তাঁর দেখানো প্রত্যাহারের ভাষা ব্যবহার করতে থাকে তবে তিনি মামলা করবেন। “প্রত্যাহার আমাদের পক্ষ থেকে কিছু দুষ্কর্ম ইঙ্গিত করবে,” Glantz লিখেছিলেন, “যা আপনি জানেন যে সত্য নয়।”

তিনি এবং Bhatta “প্রকাশিত কাগজটি নিয়ে দাঁড়িয়ে রয়েছেন,” Glantz লিখেছেন, কিন্তু অনুরোধ অনুযায়ী অতিরিক্ত তথ্য দিয়ে বিশ্লেষণ নতুন করে করতে সম্মত হয়েছেন। তিনি অভিযোগ করেছেন যে PATH তথ্যের অ্যাক্সেস পেতে পারছেন না। “যেমন আমি ডঃ লন্ডনকে কয়েকবার লিখেছি, দুঃখজনকভাবে মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয় আমাদের (অথবা UCSF এ অন্য কাউকে) PATH এর অ্যাক্সেস এখনও পুনরুদ্ধার করেনি। আমি আরও জানলাম যে UM অন্য বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষকদের জন্যও প্রতিরোধ করেছে।”

Glantz চেয়েছিলেন যে জার্নাল ডঃ রোদুর কাছে তার তথ্য বিশ্লেষণের বিস্তারিত খোঁজে। “যদি আপনি বিশ্বাস করেন যে রোদু এবং প্লুরফনস্বাট উত্থাপন করা বিষয়গুলি বৈজ্ঞানিক কমিউনিটিতে জানাতে মূল্যবান,” তিনি লিখেছিলেন, “আমরা অনুরোধ করছি যে আপনি তাদেরকে অনুরোধ করুন যেন তারা তাদের বিশ্লেষণের আরও সম্পূর্ণ বর্ণনা প্রদান করে যাতে আমরা তা JAHAর যোগাযোগের বিভাগে সঠিকভাবে সাড়া দিতে পারি এবং বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়কে এই বিষয়গুলি বিচার করতে দিতে পারি।”

তিনি এছাড়াও অনুরোধ করেছিলেন যে জার্নালটি “রোদু এবং প্লুরফানসওয়াতকে তাদের তামাক কোম্পানির সাথে সম্পর্কের পূর্ণ প্রকাশ করতে বলুক।” রোদু তার গবেষণার জন্য কয়েকটি তামাক কোম্পানির কাছ থেকে অ সীমাবদ্ধ অর্থায়ন গ্রহণ করেছেন, এবং গ্লান্টজের একটি ইতিহাস রয়েছে যে তিনি যখন বৈজ্ঞানিকভাবে প্রতিরোধ করতে অক্ষম হন তখন এমন তথ্য ব্যবহার করে বিরোধীদেরকে অপমান করতে। তিনি সম্ভবত আশা করেছিলেন যে তিনি তার জনসাধারণের প্রতিক্রিয়াতে সেই তথ্য ব্যবহার করবেন, পরামর্শ দিতে যে কেউ যেন একটি তামাকের শিলের অভিযোগগুলি সিরিয়াসলি না নেয়।

অবশেষে, গ্লান্টজ দাবি করেছেন যে সেখানে “লেখকদের এবং এই পত্রের বিরুদ্ধে আক্রমণ করতে একটি চলমান, সংগঠিত জনসংযোগ প্রচেষ্টা” রয়েছে—ভেপারদের দ্বারা! গ্লান্টজ যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি CASAA ইমেইল, তার সদস্যদেরকে রোদুর অভিযোগের সম্প্রচার করতে জার্নালটিতে লেখার জন্য অনুরোধ করা, “ই-সিগারেটের স্বার্থ দ্বারা একটি সংগঠিত প্রচার” গঠন করে এবং যে একটি প্রত্যাহার তাদের প্রতি “জুরুরি করার” সমান হবে। তিনি তার ব্লগে এই অভিযোগ পুনরায় উল্লেখ করেছেন, দাবি করেছেন যে সম্পাদকদের দ্বারা পত্রটি প্রত্যাহৃত হয়েছে কারণ তারা “ই-সিগারেটের সমর্থকদের থেকে চলতে থাকা চাপের অধীনে” ছিলেন। অনুমানযোগ্যভাবে তিনি আব্রাহমস, ফার্সালিনোস, এবং জার্নালে লেখকপত্রের অন্যান্য লেখকদের উল্লেখ করছিলেন।

গ্লান্টজের অহংকারের জন্য বিপদ সত্ত্বেও, জার্নালটি অবশেষে ছয় দিন পরে ত্রুটিপূর্ণ পত্রটি প্রত্যাহার করেছে। “এই সমস্যাগুলির কারণে, সম্পাদকরা উদ্বিগ্ন যে গবেষণার ফলস্বরূপটি নির্ভরযোগ্য নয়," তারা লিখেছিল।

প্রত্যাহার নোটিসে, সম্পাদকরা গ্লান্টজের PATH ডেটায় প্রবেশের সম্পর্কে অভিযোগের বিষয়ে উল্লেখ করেছেন এবং স্বীকার করেছেন যে প্রকাশনের আগে তারা গবেষণায় সমস্যা ছিল তা জানতেন, এবং পুনরীক্ষকদের অতিরিক্ত ডেটা অন্তর্ভুক্ত করার জন্য অনুরোধ করেছিলেন। তবে, তারা লিখেছেন, “যখন লেখকরা কিছু অতিরিক্ত বিশ্লেষণ দিয়েছেন, তখন পুনরীক্ষক এবং সম্পাদকরা নিশ্চিত করেননি যে লেখকরা নিবন্ধটি প্রকাশের জন্য গ্রহণের আগে অনুরোধটি উভয় বুঝতে এবং তা মেনে নিয়েছিল।” তাহলে কেন গবেষণাটি একেবারেই প্রকাশিত হয়েছিল? কি আমেরিকান হার্ট অ্যাসোসিয়েশনের জার্নাল তার খ্যাতির ক্ষতির ঝুঁকি নিতে প্রস্তুত যেন কেবল ভেপিংয়ের আপেক্ষিক নিরাপত্তায় জনসাধারণের আস্থা আরও ক্ষতিগ্রস্থ হয়?

দুর্ভাগ্যবশত, ঘণ্টা বাজা ফিরে আসার কোন উপায় নেই; গুরুতর ক্ষতি হয়েছে এবং তা পুনরুদ্ধার করা যাবে না। PMI-এর সহ-সভাপতি ময়রা গিলক্রিস্টের মতে, গবেষণার উপর 780 টিরও বেশি নিবন্ধ লেখা হয়েছে, যা 99 মিলিয়নেরও বেশি প্রভাব তৈরি করেছে। কতগুলি প্রভাব ভেপারদের ধূমপানে ফিরে যেতে বোঝাতে পেরেছে? এবং এখন কতজন ধূমপায়ী আর কখনো ভেপিং চেষ্টা করবেন না?