Bloomberg nægter foreslået diskussion af vaping evidens.

I det forløbne år har eksperter inden for tobakkontrol og folkesundhed med pro-harm reduction forsøgt at mødes privat med filantropen Michael Bloomberg og hans fond Bloomberg Philanthropies' anti-vaping ledelse. De er blevet afvist, ifølge en artikel af reporter Marc Gunther.

Artiklen giver et interessant indblik i, hvordan Bloomberg reagerer på kritik fra eksterne eksperter: han gør ikke. Som svar tilbød hans håndlangere ikke meget mere end en recital af Bloomberg Philanthropies' største hits—de tobakkontrol talepunkter, der fungerer som evangelium for titusinder af anti-tobak og anti-vaping aktivister verden over, som alle er finansieret af milliardæren.

Bloomberg har afsat over en milliard dollars til tobakkontrolindsatser i det sidste årti. Og sammen med et Bloomberg-tilskud kommer et krav om, at modtagere af finansiering skal vedtage milliardærens puritanske dedikation til at udrydde nikotinafhængighed af alle slags—inklusive lavrisiko alternativer til cigaretter. I 2019 dedikerede Bloomberg 160 millioner dollars—forvaltet af Kampagnen for Tobak-Fri Børn—udelukkende til at forbyde smagsstoffer i vapingprodukter.

Sidste marts,Gunther's artikel i Chronicle of Philanthropy, der beskriver Bloombergs anti-vaping ildhu, bragte tiltrængt opmærksomhed til spørgsmålet. Efterfølgende skrev nogle af de eksperter, der blev citeret i Gunthers artikel, og andre, til Michael Bloomberg for at anmode om en privat samtale med den tidligere borgmester i New York City.

Brev, der blev underskrevet af 23 eksperter inden for tobakkontrol, rusmiddelpolitik og harm reduction, foreslog et møde mellem en “lille ekspertdelegation” og Bloomberg. Forfatterne tilbød at lave en kort, dataorienteret præsentation og derefter diskutere spørgsmålene. “Dette ville være et privat møde for dig at engagere dig med og teste data og ideer, der antyder, at en anden tilgang til tobakkontrol nu kan give store fordele,” siger brevet.

Forfatterne modtog et svar fra Bloomberg Philanthropies' Public Health Program Lead Kelly Henning, som i det væsentlige fortalte dem, at videnskaben om vaping var afgjort, og tak, men nej tak.

Henning nævnte eksistensen af “beviser” fra en række anti-vaping organisationer, der angiveligt beviser hendes synspunkt, og skrev: “Fra vores perspektiv er evidensen for, at smagsstoffer i e-cigaretter tiltrækker og afhænger unge stærk, og evidensen for, at smagsprodukter bidrager på en meningsfuld og målbar måde til at reducere cigareforbruget i USA på befolkningsbasis, er svag.”

“Vi er ikke kommet til disse positioner let,” konkluderede Henning, “og ved, at andre, herunder dem af jer, der tog sig tid til at skrive til os, har et andet perspektiv. Del venligst med os eventuelle nye eller fremadskridende data, som I har, som er kritiske for denne diskussion eller modsiger den position, jeg har skitseret.”

Svaret var en afvisning, på trods af den angivelige villighed til at gennemgå nye data. Henning og de anti-vaping tobakkontrolfundamentalisternes—primært præsident for Tobacco-Free Kids Matthew Myers—de har formet Bloombergs positioner om vaping og tobakharmreduktion har ingen trang til at forvirre chefen ved at udsætte ham for debat om disse spørgsmål. Han har allerede vedtaget deres skrivne-i-sten positioner. Hvorfor tage risikoen for at vække tvivl i hans sind?

Om Michael Bloomberg selv så brevet, er ukendt, og det betyder sandsynligvis ikke noget. Hvis han gjorde, overgav han svaret til Henning. Hvis han ikke gjorde, var resultatet det samme. Praktisk talt var diskussionen død, før den kunne begynde. Der ville ikke blive plads på den Bloomberg-godkendte liste af udvalgt evidens for forskning, som Bloomberg Philanthropies' tobakkontrolpersonale havde ignoreret eller afvist fra starten af.

Mange af de eksperter, der havde søgt mødet med Bloomberg, og nogle andre, svarede på Hennings brev sidste september. De anmodede igen om en personlig dialog, men fulgte den høflige anmodning med en brutal 16-siders, punkt-for-punkt kritik af Hennings påstande—med citationer, da Henning havde bedt om “nye eller fremadskridende data.” Forfatterne beskrev Bloomberg Philanthropies' mangel på ansvarlighed og gennemsigtighed og tilbød flere eksempler på organisationens interessekonflikter og påvirkning i lav- og mellemindkomstlande.

Med henvisning til de 1,1 milliarder dollars, der er brugt på tobakkontrol i det sidste årti af Bloomberg Philanthropies, spurgte forfatterne: “Mens meget af dette arbejde muligvis er gavnligt, hvad sker der, hvis Bloomberg Philanthropies laver politiske fejl, der arbejder imod offentlighedens interesse? Hvis det laver sådanne fejl, hvordan retter det dem hurtigt? Kort sagt, hvad er governance og ansvarlighed for offentlighedens interesse bag denne strøm af filantropiske penge?

“Hvordan reagerer fonden på informerede kritikere med bekymringer om, at den måske gør mere skade end gavn?”

Den sidste er let. Bloomberg reagerer på kritikere ved at købe dem ud, overvælde dem med velfinansieret modstand eller ignorere dem. Hvad han ikke gør, er at overveje deres positioner eller ændre sin mening. Og han begynder ikke nu.