Fantasia verliert "Ice"-Klage; Marke wird für ungültig erklärt

Ein Bundesrichter hat heute gegen Fantasia Distribution in seiner Markenrechtsklage gegen mehrere Vape-Hersteller entschieden, die die Wörter „ice“ und "iced" verwenden, um ihre Produkte zu beschreiben. Fantasia hatte behauptet, die Begriffe seien geschützte Marken.

In der heutigen Entscheidung stellte U.S. District Judge Kiyo Matsumoto für den Eastern District of New York fest, dass die Begriffe „ice“ und „iced“ generisch sind, wenn sie verwendet werden, um E-Liquids und Dampf- oder Rauchprodukte zu beschreiben. Viele Hersteller von E-Liquids und wegwerfbaren Vapes verwenden die Begriffe als Geschmacksbeschreibungen, die ein kühlendes Gefühl vermitteln.

„Letztendlich“, schrieb der Richter, „legt Fantasia keine Beweise vor, die einen echten Streit darüber schaffen, ob „ice“ oder „iced“ generisch für Tabakprodukte und Flüssigkeiten für Rauchprodukte wie elektronische Zigaretten und Dampfvorrichtungen sind, und daher könnte keine vernünftige Jury für Fantasia entscheiden.“

In seinem zusammenfassenden Urteil gab Richter Matsumoto dem Antrag der Beklagten statt, Fantasias zwei „Ice“-Marken zu widerrufen, wodurch Vape-Hersteller und Einzelhändler frei sind, den Begriff ohne Angst vor rechtlichen Schritten durch Fantasia zu verwenden. Das in Kalifornien ansässige Unternehmen Fantasia, das hauptsächlich Wasserpfeifen-Produkte verkauft, erhielt die „Ice“-Marken im Jahr 2011 und 2014.

Im vergangenen Jahr kontaktierten Anwälte, die behaupteten, Fantasia zu vertreten, Einzelhandels-Vape-Shops im ganzen Land, und drohten mit rechtlichen Schritten, wenn die Shops nicht aufhörten, Produkte mit dem „ice“-Begriff zu verkaufen. Abmahnungen von den Anwälten forderten eine detaillierte Abrechnung der vergangenen Verkäufe von "ice"-Produkten, und in einigen Fällen schlugen die Anwälte Bargeldvergleiche mit Einzelhändlern vor, um eine Klage zu vermeiden. Es ist unklar, ob irgendwelche Vape-Shops den Forderungen von Fantasia zugestimmt haben. 

Die Markenrechtsklage, die 2020 eingereicht wurde, nannte ursprünglich sechs Beklagte: Access Vapor, Cool Clouds Distribution, Limitless Trading Co., Myle Vape, Pop Vapor Co. und Romeo Vapors. Myle Vape und Cool Clouds waren nicht Teil der endgültigen Entscheidung.  Trotz der Abweisung sprach Richter Matsumoto den Beklagten keine Anwaltskosten zu.