Rapport sur la vape des Académies nationales : Juste ce dont la FDA avait besoin

Un nouveau rapport sur les effets sur la santé des e-cigarettes des Académies Nationales des Sciences, Ingénierie et Médecine indique que le vapotage est probablement beaucoup moins nocif que fumer, et qu'il pourrait aider les fumeurs adultes à arrêter les cigarettes.

Le rapport n'est pas la revue déséquilibrée habituelle des risques, mais ce n'est pas non plus une approbation enthousiaste du vapotage comme alternative à la cigarette. Ses conclusions sont étrangement en accord avec ce que la FDA devra réaliser pour mener à bien la mission de sa direction actuelle.

"La conclusion principale pour le public américain est que les principales conclusions de ce rapport sont cohérentes avec celles atteintes par des organisations respectées comme le Royal College of Physicians et Public Health England,” a déclaré le président de l'American Vaping Association, Gregory Conley, dans un communiqué à Vaping360. “Les conclusions du comité s'alignent également sur la stratégie de nicotine du directeur de la FDA, Scott Gottlieb, un élément clé de laquelle implique que les fumeurs adultes passent à des produits à moindre risque.

“À la suite de ce rapport,” a-t-il ajouté, “il est plus évident que jamais qu'un véritable leadership est nécessaire dans la santé publique pour garantir que les fumeurs adultes aient accès à des informations véridiques sur les avantages de passer à des produits sans fumée."

Les Académies Nationales des Sciences, Ingénierie et Médecine (NASEM) sont, selon leur site web, “des institutions privées à but non lucratif qui fournissent des conseils d'experts sur certains des défis les plus pressants auxquels le pays et le monde font face. Notre travail aide à façonner des politiques sensées, à informer l'opinion publique, et à faire avancer la quête de la science, de l'ingénierie, et de la médecine.”

L'Académie Nationale des Sciences a été créée par le Congrès pendant la guerre civile. Les autres académies sont arrivées plus tard, en 1964 (Ingénierie) et 1970 (Médecine, à l'origine appelée l'Institut de Médecine). Le Conseil National de Recherche (créé en 1916) produit les rapports des académies, et est gouverné conjointement par les trois académies.

“Une grande partie de la recherche sur les e-cigarettes souffre de défauts méthodologiques et de nombreux domaines importants n'ont pas encore été étudiés,” indique l'introduction du rapport NASEM — et ils ont raison.

“Néanmoins, le comité a trouvé suffisamment de littérature pour suggérer que, bien qu'il existe des risques associés aux e-cigarettes, par rapport aux cigarettes de tabac combustibles, les e-cigarettes contiennent moins de toxicants; peuvent délivrer de la nicotine d'une manière similaire aux cigarettes de tabac combustibles; montrent une activité biologique significativement réduite dans plusieurs systèmes in vitro, animaux et humains; et pourraient être utiles comme aide au sevrage pour les fumeurs qui utilisent exclusivement des e-cigarettes.”

Le rapport, parrainé par la FDA, semble suivre un chemin droit à travers la base de preuves sans tirer de conclusions trop générales. Jusqu'à ce qu'ils arrivent aux enfants. Ensuite, ils embrassent soudainement des recherches que beaucoup considèrent comme mal construites et biaisées — comme les articles sur la passerelle rédigés par certains des mêmes personnes qui sont membres du comité qui a préparé le rapport.

Pourquoi, d'ailleurs, les Académies Nationales choisiraient-elles comme membres du comité des chercheurs qui ont déjà montré une nette tendance anti-vapotage ? Et pourquoi n'y a-t-il pas de membres du monde de la recherche sur le vapotage et le tabagisme qui sont généralement positifs sur les alternatives de tabagisme à faible risque ? Si nous devons souffrir de deux promoteurs bien connus de la théorie de la passerelle argumentant leurs propres positions bien connues, pourquoi pas Ray Niaura, Ken Warner, Amy Fairchild ou Danny Giovenco pour équilibrer les discussions du comité?

Quant à la plainte selon laquelle la recherche sur le vapotage est rare, c'est certainement de la faute de la FDA et des Instituts Nationaux de la Santé (NIH). Ces agences ont dépensé des centaines de millions de dollars à financer des recherches sans importance conçues pour générer des titres effrayants, au lieu de répondre à des questions importantes. Maintenant, ils se demandent où est la science.

Le professeur de l'Université du Michigan Richard Miech était également co-auteur de cette revue — qui comprenait son propre étude de passerelle qui a conclu que le vapotage est un “pont à sens unique” vers le tabagisme. Le Dr Michael Siegel s'est penché sur la recherche de Miech et a découvert que le pont à sens unique avait été construit sur des preuves de seulement quatre adolescents passant d'une e-cigarette une année (peut-être aussi peu qu'une bouffée) à fumer l'année suivante. Quatre !

Miech est également membre du comité NASEM.

“Cependant, les jeunes qui commencent avec des e-cigarettes sont plus susceptibles de passer à l'utilisation de cigarettes de tabac combustibles et de devenir des fumeurs qui peuvent risquer de souffrir des fardeaux de santé connus des cigarettes de tabac combustibles,” indique le rapport. Mais il n'y a pas de recherche montrant de manière concluante que le vapotage cause un nombre significatif d'adolescents à passer au tabagisme... n'est-ce pas ?

Adam Leventhal, un psychologue de l'Université de Californie du Sud, a été l'auteur ou co-auteur de pas moins de sept des études utilisées par le comité NASEM — le même comité sur lequel il siège — pour tirer une conclusion claire sur la passerelle.

Leventhal était co-auteur d'une célèbre revue systématique des études sur la passerelle, dans laquelle un groupe d'auteurs de la passerelle a analysé leur propre recherche pro-passerelle et a découvert — choc ! — une passerelle. Et cette revue est l'une des sources de la conclusion de ce rapport selon laquelle le vapotage conduit au tabagisme chez les adolescents.

Une mutation dans le pool génétique

La conclusion est que la revue NASEM est exactement ce que la FDA espérait. Elle reconnaît la vue indéniable que le vapotage est une amélioration pour les fumeurs, mais se plie à la position dominante de la santé publique américaine selon laquelle les e-cigs pourraient juste être un truc pour piéger une nouvelle génération de jeunes naïfs avec le nicotine démon.

Pour les fumeurs, le vapotage doit être principalement un produit de sevrage. Pour les enfants, le vapotage doit être rendu peu attrayant. Voyez, ce sont des idées avec lesquelles la FDA peut travailler : éliminer les saveurs, restreindre le marketing, et rendre les produits plus semblables à des NRT. Le march vers 2022 continue.

« Certaines caractéristiques des produits peuvent poser des risques pour la santé beaucoup plus importants avec peu de bénéfices potentiels et être des candidates viables pour des normes de produits restrictives », écrivent-ils dans la conclusion. « Par exemple, si des preuves devaient identifier certains additifs aromatisants qui augmentent la toxicité et plaisent aux jeunes, mais qui n'améliorent pas l'attrait ou l'efficacité en tant qu'aide à l'arrêt du tabac, le développement de normes de produits pour interdire l'utilisation de tels additifs aurait probablement un impact net positif sur la santé de la population. »

Voir le vapotage comme une aide à l'arrêt est populaire parmi de nombreux acteurs de la santé publique « pro-vapotage ». Mais le vapotage n'est pas un NRT. C'est quelque chose de nouveau : un remplacement pour les cigarettes, une mutation dans le pool génétique de l'évolution du tabagisme, et la plus grande menace que le marché des cigarettes vieux de 100 ans ait jamais affrontée.

À première vue, ce sont 600 pages de science Dragnet. « Juste les faits, madame », encore et encore. Les auteurs semblent éviter soigneusement de prendre position, et en étant si délibérément au milieu du chemin, ils manquent le potentiel révolutionnaire du vapotage pour renverser l'ensemble du marché du tabac.

Mais qui veut cela ?