La startup Pharma promeut une fausse affirmation selon laquelle l'auteur du PHE avait des liens avec le tabac.

Une entreprise de Californie qui prévoit de demander l'approbation d'un produit de thérapie de remplacement de nicotine inhalée semble également gérer un site web contenant de fausses allégations selon lesquelles un scientifique commissionné par Public Health England avait des liens financiers avec l'industrie du tabac.

La société, Respira Technologies, Inc., a également mené une campagne de diffamation suggérant que Juul Labs et d'autres fabricants de produits de vapotage pourraient être responsables de certains des cas de blessure pulmonaire « EVALI », et a incité la U.S. Food and Drug Administration (FDA) à adopter des normes qui empêcheraient la plupart des produits de vapeur pour les consommateurs d'être autorisés à la vente.

RespiRx : la ``première thérapie de remplacement de nicotine de style ‘vapor’''

Respira Technologies dit qu'il a l'intention de soumettre une demande à la FDA l'année prochaine pour son dispositif de thérapie de substitution à la nicotine appelé RespiRx. La société a rencontré des responsables de la FDA en novembre pour discuter de son plan visant à obtenir l'approbation du Centre d'évaluation et de recherche des médicaments de l'agence (CDER) par le biais de la voie de la demande de nouveau médicament d'investigation.

“Nous sommes très satisfaits de la discussion productive et collaborative avec la FDA et avons confiance que les directives de la FDA nous aideront à atteindre notre objectif de mettre fin à la mort et aux maladies causées par le tabagisme,” a déclaré le fondateur et PDG de Respira, Mario Danek.

Malgré un communiqué de presse de 2020 Respira communiqué de presse décrivant son appareil RespiRx comme la “première Thérapie de Remplacement de Nicotine de style ‘vapor’,” l'appareil n'est pas un véritable produit de vapotage qui utilise la chaleur pour évaporer un e-liquide aromatisé. Bien qu'il ressemble superficiellement à un vapoteur de type pod, le RespiRx est un nébuliseur qui délivre une dose mesurée de brume inhalable contenant de la nicotine.

Diffamation de Juul et d'autres fabricants de cigarettes électroniques par leur nom

Mais alors que Respira Technologies semble extérieurement confiant que son produit réussira sur ses mérites, l'entreprise croit clairement que les produits de vapotage pour consommateurs représentent une menace pour l'avenir de son nébuliseur. Respira s'est opposé à l'autorisation PMTA pour les e-cigarettes à moins qu'elles ne répondent à des normes que l'entreprise elle-même a définies. Respira est également lié à une campagne de FUD suggérant que les produits de vapotage pour consommateurs posent d'énormes risques pour la santé, non prouvés.

En 2019, Respira a lancé une pétition citoyenne, demandant à la FDA d'instituer des normes spécifiques pour les produits soumis par le biais du chemin PMTA, y compris une limite de nicotine et une norme pour les constituants nocifs et potentiellement nocifs (HPHCs). Respira a également demandé à la FDA d'établir “un chemin rapide volontaire pour l'approbation des produits ENDS qui apportent des réductions significatives des HPHCs par rapport aux produits ENDS actuellement commercialisés.”

Respira relie son propre site Web à un site appelé “Vaping Fact Checker” qui tente de lier le vapotage à la nicotine à l'épidémie de lésions pulmonaires “EVALI" de 2019. Une page sur le site (voir l'image ci-dessous) intitulée “Produits Liés à l'EVALI" montre des produits Juul, SMOK et Suorin et implique qu'ils ont causé ou pourraient causer “EVALI.”

« De nombreux patients atteints d'EVALI ont utilisé des produits dilués avec de l'acétate de vitamine E », déclare le vérificateur des faits du vapotage. « Des additifs comme l'acétate de vitamine E sont associés à des patients souffrant d'EVALI et doivent être évités. Cependant, l'acétate de vitamine E n'a pas été confirmé dans chaque cas d'EVALI, ce qui suggère qu'il existe d'autres caractéristiques ou composés délétères liés au vapotage qui entraînent l'EVALI. »

Dans les analyses de la FDA et des CDC, et dans de nombreuses autres études de patients “EVALI” et des produits qu'ils ont utilisés, aucun produit de vapotage contenant de la nicotine n'a été lié à une seule blessure pulmonaire liée au vapotage. Le procureur général de l'Iowa, Tom Miller, et des dizaines d'experts académiques ont récemment demandé au CDC de changer le nom “EVALI” pour réduire la confusion causée par la référence trompeuse aux “cigarettes électroniques.”

Affirmer que Juul, par exemple, contient un constituant qui pourrait causer une forme quelconque de syndrome de détresse respiratoire aiguë ("EVALI" est un type de ARDS) est une pure spéculation sans aucune preuve pour l'étayer. Des millions de personnes utilisent régulièrement des produits Juul sans aucune réponse pulmonaire aiguë, et aucun cas d'"EVALI" n'a été lié à l'utilisation de Juul—ou à l'utilisation de tout autre produit de vapotage à la nicotine.

Le site Vaping Fact Checker a son propre URL, qui est accessible via un onglet sur le site de Respira Technologies ; et le site de Respira est lié au site Vaping Fact Checker. Certaines informations sur les pages de Vaping Fact Checker semblent avoir été modifiées à partir d'un document sur le propre site de Respira, et sont également utilisées dans un post LinkedIn de 2020 du PDG de la société Mario Danek, qu'il a reposté sur LinkedIn aussi récemment que novembre 2021.

Accuser les scientifiques de Public Health England de liens avec Big Tobacco

Sous le titre « Démystification des mythes », le site Vaping Fact Checker affirme que « l'un des auteurs » de l' examen des preuves sur les e-cigarettes de 2015 de Public Health England a des « liens financiers » avec la société de tabac Philip Morris International. (Voir l'image ci-dessous.)

Dans la « déclaration des intérêts » du rapport de PHE, tous les six auteurs—Ann McNeill, Leonie Brose, Robert Calder, Sara Hitchman, Peter Hajek et Hayden McRobbie—nient spécifiquement avoir des liens avec une société de tabac. L'affirmation du Vaping Fact Checker équivaut à une déclaration selon laquelle l'un de ces chercheurs financés par PHE a menti et a dissimulé des liens financiers avec une société de tabac.

L'avocat britannique de la réduction des méfaits du tabac, Clive Bates, suit et fait partie du débat sur le rapport PHE de 2015 depuis le début. Bates est directeur de Counterfactual Consulting et ancien directeur de Action on Smoking and Health (ASH) au Royaume-Uni.

« Il est à la fois offensant et absurde de prétendre que les experts réalisant les examens des preuves de Public Health England étaient d'une manière ou d'une autre compromis par les intérêts de l'industrie du tabac », a déclaré Bates à Vaping360. « Ce sont tous des scientifiques de la plus haute renommée sans conflits d'intérêts. »

En fait, il semble que l'auteur de l'affirmation de Vaping Fact Checker a (soit par accident soit délibérément) confondu l'examen de PHE avec un article séparé rédigé par un groupe d'experts dirigé par le chercheur sur les drogues David Nutt. Les co-auteurs de Nutt et les chercheurs financés par PHE sont parvenus à la même estimation des dommages causés par le vapotage par rapport au tabagisme—que le vapotage est environ 95 pour cent moins nocif.

« Il est possible que [Vaping Fact Checker] confonde paresseusement ou cyniquement les estimations faites par Public Health England et le Royal College of Physicians avec l'exercice d'analyse par décision multicritères entrepris par David Nutt et ses collègues », déclare Bates. « Ce processus structuré d'estimation par des experts a attiré des accusations d'influence de l'industrie du tabac de la part d'universitaires et de journalistes qui n'aimaient pas les résultats. Mais cela n'était pas la base des résultats de PHE ou RCP qui étaient des jugements indépendants. »

Sur son propre site, Respira décrit également les caractéristiques de l'article de Nutt tout en insinuant qu'il s'agissait du travail de Public Health England, faisant référence à un article BMJ de 2015 qui a tenté de discréditer le rapport de PHE en le comparant à l'article de Nutt. L'auteur de BMJ a suggéré que Nutt et ses co-auteurs n'avaient pas utilisé de méthodes scientifiques strictes et a impliqué une influence de l'industrie du tabac. (Les sites Respira et Vaping Fact Checker font également référence à un éditorial non signé dans The Lancet qui faisait des points similaires.)

Vaping Fact Checker attribue toutefois spécifiquement les défauts supposés de l'article de Nutt et le conflit présumé de l'industrie du tabac d'un de ses auteurs aux scientifiques employés par PHE. Le site accuse directement un auteur financé par PHE (sans les nommer) d'avoir des liens avec l'industrie du tabac. « L'un des auteurs et l'un des sponsors de l'étude ont des liens financiers avec Phillip [sic] Morris International, » écrit Vaping Fact Checker.

Mais l'auteur de l'article de BMJ qui a été cité par Vaping Fact Checker comme preuve de ses affirmations n'a pas accusé les auteurs de PHE d'aucun conflit ou méfait, encore moins de dire que l'un d'eux avait des liens avec un fabricant de cigarettes. Il écrivait à propos de l'article de Nutt et de ses auteurs—un ensemble de personnes complètement différent—et tentait de suggérer que le rapport de PHE était peu fiable principalement parce qu'il adoptait la même conclusion sur le risque relativement faible des e-cigarettes par rapport au tabagisme. (Incidemment, le Royal College of Physicians a ensuite accepté l'estimation des dommages de PHE dans sa propre revue de 2016, et la mise à jour de PHE en 2018 a également utilisé à nouveau le chiffre de « 95 pour cent plus sûr »).

Cependant, Vaping Fact Checker n'explique pas (ou ne semble pas comprendre) quoi que ce soit de cela. Le site déclare tout simplement de manière directe---et incorrecte---qu'un des auteurs de PHE avait des liens financiers avec Philip Morris International.

Vaping360 a contacté Respira Technologies pour demander des précisions sur l'affirmation de PHE. Une réponse par e-mail non signée de Respira a déclaré qu'ils « ne semblent pas voir ce à quoi vous faites référence sur VFC » (VFC faisant référence à Vaping Fact Checker), et a fourni les mêmes références de Lancet et BMJ mal utilisées sur les sites de Respira et de Vaping Fact Checker pour justifier de questionner les motivations des auteurs de Public Health England et de ternir leur réputation.

Respira Technologies, qui est soutenue par trois sociétés de capital-risque, a été créée en 2018, selon Bloomberg. L'entreprise est située à West Hollywood, CA.