वापिंग ट्विटर बॉट स्टडी मानवता विमुख प्रोपगैंडा है

4 अक्टूबर को, मुझे वॉल स्ट्रीट जर्नल के एक रिपोर्टर से एक ईमेल प्राप्त हुआ जिसने ई-सिगरेट के “बॉट-मार्केटिंग” पर एक अध्ययन के बारे में मेरे विचार जानने की इच्छा जताई।

मुझे लगा कि यह ब्रिटिश कंपनी एस्ट्रोस्क्रीन की हाल की रिपोर्ट के बारे में है, जिसने Wired UK को बताया कि उन्होंने एक “संकेन्द्रित, अवास्तविक सोशल मीडिया अभियान का पता लगाया है जो स्पष्ट रूप से प्रमुख अमेरिकी नीति निर्माताओं को लक्षित कर रहा है ताकि उन्हें एंटी-वापिंग विधायिका के लिए अपने योजनाओं को वापस लेने के लिए मजबूर किया जा सके।” विडंबना यह है कि, एस्ट्रोस्क्रीन ने अपने लिए काम करने के लिए एक बॉट बनाया था, और क्योंकि बॉट “स्वामित्व वाली मशीन लर्निंग प्रौद्योगिकी” है (अनुवाद: केवल लेखक ही देख सकते हैं कि वे अपने निष्कर्षों तक कैसे और क्यों पहुंचे), वास्तव में उनके निष्कर्षों की वैधता का न्याय करने का कोई तरीका नहीं है।

मैं उस रिपोर्टर के साथ इस बारे में चर्चा करने के लिए तैयार था जिसने मुझसे संपर्क किया था। लेकिन वह मुझसे एस्ट्रोस्क्रीन बॉट अध्ययन के बारे में संपर्क नहीं कर रहा था।

WSJ का रिपोर्टर एक अलग रिपोर्ट पर टिप्पणियाँ चाहता था, जो सार्वजनिक भलाई परियोजनाओं (PGP) के अज्ञात शोधकर्ताओं द्वारा बनाई गई थी और कुछ निकोलसन फाउंडेशन द्वारा वित्तपोषित थी। जब मैंने कहा कि मैं एक अध्ययन पर टिप्पणी करने के लिए असहज हूँ जिसे मैंने अभी तक नहीं देखा या पढ़ा है, तो रिपोर्टर ने मुझे रिपोर्ट भेजने की पेशकश की कि मैं इसे साझा या इस पर टिप्पणी न करूँ जब तक कि कहानी न छपे। मैंने उन शर्तों पर सहमति व्यक्त की।

मुझे यह बताने दें कि यह कितना अजीब है कि दो अलग-अलग निजी संगठनों ने “बॉट” गतिविधियों को उजागर करने का निर्णय लिया है, जो स्पष्ट रूप से फैले हुए हैं, जैसे नॉन-वेटेड “अध्ययनों” को प्रमुख समाचार आउटलेट्स में लीक करके, स्पष्ट रूप से उन अध्ययनों को पीयर रिव्यू के लिए भेजने के बिना, और किसी भी सार्वजनिक रिलीज से पहले।

जब मैंने PGP रिपोर्ट पढ़ी, तो मैंने कुछ अन्य समानताएँ देखीं। एस्ट्रोस्क्रीन की तरह, PGP अपने कार्यप्रणाली के बारे में अनावश्यक रूप से अस्पष्ट था। PGP के अनुसार, उनका विश्लेषण “ई-सिगरेट और तम्बाकू उत्पादों के चारों ओर ऑनलाइन बातचीत में वर्तमान में बॉट्स की भूमिका पर पहले कभी नहीं देखी गई जानकारी प्रदान करता है।” विशेष रूप से, वे निष्कर्ष निकालते हैं कि “संयुक्त राज्य अमेरिका में सार्वजनिक मीडिया स्रोतों के माध्यम से संचारित सभी संदेशों में से आधे से अधिक ई-सिगरेट और तम्बाकू उत्पादों के बारे में स्वचालित खातों या बॉट्स द्वारा पोस्ट किए जा सकते हैं।”

फिर भी वे यह नहीं बताते कि वे इस निष्कर्ष पर कैसे पहुंचे। पाठकों को केवल इस स्थिती पर विश्वास करना है कि यह finding वैध है। लेकिन मैंने रिपोर्ट में कुछ ऐसा देखा जो मुझे इसे न भरोसा करने का उचित कारण दिया। और, चूंकि वॉल स्ट्रीट जर्नल ने अंततः जिस लेख को प्रकाशित किया उसमें मैंने रिपोर्टर के लिए अपनी टिप्पणियाँ शामिल नहीं की थीं, मैं उन्हें यहाँ स्पष्ट करूंगा।

हालांकि, इससे पहले कि मैं उस पर पहुँचूँ, आइए PGP की रिपोर्ट के साथ कुछ व्यापक समस्याओं पर नजर डालते हैं।

“बॉट” से उनका क्या मतलब है, आखिरकार?

सबसे पहले, PGP अपने द्वारा किए गए, कैसे किए गए, और उन्होंने वास्तव में क्या पाया, इसके बारे में अनावश्यक रूप से अस्पष्ट है। और इससे रिपोर्ट में ऐसे बयानों को व्याख्या करना बहुत कठिन हो जाता है जो सीधे दिखते हैं, जैसे: "2,536,659 ई-सिगरेट या तम्बाकू से संबंधित ट्विटर संदेशों के कुल नमूने में से, 22.6% संदेश मानवों द्वारा पोस्ट किए गए, 20.8% संदिग्ध बॉट्स द्वारा पोस्ट किए गए, और 56.6% की पुष्टि की गई कि यह बॉट्स द्वारा उत्पन्न किए गए थे।"

उपरोक्त आंकड़े को सार्थक रूप से व्याख्या करना असंभव है क्योंकि हमें नहीं पता कि PGP बॉट्स से क्या मतलब है। या बल्कि, हम नहीं जानते कि उन्होंने विश्लेषण करते समय बॉट के रूप में क्या गिना। हमें यह पता है, रिपोर्ट के फ्रेमिंग से, कि PGP चाहता है कि हम ई-सिगरेट के बॉट्स के बारे में सोचें जैसे स्वचालित खाते, जो मानव प्रतीत होते हैं, जो निकोटीन और ई-सिगरेट के बारे में गलत सूचनाएँ फैलाने के लिए काम करते हैं, और/या उन्हें किसी भी और सभी को विज्ञापित करते हैं, विशेष रूप से बच्चों को।

लेकिन PGP चाहते हैं कि हमें “बॉट” सुनने पर जो सोचें, वह इस अध्ययन में बॉट के रूप में क्या गिनते थे, उससे अलग है। तो PGP ने वास्तव में बॉट्स की पहचान कैसे की, और उन्होंने बॉट के रूप में क्या माना? यहाँ वे रिपोर्ट में क्या कहते हैं:

“PGP यह पहचानने में सक्षम है कि कौन सी पोस्टों का बॉट्स से उत्पन्न होने की उच्च संभावना है और कौन सी मानवों से उत्पन्न होने की उच्च संभावना है…. PGP शोधकर्ता कई खाते के विशेषताओं की जांच करते हैं यह निर्धारित करने के लिए कि एक पोस्ट बॉट से है या नहीं, जिसमें (लेकिन सीमित नहीं) पोस्टों की आवृत्ति और समय, पोस्टों की संख्या, अनुयायियों की संख्या, और अन्य खातों के साथ संलग्नता शामिल हैं। बॉट्स, विशेष रूप से जो दुर्भावनापूर्ण इरादे से बनाए गए हैं, बेहद सूक्ष्म होते हैं और अक्सर एक मानव की तरह दिखने के लिए डिजाइन किए जाते हैं। इसलिए, खाता और प्रोफाइल विशेषताओं की साधारण जांच स्वचालन की संभावना का आकलन करने के लिए अपर्याप्त है।”

यह बेकार है। मुझे वास्तव में परवाह नहीं है कि PGP सोचता है कि उनकी विधियाँ कितनी सटीक हैं; मैं उस आकलन को स्वयं करना चाहता हूं, और मैं ऐसा नहीं कर सकता जिस जानकारी के आधार पर वे मुझे प्रदान करते हैं। लेकिन वे मुझे केवल इस दयालु और अत्यधिक अस्पष्ट बहाने को देने चाहते हैं कि वे वास्तव में क्या देख रहे थे, ताकि मैं स्वयं यह पता लगा सकूँ कि क्या उनका अध्ययन वैध है। वे अपनी विधियों को जादू के रूप में मानते हैं और उन्हें अपने पाठकों के लिए समझने के लिए बहुत जटिल के रूप में प्रस्तुत करते हैं, जो बुनियादी रूप से एक बड़ा रेड फ़्लैग है।

PGP ने कल ट्विटर पर अपने वर्गीकरण प्रक्रिया और कार्यप्रणाली पर कुछ पोस्ट-हॉक स्पष्टीकरण साझा किए जो वास्तविक रिपोर्ट में जो कहा गया था उससे और भी अधिक अस्पष्ट और निरर्थक थे। उदाहरण के लिए: “हम “स्वचालन” को 1-100 के स्कोर के रूप में परिभाषित करते हैं। 100% रोबोट ऐसे कार्य करेगा जैसे ऑटो-RT, कोई मूल सामग्री पोस्ट नहीं करेगा।”

पीटर स्टार्न, एक फ्रीलांस पत्रकार जो मीडिया उद्योग के बारे में लिखते हैं, ने मुझे एक निजी संदेश में PGP की बॉट परिभाषा की समस्या को संक्षेप में व्यक्त किया: “PGP ने स्पष्ट रूप से बॉट की एक हास्यास्पद व्यापक परिभाषा अपनाई है (कोई भी जो किसी भी ऑटो-पोस्टिंग ऐप का उपयोग करता है) जो बहुत से असली लोगों को अपनी चपेट में लेते हुए, जबकि यह मजबूत संकेत देता है कि सभी “बॉट्स” एक जटिल सोशल मीडिया ऑपरेशन का हिस्सा हैं और उनके ट्वीट्स को सीधे नहीं लिया जा सकता।”

किसी भी मामले में, PGP जाहिर तौर पर बॉट्स का अध्ययन करने में रुचि रखता था, चाहे उन्होंने उन्हें कैसे परिभाषित किया हो। वापिंग स्पेस में सक्रिय बॉट्स का अनुपात, और वे अधिवचन में किस भूमिका को निभा सकते हैं, एक वैध शोध पहेली है, और मैं सोचता हूँ कि बहुत से वॉपर एक ऐसा अध्ययन खोजेंगे जो इन सवालों का उत्तर दे सके, जो काफी दिलचस्प है। लेकिन बात यह है कि, PGP ने एक ऐसा अध्ययन डिज़ाइन नहीं किया है जो उनके रिपोर्ट के प्रेरक प्रश्नों का उत्तर दे सके।

अगर PGP ने एक विशेष जनसंख्या के ट्वीटर्स (यानि, वॉपर) में खातों की विशेषताओं को समझना चाहा, तो उन्हें उस जनसंख्या से खातों का एक प्रतिनिधि नमूना हासिल करने का तरीका खोजने की आवश्यकता होती। यह लगभग असंभव है, लेकिन यह मुद्दा नहीं है क्योंकि PGP को यह समझने की भी आवश्यकता नहीं दिखाई देती कि उन्हें इस तरह कुछ करना होगा। PGP ने खातों का नमूना नहीं लिया, उन्होंने ट्वीट्स का नमूना लिया। ये ट्वीट्स खातों द्वारा भेजे गए थे (स्पष्टतः) इसलिए वे अंततः खातों का एक संग्रह प्राप्त कर ले गए, लेकिन यह पूरी तरह से अनुचित था कि शोधकर्ताओं ने ई-सिगरेट के बारे में ट्वीट करने वाले खातों की जनसंख्या के बारे में कुछ खातों के आधार पर निष्कर्ष निकालने के लिए आगे बढ़ें।

रिपोर्ट का दूसरा बड़ा समस्या यह है कि यह वास्तव में नहीं बताता कि वे यहां कितने अद्वितीय खातों की बात कर रहे हैं। वे ट्वीट के नंबर रिपोर्ट करते हैं (संभवत: क्योंकि ये नंबर बड़े हैं, और PGP हमें प्रभावित करना चाहता है), लेकिन हमें नहीं पता कि कितने खाते उन्हें भेज रहे हैं। और यह वास्तव में बहुत मायने रखता है यदि नमूने में कोई वास्तविक बॉट हैं (और संभवतः कुछ हैं) क्योंकि एक अस्पष्ट स्पैम-बॉट जिसमें शून्य अनुयायी हैं जिसे वपिंग के बारे में प्रतिदिन सैकड़ों बार ट्वीट करने के लिए प्रोग्राम किया गया है, पूरे नमूने में ट्वीट्स की एक असमान संख्या उत्पन्न कर सकता है, भले ही बॉट का कोई बड़ा प्रभाव न हो उसके छोटे पृथक बुलबुले के बाहर।

ये बॉट बिल्कुल भी बॉट नहीं हैं

पारदर्शिता की कमी, अनुपस्थित परिभाषाएँ, और स्पष्ट अवस्थिक अक्षमता इस अध्ययन के निष्कर्षों पर संदेह जताने के लिए पर्याप्त कारण हैं। लेकिन PGP के निष्कर्षों की वैधता नहीं होने का स्पष्ट संकेत एक रिपोर्ट का एक खंड है जिसे इसके सार्वजनिक विमोचन से पहले हटा दिया गया था। (आप PGP की वेबसाइट पर सार्वजनिक संस्करण देख सकते हैं।)

वॉल स्ट्रीट जर्नल पर वापस। जब उन्होंने मुझसे PGP रिपोर्ट पर टिप्पणी करने के लिए कहा, उन्होंने मुझे एक प्रति भेजी। यह 32 पृष्ठ लंबी थी। परिणामों का खंड 15 पृष्ठ लंबा था। और परिणामों के भीतर एक उपखंड, जिसका शीर्षक “बॉट नेटवर्क” था, इन परिणामों का लगभग 40 प्रतिशत भ्रूणित किया। इसमें पाँच “सूक्ष्म स्तर” विश्लेषण शामिल थे जिनका संबंध तथाकथित “बॉट खातों” और उनके “बॉट नेटवर्कों से था जो [PGP के] विश्लेषण प्रक्रिया के दौरान पहचाने गए।” वे प्रत्येक नेटवर्क का प्रतिनिधित्व करने के लिए ग्राफ का उपयोग करते हैं। (यह वह संस्करण है जो मुझे रिपोर्टर द्वारा दिया गया था.)

PGP के प्रत्येक ग्राफ एक केंद्रीय नोड के चारों ओर बनाए गए थे, जो PGP विश्लेषण में एक “बॉट” का प्रतिनिधित्व करता था। वह नोड उन अन्य नोड से जुड़ा था जो तथाकथित बॉट के ट्वीट को रीट्वीट करते थे। सामाजिक नेटवर्क विश्लेषक इन ग्राफिकल प्रतिनिधित्वों को “ईगो नेटवर्क” के रूप में संदर्भित करते हैं, क्योंकि वे एक केंद्रीय नोड (जो “ईगो” होता है) और जुड़े नोड (“अल्टर्स”) के बीच के रिश्ते को चित्रित करते हैं। PGP ने अल्टर नोड को रंग कोडित किया था कि क्या वे बॉट होने के लिए उनके अनपेक्षित मानदंडों को पूरा करते थे या नहीं, जिसमें सफेद नोड उन खातों का प्रतिनिधित्व करते थे जिन्हें मानव माना गया था। सफेद नोड PGP के सभी नेटवर्कों में नोड का अल्पसंख्यक थे।

PGP चाहता है कि हम विश्वास करें कि ट्विटर पर वपिंग की विशाल मात्रा संभवतः वास्तविक मानवों द्वारा उत्पन्न नहीं की गई है। उन्होंने प्रत्येक बॉटनेट के केंद्र में “ईगो” बॉट का नाम छुपा दिया। क्यों? रिपोर्ट में वे दावा करते हैं कि यह खातों की गोपनीयता की सुरक्षा के लिए था, लेकिन यदि खाते बॉट हैं तो इससे क्या फर्क पड़ता है?

ईमानदारी से, भले ही PGP वास्तव में उन बॉट खातों की पहचान की सुरक्षा में रुचि रखती हो जो वास्तविक लोगों के रूप में छुपे हुए हैं जो ऑन-लाइन वपिंग संवाद में हस्तक्षेप कर रहे हैं जो संभावित रूप से सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए गंभीर परिणाम हो सकते हैं (या वे ऐसा कहते हैं), तथ्य यह है कि उन्होंने एक भयानक काम किया।

मैंने पाँच कथित बॉट नेटवर्कों में से प्रत्येक के केंद्र नोड के रूप में दर्शाए गए विशिष्ट खातों की आसानी से पहचान की। मैंने यह इसलिए किया क्योंकि PGP ने उन खातों की ट्वीट्स के स्क्रीनशॉट शामिल किए जो कोई भी ट्विटर उपयोगकर्ता इंटरफेस में खोज बार में टाइप करके प्राप्त कर सकता था। मैंने प्रत्येक खाते के ट्वीट्स के लिए ऐसा किया, उनके अनुयायियों और पोस्ट की संख्या की जांच की जो PGP ने रिपोर्ट की थी, और यह सत्यापित किया कि वे सभी कौन थे। पूरा प्रक्रिया मुझे आधे घंटे से भी कम समय में पूरी हुई। और अनुमान लगाइए क्या? इनमें से कोई भी खाते “बॉट जो वास्तविक इंसानों के रूप में पेश हो रहे हैं” नहीं हैं।

PGP द्वारा उनके उत्कृष्ट बॉट नेटवर्क चर्चा के लिए चुने गए पाँच खातों में से केवल एक ऐसा था जिसे मैंने पहचाना नहीं। यह एक वाणिज्यिक खाता था जो यू.के. में आधारित था, जो विभिन्न उत्पादों के लिए अपने ईबे लिस्टिंग का विज्ञापन करने के लिए ट्विटर का उपयोग कर रहा था, जिसमें ई-तरल और CBD शामिल हैं। क्या खाता ट्वीट्स को पोस्ट करने के लिए स्वचालन का उपयोग करता था? हाँ। क्या इस बात का कोई संकेत था कि लोगों ने उन ट्वीट्स के पीछे नहीं थे? नहीं। क्या कोई भी समझदार व्यक्ति इसे ऑनलाइन वाणिज्य कंपनी के वाणिज्यिक खाते के अलावा कुछ और मान लेगा? नहीं। क्या इस खाते ने अपने स्वयं के अनुयायी नेटवर्क के बाहर प्रचार किया? नहीं।

जहाँ तक चार खातों का सवाल है जिनसे मैं परिचित था, तीन व्यक्तिगत खातों द्वारा रहे, जो दीर्घकालिक वपिंग समर्थक हैं, और स्पष्ट रूप से वास्तविक लोग हैं। अन्य एक इस बहुत प्रकाशन का ट्विटर खाता है। वपिंग360 समाचार संपादक जिम मैकडोनाल्ड इस खाते का प्रबंधन करते हैं और इससे ट्वीट करते हैं, और जिम कोई बॉट नहीं हैं।

तो पाँच कथित बॉट में से: एक एक वपिंग प्रकाशन का खाता है जिसे एक पत्रकार चलाता है जो इसका उपयोग लेख पोस्ट करने और अन्य ट्वीट करने वालों के साथ बातचीत करने के लिए करता है (तो वह मूल सामग्री पोस्ट करता है)। तीन निजी व्यक्ति हैं जो वपिंग के लिए समर्थन करते हैं। और वह अन्य एक कोई ब्रिटिश रिटेलर है। मुझे यह विश्वास करना बेहद कठिन है कि इन खातों से परिचित किसी भी व्यक्ति को यह निष्कर्ष निकालने में कुछ भी संदेह होगा कि वे मानवों के रूप में पेश हो रहे बॉट हैं। या व्यवसाय जो व्यक्तिगत मानवों के रूप में पेश हो रहे हैं। या व्यवसाय जो व्यक्तिगत मानवों के रूप में पेश होने के लिए बॉट का उपयोग कर रहे हैं। या इस मामले में किसी भी दुष्ट गतिविधि में शामिल कोई।

और यह PGP के इस निर्णय को इन पाँच खातों के नाम छुपाने के लिए एक थोड़ा संदिग्ध बनाता है। सबसे पहले, निश्चित रूप से उन्हें पता था कि यह किसी के लिए उन खातों की पहचान जानने के लिए उपलब्ध जानकारी के साथ यह पता करने के लिए संभव होगा। इसलिए उन्होंने किसी की गोपनीयता की सुरक्षा नहीं की, उन्होंने बस यह थोड़ा और मेहनती बना दिया कि कोई जो खातों की पहचान जानना चाहता था, उस जानकारी को ढूंढने के लिए।

स्क्रीनशॉट जिसमें मैंने इन खातों के ट्वीट्स की खोज करने के लिए उपयोग किया जिसमें रीट्वीट और उन खातों के जवाब शामिल थे जो “अल्टर्स” हैं जो भी बॉट नहीं हैं—और इन खातों की पहचान की सुरक्षा के लिए कोई उपाय नहीं किए गए थे। PGP के स्क्रीनशॉटों ने तथाकथित “बॉटनेट्स” में अन्य खातों के नाम और हैंडल का खुलासा किया, बस केंद्रीय बॉट्स (जो बॉट नहीं हैं) के नाम नहीं।

इन सभी ने मुझे यह विश्वास करने में मुश्किल बना दिया कि “बॉट्स” की गोपनीयता का संरक्षण PGP द्वारा खाता IDs को छिपाने का मुख्य कारण था। यह समझ में नहीं आता क्योंकि सुरक्षा के उपाय किसी के द्वारा आसानी से नष्ट किए जा सकते थे, क्योंकि सुरक्षा के उपाय स्क्रीनशॉट में दिखाई देने वाले खातों पर विस्तारित नहीं किए गए थे, और क्योंकि अंत में, PGP को अपनी सुरक्षा के लिए इस जानकारी को छुपाने के लिए और अपने दोषपूर्ण रिपोर्ट की विश्वसनीयता को बनाए रखने के लिए कहीं अधिक प्रोत्साहन था।

गोपनीयता की रक्षा या चेहरे की बचत?

मैं जानना चाहूंगा कि PGP ने वॉल स्ट्रीट जर्नल के साथ साझा की गई रिपोर्ट के एक अलग संस्करण को क्यों प्रकाशित किया। स्पष्ट रूप से ग्रेगोरी कॉनले ने भी ऐसा ही किया, जिन्होंने ट्विटर पर इस विकल्प का स्पष्टीकरण मांगा। PGP का उत्तर उनके लिए यह था:

“WSJ को शोध पर एक विशेषाधिकार था और हमने उचित परिश्रम के दौरान जानकारी साझा की। एक समय हमने 5 ऐसे खातों की जानकारी साझा की जिनका उच्च स्वचालन स्कोर था, 1 मिलियन+ संदेशों का विश्लेषण करने में। हम नहीं चाहते थे कि उन खातों को लक्षित किया जाए। इसलिए न तो लेख और न ही रिपोर्ट उन का उल्लेख करती है।”

PGP यहां यह संकेत दे रहा है कि बॉटनेट्स को वॉल स्ट्रीट जर्नल को अंतिम अध्ययन के अतिरिक्त संदर्भ के रूप में प्रदान किया गया था। यदि विश्लेषण जिसे मैंने घातक दोषपूर्ण के रूप में चिह्नित किया था वास्तव में कभी भी सार्वजनिक उपभोग के लिए नहीं intended किया गया था, और बस कुछ अतिरिक्त सामग्री थी जो आधिकारिक रिपोर्ट के साथ जर्नल को भेजी गई थी, तो यह तथ्य नहीं बदलता कि यह पूरे अध्ययन की वैधता को कमजोर करता है।

लेकिन यह विश्वास करना काफी कठिन है कि उन्होंने अंतिम संस्करण में इसे शामिल करने का इरादा नहीं किया था। यह खंड उस रिपोर्ट के विषय वस्तु में सूचीबद्ध था जो मुझे भेजी गई थी। यह उनके परिणाम खंड का एक मुख्य हिस्सा था, जिसमें "botnets" को उस अमूर्त घटना के उदाहरण के रूप में चित्रित किया गया था जिसे उन्होंने कहा कि उनकी रिपोर्ट ने उजागर किया। इस बात का कोई संकेत नहीं था कि यह सामग्री अंतिम रिपोर्ट का एक प्रमुख हिस्सा नहीं होने का इरादा रखती थी।

मुझे यह आभास दिया गया था कि जो मुझे दिया गया था वह अंतिम रिपोर्ट थी, और जब मैंने इस विश्लेषण को गंभीर रूप से दोषपूर्ण (और अनैतिक) बताया, तो मुझे कभी नहीं बताया गया कि यह अध्ययन का एक तुच्छ भाग था या Wall Street Journal के लिए विशेष था। जबकि मैं निश्चित रूप से नहीं कह सकता, जिसने इसे मुझे भेजा वह रिपोर्टर भी इस आभास में था कि यह अंतिम संस्करण था। और सच में, कौन एक समाचार पत्र को जो आप एक विशेषता देने जा रहे हैं, एक क्रांतिकारी रिपोर्ट का कार्यकारी ड्राफ्ट भेजेगा? यह वास्तव में समझ में नहीं आता। दस्तावेज़ जिसमें अब-हटाए गए बॉटनेट विश्लेषण शामिल था, उसे चमकाया गया था, हटाया गया भाग सामग्री की तालिका का एक भाग था, कुछ भी यह नहीं दर्शाता कि इसे अंतिम उत्पाद के रूप में नहीं माना गया।

यदि PGP को पता चलता कि उन्होंने इस विश्लेषण को कितनी बुरी तरह से गलत किया है, तो इसे उन्हें अपने पूरे अध्ययन की वैधता पर सवाल उठाने के लिए प्रेरित करना चाहिए था। यहाँ जरूरी, बुद्धिमान और पारदर्शी काम यह होगा कि अखबार से कहा जाए कि वह अपनी कहानी को रोकें या रद्द करें ताकि रिपोर्ट को सही किया जा सके, या शायद यदि दोष इतने गंभीर थे, तो इसे छोड़ा जाए। कम से कम, कुछ नोट बनाया जाना चाहिए था जो यह इंगित करता कि जर्नल को भेजा गया संस्करण वेबसाइट पर प्रकाशित अंतिम संस्करण से भिन्न था।

मुझे लगता है कि PGP ने उन पृष्ठों को हटा दिया जब उन्हें उनकी किए गए गंभीर गलतियों की स्पष्टता का एहसास हुआ। उन्होंने इस काम के सभी अन्य पहलुओं में सामान्य वैज्ञानिक प्रक्रियाओं को बाधित किया। मुझे क्यों—किसी को क्यों—विश्वास करना चाहिए कि उन्हें चेहरे को बचाने के अलावा किसी और चीज की परवाह थी? अगर PGP के पास उनके इस दावे का समर्थन करने के लिए कोई वास्तविक ठोस सबूत है कि इस खंड को काटने का निर्णय इस तथ्य से अप्रभावित था कि उनके बोटनेट वास्तव में बोटनेट नहीं थे, तो उन्हें इसके साथ आगे आना चाहिए।

वैध प्रदर्शनकारियों का अमानवीकरण

PGP की रिपोर्ट एक परिष्कृत नेटवर्क के बॉट्स का चित्र प्रस्तुत करती है जो लोगों को यह विश्वास दिलाने के लिए बनाए गए हैं कि वे व्यक्तिगत मानव हैं ताकि वपिंग पर संवाद को नियंत्रित किया जा सके। इस प्रकार के खाते के किसी भी प्रकार के लक्षणों में से उनके सबसे अच्छे उदाहरणों में से कोई भी नहीं होने का तथ्य (और उनमें से चार लोग वास्तव में ऐसे थे जिन्हें मैं जानता था) पूरे उद्यम की विश्वसनीयता के बारे में गंभीर सवाल उठाता है।

ट्विटर पर वेपिंग वकालत क्षेत्र एक ढीली जुड़ी हुई समुदाय है जिसमें व्यक्तिगत नागरिक शामिल हैं जो एक विशिष्ट संदर्भ में अपने ज्यादातर निजी सोशल मीडिया खातों का उपयोग कर रहे हैं। ये लोग ट्विटर पर अवसरवादी “जन स्वास्थ्य निगरानी और संचार” शोधकर्ताओं के लाभ के लिए नहीं हैं, जिन्हें उनके उपयोगकर्ता-निर्मित सामग्री को इकट्ठा करके और इसे संदर्भ से बाहर पेश करके बहुत कुछ प्राप्त करने की उम्मीद है ताकि यह दिखाने के लिए कि प्रभावशाली वेप वकालत करने वाले कुछ और नहीं हैं बल्कि एक परिष्कृत नेटवर्क हैं जो दुर्भावनापूर्ण बॉट्स हैं, जो धोखाधड़ी से मनुष्यों के रूप में पेश होते हैं ताकि किसी नामहीन, बिना चेहरे की, कॉर्पोरेट शक्ति के हित में गलत सूचना फैल सके।

मुझे यकीन नहीं है कि पीजीपी रिपोर्ट में जो स्पष्ट बेईमानी है, वह संगठन के सार्वजनिक को बेवकूफ बनाने के प्रयास का प्रतिनिधित्व करती है, या यह इस तथ्य का अधिक प्रतिनिधित्व करती है कि उन्होंने खुद को बेवकूफ बना लिया है।

परंतु इसका कोई महत्व नहीं है। हटाए गए "बॉटनेट्स" अनुभाग के साथ या बिना, PGP की रिपोर्ट पूरी तरह से अनैतिक है। यह रिपोर्ट वपिंग वकालत पर ज्ञान में योगदान करने के बारे में नहीं थी, बल्कि इस बारे में थी कि एक चौंकाने वाली खोज के आसपास एक मीडिया उथल-पुथल उत्पन्न करना जो वास्तव में वास्तविक नहीं है। इसे एक निजी, नामहीन मार्केट रिसर्चरों के समूह द्वारा किया गया जो या तो पारदर्शी, मान्य और विश्वसनीय वैज्ञानिक कार्य के मानदंडों को नहीं समझते हैं या उन्हें परवाह नहीं है। उन्होंने उन लोगों के बीच वास्तविक शक्ति असंतुलन की भी अनदेखी की जिन्होंने वपिंग ट्वीटर्स पर शोध किया, और असली लोगों ने ट्विटर का उपयोग वपिंग के लिए वकालत करने के लिए किया।

PGP रिपोर्ट वैध विरोधियों को अमानवीकरण, उनके कारण को निराधारित करना और सोशल मीडिया प्लेटफार्मों पर उनकी वाणी को सेंसर करना के लिए लक्षित प्रचार है। रिपोर्ट को विज्ञान की चादर के साथ प्रस्तुत किया गया था, लेकिन यह पूरी तरह से राजनीतिक अंत की सेवा करने के उद्देश्य से बनाई गई है।

अनुप्रयुक्त आगे पढ़ने के लिए: