समय समाप्त हो रहा है: वपिंग उद्योग का एक और कोर्ट नुकसान

एक संघीय न्यायाधीश ने एफडीए के पक्ष में और तीन समेकित मुकदमों में कई छोटे वायप व्यवसायों के खिलाफ फैसला सुनाया है, जो एजेंसी के डिमिंग नियम को चुनौती दे रहे थे। कार्रवाई 2018 में पैसिफिक लीगल फाउंडेशन से कानूनी मदद और फंडिंग के साथ दायर की गई।

मामले मूल रूप से मिनेसोटा, टेक्सास और वॉशिंगटन डीसी में अमेरिकी जिला अदालतों में दायर किए गए थे, लेकिन अंततः डीसी जिले में समेकित किए गए। न्यायाधीश क्रिस्टोफर कूपर ने मंगलवार को तीन अलग-अलग लेकिन समानमेमोरंदम राय में अपना फैसला सुनाया।

वायप उद्योग के वादी ने दो अलग-अलग आधारों पर डिमिंग नियम को चुनौती दी। पहले, उन्होंने दावा किया कि कानून की शक्ति युक्त नियमों पर एक सीनेट-निर्धारित अमेरिकी सरकार के अधिकारी द्वारा हस्ताक्षर किया जाना चाहिए। चूंकि डिमिंग नियम एफडीए की सहयोगी आयुक्त लेस्ली कक्स द्वारा हस्ताक्षरित किया गया था—जो एक कैरियर सिविल सेवक हैं—उन्होंने दावा किया कि यह संविधान के अपॉइंटमेंट्स क्लॉज का उल्लंघन करता है। दूसरा, उन्होंने दावा किया कि डिमिंग नियम पहले संशोधन का उल्लंघन करता है, जब व्यवसायों को ग्राहकों के साथ सापेक्ष जोखिम के बारे में सत्यापन योग्य जानकारी साझा करने से रोका जाता है।

लेकिन न्यायाधीश कूपर ने वादियों के खिलाफ और एफडीए के पक्ष में दोनों दावों पर फैसला सुनाया।

नियमन जो एक सीनेट-निर्धारित अधिकारी द्वारा हस्ताक्षरित नहीं होते हैं, वे फिर भी संवैधानिक हो सकते हैं, उन्होंने कहा, यदि उन्हें बाद में ऐसे अधिकारी द्वारा अनुमोदित किया जाता है। न्यायाधीश कूपर ने पहले के अदालत के निर्णयों का उल्लेख किया है जिन्होंने “लगातार यह कहा है कि एक नियम ‘जो अन्यथा प्रक्रियात्मक या तकनीकीedefects के कारण अवैध होता है… उसे उस कार्रवाई के बाद के वैध अनुमोदन के माध्यम से सुधार किया जा सकता है।’”

दो एफडीए आयुक्त—रोबर्ट कैलिफ और स्कॉट गॉटलिब—ने डिमिंग नियम को इसके जारी होने के बाद से अनुमोदित किया है, न्यायाधीश ने कहा, और “डीसी सर्किट ने बार-बार यह कहा है कि एजेंसी का एक पूर्व निर्णय या कार्रवाई का अनुमोदन किसी भी संभावित अपॉइंटमेंट्स क्लॉज उल्लंघन को ठीक करता है।”

पहले संशोधन के तर्क पर, न्यायाधीश कूपर ने दिसंबर 2019 के यू.एस. सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के निर्णय पर पूर्ववर्ती निर्णय को मान्यता दी। उस अपील में, तीन-न्यायाधीशों पैनल ने सर्वसम्मति से 2017 का वायप उद्योग के खिलाफ पहला संशोधन आधार पर निर्णय को बरकरार रखा जो डीसी जिला अदालत के न्यायाधीश एमी बर्मन जैक्सन द्वारा जारी किया गया था।

“सर्किट [कोर्ट ऑफ अपील्स] ने स्पष्ट रूप से यह कहा कि निर्माताओं पर उनके विपणन दावों को साबित करने का बोझ डालना पहले संशोधन का उल्लंघन नहीं है,” न्यायाधीश कूपर ने लिखा। “उस पूर्ववर्ती निर्णय के अधीन, कोर्ट ने कहा कि ट Tobacco Control Act के पूर्व-मार्केट समीक्षा प्रावधान बोलने पर गैरकानूनी बोझ नहीं डालते।”

समय समाप्त हो रहा है और नुकसान बढ़ रहा है

पिछले महीने, केंटकी में एक संघीय अदालत ने एफडीए के खिलाफ एक और मुकदमा खारिज कर दिया। वायप टेक्नोलॉजी एसोसिएशन (वीटीए) और केंटकी स्थित ई-तरल निर्माता वायप स्टॉकवुड ने एजेंसी की एक मई 11 की समय सीमा को चुनौती दी थी जिसके तहत निर्माताओं को प्रीमार्केट टबैको एप्लिकेशन (पीएमटीए) प्रस्तुत करना है।

हालांकि, चूंकि नई समय सीमा मैरीलैंड संघीय अदालत द्वारा तय की गई थी—यह एफडीए द्वारा अनिवार्य नियम निर्माण प्रक्रिया के द्वारा नहीं आई—न्यायाधीश ने निर्णय दिया कि वीटीए को एजेंसी पर मुकदमा करने का अधिकार नहीं था। वायप उद्योग के वादियों ने यह दिखाने में असफल रहे कि एफडीए को मैरीलैंड अदालत के निर्णय के लिए जिम्मेदार क्यों होना चाहिए, अदालत ने कहा।

केलर हेकरमैन के वकील अजिम चावधुरी एक मैरीलैंड के निर्णय के खिलाफ अपील का नेतृत्व कर रहे हैं एक वायप ट्रेड समूहों के गठबंधन द्वारा, जो एफडीए को नियम निर्माण या मार्गदर्शन के माध्यम से अपनी स्वयं की पीएमटीए समय सीमा निर्धारित करने की अनुमति दे सकता है। हालांकि, एफडीए ने संकेत दिया है कि वह मई की समय सीमा को नहीं बदलेगा, भले ही अपील सफल हो। अपील का समर्थन करने वाले अमिकस ब्रीफ्स वॉशिंगटन लीगल फ़ाउंडेशन, CASAA, और डॉ. माइकल सिगेल द्वारा दायर किए गए हैं।

दिसंबर में, एक मिसिसिपी संघीय जिला अदालत ने बिग टाइम वैप्स और यूनाइटेड स्टेट्स वैपिंग एसोसिएशन (यूएसवीए) के खिलाफ उनके मामले में निर्णय सुनाया, जो ट Tobacco Control Act को चुनौती दे रहा था। न्यायाधीश ने वादियों के तर्क को खारिज कर दिया, जो गैर-निर्माण का सिद्धांत के आधार पर था, कि कांग्रेस अपनी संविधान द्वारा परिभाषित विधायी शक्ति को कार्यकारी एजेंसियों जैसे एफडीए को नहीं सौंप सकती।

यूएसवीए के वकील ने मामले की अपील की है, और कहते हैं कि वे अगले सप्ताह एक ब्रीफ दायर करने जा रहे हैं और तात्कालिक निर्णय की मांग करेंगे। वे कहते हैं कि वे पीएमटीए समय सीमा को रोकने के लिए एक निर्देशिका भी मांग सकते हैं, यदि 11 मई तक मामले पर कोई निर्णय नहीं होता है।

हालांकि हाल के सभी अदालतों के नुकसान सिद्धांत रूप में अपील किए जा सकते हैं, अपील अदालतों के निर्णय एक साल—या दो साल, या और अधिक ले सकते हैं। पीएमटीए समय सीमा सिर्फ तीन महीने दूर है, और वायप दुकानें पहले ही बड़ी समस्या में हैं। उद्योग के भविष्य को लेकर सामान्य अनिश्चितता और हाल की वायप से संबंधित फेफड़ों की चोटों के कारण खोए हुए व्यवसाय के वॉल्यूम के बीच, वायप उद्योग के लिए समय खत्म हो रहा है।