पत्रिका ने "अविश्वसनीय" ग्लैंज़ अध्ययन को वापस लिया जो vaping को दिल के दौरे से जोड़ता है।

एक अध्ययन जो दावा करता है कि धूम्रपान करने से दिल का दौरा पड़ने की संभावना बढ़ जाती है खारिज कर दिया गया है जर्नल ऑफ द अमेरिकन हार्ट एसोसिएशन द्वारा लगभग एक वर्ष बाद। खारिज किया गया पेपर सैंटन ग्‍लांट्ज़ द्वारा सह-लिखित था, जो कैलिफोर्निया- सैन फ्रांसिस्को के विश्वविद्यालय का चिकित्सा प्रोफेसर है जो उस स्कूल के तंबाकू अनुसंधान नियंत्रण और शिक्षा केंद्र का संचालन करता है। वह केंद्र में प्रमुख जांचकर्ता के रूप में पांच साल, 20 मिलियन डॉलर के संघीय अनुदान की देखरेख करता है।

ग्लांट्ज़ अपने धूम्रपान और तंबाकू उद्योग के खिलाफ दशकों लंबे संघर्ष के लिए सबसे अच्छे से जाने जाते हैं। उन्होंने एक दशक तक धूम्रपान प्रतिबंधित और बैन करने के लिए लड़ाई की है, और इस दौरान ई-सिगरेट पर कुछ सबसे प्रसिद्ध और सबसे नियमित रूप से खारिज किए गए पेपर लिखे हैं।

यह खारिज किया गया अध्ययन, जो ग्लांट्ज़ और महामारी विज्ञानी धर्मा भट्टा द्वारा सह-लिखित था, पिछले जून में प्रकाशित हुआ था। एफडीए की जनसंख्या आकलन तंबाकू और स्वास्थ्य (PATH) सर्वेक्षण से डेटा का उपयोग करते हुए, लेखकों ने दावा किया कि धूम्रपान का संबंध बाद में दिल के दौरे के बढ़ते जोखिम से था। उन्होंने यह भी दावा किया कि “डुअल यूज़” (सिगरेट और वेप दोनों का उपयोग करना) केवल धूम्रपान करने से भी अधिक खतरनाक था।

“भूतपूर्व, कभी न कभी, और हर दिन जलती हुई सिगरेट का धूम्रपान भी संयुक्त राज्य में वयस्कों के बीच मायोकार्डियल इन्फार्क्शन से स्वतंत्र रूप से जुड़ा हुआ है,” ग्‍लांट्ज़ और भट्टा ने लिखा। “ई-सिगरेट और जलने वाली सिगरेट का दोहरी उपयोग मायोकार्डियल इन्फार्क्शन के उच्च जोखिम में परिणाम करता है और सिगरेट से ई-सिगरेट में स्विच करना मायोकार्डियल इन्फार्क्शन के जोखिम को कम करने में किसी भी लाभ से संबंधित नहीं था।”

“ई-सिगरेट,” उन्होंने जोड़ा, “को जलने वाली सिगरेट के लिए कम जोखिम वाले विकल्प के रूप में बढ़ावा नहीं दिया जाना चाहिए या निर्धारित नहीं किया जाना चाहिए और मायोकार्डियल इन्फार्क्शन के जोखिम वाले लोगों के बीच धूम्रपान रोकने के लिए सिफारिश नहीं की जानी चाहिए।”

ग्लांट्ज़ ने तीन चिकित्सा छात्रों के साथ एक अध्ययन का सह-लेखन किया पिछले वर्ष जो एक समान दावा किया था। किसी को भी यह आश्चर्य नहीं होना चाहिए कि धूम्रपान करने वाले (जिनमें से लगभग सभी पूर्व धूम्रपान करने वाले हैं) दिल के दौरे के लिए आम जनसंख्या की तुलना में अधिक जोखिम में होंगे। और यही, सबसे अच्छा कहें तो, ग्‍लांट्ज़ का पिछले अध्ययन दर्शाता था। आप आसानी से दिल के दौरे और उच्च रक्तचाप की दवाओं के साथ समान संबंध को साबित कर सकते हैं: अधिक दिल के दौरे के शिकार इसका उपयोग करते हैं। लेकिन यह उनके दिल के दौरे का कारण नहीं बनता।

हालांकि, 2019 का अध्ययन अलग था। ग्‍लांट्ज़ और भट्टा विशेष रूप से कह रहे थे कि धूम्रपान ने दिल के दौरे का कारण बना, कि डेटा सेट में कुछ लोगों ने धूम्रपान किया और फिर इसके कारण दिल के दौरे पड़ गए। यह दावा लुइसविले विश्वविद्यालय के शोधकर्ता ब्रैड रोडु का ध्यान आकर्षित करता है, जो स्नस और धूम्रपान के माध्यम से तंबाकू हानि में कमी के लंबे समय से समर्थक हैं- और ग्‍लांट्ज़ के नियमित आलोचक।

जब रोडु ने डेटा की समीक्षा की और लेखकों की गणनाओं को दोहराया, तो उन्होंने पाया कि अधिकांश पीड़ित वास्तव में अपने दिल के दौरे से पहले धूम्रपान कर चुके थे। वास्तव में, उन्होंने औसतन 10 साल पहले ई-सिगरेट का प्रयास करने से पहले दिल के दौरे किए थे!

रोडु ने पाया कि, एक बार जब उन मरीजों को हटा दिया गया जिनका दिल का दौरा धूम्रपान करने से पहले हुआ था, तो धूम्रपान और दिल के दौरे के बीच का संबंध गायब हो गया। जो लिंक बचा था वह दिल के दौरे के शिकार लोगों के धूम्रपान के इतिहास से भ्रामक था। यह अविश्वसनीय लग रहा था कि ऐसी स्पष्ट त्रुटि एक ईमानदार गलती थी।

रोडु और लुइसविले विश्वविद्यालय के अर्थशास्त्री नंटापोर्न प्लुरफंसवत ने जर्नल संपादकों से संपर्क किया और समस्या समझाई। “भट्टा-ग्लांट्ज़ अध्ययन के मुख्य निष्कर्ष झूठे और अमान्य हैं,” उन्होंने लिखा। “उनका विश्लेषण संघ या कारणता पर किसी भी उचित मानक का एक अत्यधिक उल्लंघन था। हम आपको इस लेख पर उचित कार्रवाई करने का आग्रह करते हैं, जिसमें खारिज करना भी शामिल है।”

एक सप्ताह बाद रोडु और प्लुरफंसवत ने जर्नल को एक दूसरा पत्र लिखा, संपादकों को आगे की समस्याओं के बारे में अलर्ट किया। एक द्वितीयक विश्लेषण, उन्होंने लिखा, “सबूत था कि भट्टा और ग्‍लांट्ज़ जानते थे कि कई वर्तमान ई-सिगरेट उपयोगकर्ताओं ने धूम्रपान करने से पहले दिल का दौरा किया था।”

20 जनवरी को, क्षेत्र में प्रसिद्ध अकादमिकों के एक समूह ने जर्नल को लिखा, रोडु की शिकायतों को दोहराते हुए, और जर्नल के उनकी अनदेखी करने के स्पष्ट निर्णय पर सवाल उठाते हुए। पत्र के लेखकों में डेविड एब्रम्स, केनेथ वार्नर, ऐन मैकनील, पीटर हाजेक, और कोन्स्टेंटिनोस फार्सालिनोस शामिल थे- सभी गंभीर वैज्ञानिक जिनकी चिंताओं को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता था।

एक कुछ निष्क्रिय प्रतिक्रिया के बाद जर्नल से, एक दूसरा पत्र भेजा गया। उन्होंने पेपर में “महत्वपूर्ण विफलताओं,” “लेखकों का आचार,” और “जर्नल के प्रक्रिया को लेकर डॉ. ब्रैड रोडु द्वारा जुलाई 2019 में की गई व्हिसलब्लोअर शिकायत की रोशनी में, और अब हमारे द्वारा इसका पालन किया गया है,” के बारे में अपनी चिंताओं पर “सार्थक प्रतिक्रिया” की कमी पर निराशा व्यक्त की।

एक महीने से कम समय बाद, जर्नल ने खारिज करने का निर्णय लिया, संपादकों की ओर से एक कुछ मीली व्याख्या के साथ जो पेपर के फैटली दोषपूर्ण प्रकाशन का दोष स्वयं पर और समीक्षकों पर अधिक लगा रहा था। व्याख्या शायद तब बदली गई जब जर्नल ने ग्‍लांट्ज़ की संपादकों के लिए प्रतिक्रिया प्राप्त की जब उन्हें 10 फरवरी को आने वाले खारिज किए जाने की सूचना दी गई।

12 फरवरी को ग्‍लांट्ज़ ने जर्नल के संपादक-इन-चीफ और अमेरिकन हार्ट एसोसिएशन के सीईओ नैंसी ब्राउन को एक पत्र भेजा जिसमें जर्नल पर मुकदमा करने की धमकी दी गई यदि वह खारिज करने की भाषा का उपयोग करना जारी रखता है जिसे उन्हें दिखाया गया था। “खारिज करना हमारे पक्ष से किसी प्रकार की दुष्कर्म का आरोप लगाएगा,” ग्‍लांट्ज़ ने लिखा, “जिसकी आप जानते हैं कि ऐसा नहीं है।”

वह और भट्टा “प्रकाशित पेपर के साथ बने रहने” के लिए ग्‍लांट्ज़ ने लिखा, लेकिन जितनी जल्दी हो सके अतिरिक्त डेटा के साथ विश्लेषण को फिर से करने पर सहमति व्यक्त की। समस्या, उनका दावा है, यह है कि वह PATH डेटा तक पहुँच प्राप्त नहीं कर सकता। “जैसा कि मैंने डॉ. लंदन को कई बार लिखा है, दुर्भाग्य से मिशिगन विश्वविद्यालय ने हमारे लिए (या UCSF में किसी दूसरे के लिए) PATH तक पहुँच फिर से बहाल नहीं किया है। मैंने यह भी सीखा है कि UM ने अन्य विश्वविद्यालयों के अनुसंधानकर्ताओं को भी बंद कर दिया है।”

ग्‍लांट्ज़ ने जर्नल से अनुरोध किया कि डॉ. रोडु से डेटा के उनके विश्लेषण के बारे में अधिक विवरण मांगा जाए। “यदि आप मानते हैं कि रोडु और प्लुरफंसवत द्वारा उठाए गए मुद्दों को वैज्ञानिक समुदाय के सामने लाने के लिए महत्वपूर्ण है,” उन्होंने लिखा, “तो हम आपसे अनुरोध करते हैं कि आप उनसे उनके विश्लेषण का एक अधिक पूर्ण विवरण देने के लिए कहें ताकि हम इसे JAHA के पत्रव्यवहार अनुभाग में ठीक से उत्तर दे सकें और वैज्ञानिक समुदाय को इन मुद्दों को न्याय करने की अनुमति दे सकें।”

उन्होंने यह भी अनुरोध किया कि पत्रिका "रोडू और प्लुर्फन्सवाट से उनके तंबाकू कंपनियों के साथ संबंधों का पूरा खुलासा करने के लिए कहे।" रोडू ने अपने शोध के लिए कई तंबाकू कंपनियों से बिना किसी प्रतिबंध के फंडिंग स्वीकार की है, और ग्लैंट्ज़ का इतिहास है कि वह इस तरह की जानकारी का उपयोग अपने विरोधियों को बदनाम करने के लिए करते हैं जब वह विज्ञान के साथ जवाब नहीं दे पाते। वह संभवतः उस जानकारी का उपयोग अपने सार्वजनिक उत्तर में करना चाहते थे, यह सुझाव देने के लिए कि किसी को भी तंबाकू शिल की शिकायतों को गंभीरता से नहीं लेना चाहिए।

अंत में, ग्लैंट्ज़ ने कहा कि "लेखकों और इस पेपर पर हमला करने के लिए एक चल रही, संगठित जनसंपर्क प्रयास है"—विपर्स द्वारा! ग्लैंट्ज़ ने तर्क किया कि एक CASAA ईमेल, अपने सदस्यों से पत्रिका को लिखने के लिए कह रहा था ताकि रोडू की शिकायत को उठाया जा सके, "ई-सिगरेट के हितों द्वारा आयोजित अभियान" का गठन करता है और कि एक वापसी "उनके सामने झुकने" के समान होगी। उन्होंने अपने ब्लॉग में इस आरोप को दोहराया, यह दावा करते हुए कि पेपर को संपादकों द्वारा वापस लिया गया क्योंकि वे "ई-सिगरेट के समर्थकों से लगातार दबाव में थे।" संभवतः वह एब्रहम्स, फार्सालिनोस और पत्रिका को लिखे गए पत्रों के अन्य लेखकों का उल्लेख कर रहे थे।

ग्लैंट्ज़ के अहंकार को खतरे के बावजूद, पत्रिका ने अंततः छह दिन बाद flawed पेपर को वापस ले लिया। "इन मुद्दों को ध्यान में रखते हुए, संपादक चिंतित हैं कि अध्ययन का निष्कर्ष अविश्वसनीय है," उन्होंने लिखा।

वापसी नोटिस में, संपादकों ने ग्लैंट्ज़ की PATH डेटा तक पहुंच के बारे में शिकायतों का उल्लेख किया और स्वीकार किया कि वे जानते थे कि शोध में समस्याएँ थीं इससे पहले कि इसे प्रकाशित किया जाए, और समीक्षकों ने और डेटा शामिल करने का अनुरोध किया था। हालांकि, उन्होंने लिखा, "जबकि लेखकों ने कुछ अतिरिक्त विश्लेषण प्रदान किया, समीक्षकों और संपादकों ने पुष्टि नहीं की कि लेखकों ने लेख के प्रकाशन के लिए स्वीकृति से पहले अनुरोध को समझा और उसका पालन किया।" तो फिर अध्ययन को प्रकाशित क्यों किया गया? क्या अमेरिकन हार्ट एसोसिएशन की पत्रिका अपनी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाने के लिए तैयार है केवल लोगों के बीच वपिंग की सापेक्ष सुरक्षा में विश्वास को और अधिक बाधित करने के लिए?

दुर्भाग्यवश, घंटी को वापस नहीं कर पाने का कोई तरीका नहीं है; गंभीर नुकसान हुआ है और उसे वापस नहीं लिया जा सकता। PMI के उपाध्यक्ष मोइरा गिलक्रिस्ट के अनुसार, अध्ययन पर लगभग 780 लेख लिखे गए, जिससे 99 मिलियन से अधिक छापें बनीं। इनमें से कितने छापों ने वपरों को धूम्रपान करने के लिए वापस लाने में convincing किया? और अब कितने धूम्रपान करने वाले वपिंग को कभी नहीं आजमाएँगे?