펜실베이니아 베이프 레지스트리 챌린지가 새로운 항소 장애물에 직면하다

연방 판사가 펜실베이니아의 새로운 제품 레지스트리 법에 이의를 제기하는 베이프 소매업체들에게 최근의 두 건의 항소 법원 결정이 그들의 사건을 어떻게 좌초시키지 않는지 설명하라고 말했다.

이 명령은 펜실베이니아 소송을 더 험난한 길로 몰고 간다. 노스캐롤라이나와 아이오와를 포함하는 연방 항소 법원은 이제 이 산업의 중앙 주장이 주 레지스트리가 연방 담배 법을 불법적으로 방해한다는 주장을 기각했다.

이 펜실베이니아 사건은 담배 가게 수십 개를 운영하는 기업들, 101 배급업체 LLC 및 관련 기업들에 의해 5월 20일에 제기되었다. 피고는 펜실베이니아 법무장관 데이브 선데이와 세금 수입 비서 패트릭 브라운이다. 미국 지방법원 판사 줄리아 먼리(Julia Munley)가 재판을 진행 중이다.

원고들은 2025년 제정법 제57호에 이의를 제기하고 있으며, 이는 니코틴이 포함된 전자 담배에 대한 주 디렉토리를 만들었다. 일반적으로 제품은 FDA 마케팅 승인을 받았거나 적시의 사전 시장 담배 신청(PMTA)과 관련된 제한된 조건을 충족해야만 자격이 주어진다.

이 펜실베이니아 법은 또한 소매업체와 도매업체에게 미등록 제품을 제거할 수 있는 제한된 기간을 부여한다. 그 기간이 지난 후에는 해당 제품이 밀수품으로 취급되어 압수 및 파괴될 수 있다. 주 정부 관계자들은 이 디렉토리를 판매 규제로 설명한다. 소매업체들은 이것이 사실상 펜실베이니아가 FDA가 선택적으로 적용하는 연방 사전 시장 규칙을 집행하도록 위임한다고 주장한다.

그 주장은 7월 30일 두 번의 주요 타격을 입었다.

이 제4 순회 항소 법원은 노스캐롤라이나의 레지스트리 법을 유지하며 주가 자국 경계 내에서 어떤 제품이 판매될 수 있는지를 규제하고 있다고 판결했다. 이 법은 연방 식품, 약품, 화장품 법을 집행하는 것이 아니다. 2-1의 결정은 사건이 계속되는 동안 법을 차단하려는 하급 법원의 거부를 확인했다.

같은 날, 제8 순회 법원이 아이오와의 레지스트리에 대한 금지 명령을 뒤집었다. 그 법원도 도전자가 연방 법이 아이오와의 판매 제한을 우선한다고 입증할 가능성이 낮다고 결론지었다.

펜실베이니아 원고들은 부분적으로 이전 아이오와 금지 명령에 의존해 왔다. 그 승리는 이제 사라졌고, 제4 순회 결정은 펜실베이니아에게 같은 구별을 중심으로 한 또 다른 항소 판결을 준다: FDA가 연방 승인을 통제하지만, 주는 여전히 소매 판매를 제한할 수 있다.

먼리는 실질적 판결을 내리지 않았다. 그러나 당사자들에게 두 가지 결정을 브리핑하라고 요청하는 것은 즉각적인 문제를 분명히 한다. 소매업체들은 펜실베이니아의 법이 노스캐롤라이나 및 아이오와 법과 실질적으로 다른 점이 있음을 보여야 하며, 아니면 두 항소 법원 모두가 연방 우선권을 잘못 이해했다고 법원을 설득해야 한다.

주 레지스트리 법은 FDA의 제대로 관리되지 않은 사전 시장 프로세스를 단순한 주 금지 조치로 바꾼다. 그것이 좋은 정책인지 여부는 연방 법이 이를 허용하는지 여부와는 별개의 문제다. 펜실베이니아의 소매업체들에게는 두 번째 질문이 갑자기 승리하기 훨씬 어려워졌다.