Perusahaan Vape Fail Amicus Brief Mahkamah Agung Menentang Chevron

Sekumpulan perniagaan vaping dan organisasi perdagangan telah mengemukakan satu amicus curiae brief kepada Mahkamah Agung A.S., mendesak para hakim dalam kes yang tidak berkaitan dengan vaping untuk membatalkan atau menghadkan apa yang disebut sebagai Chevron deferens. Keputusan mahkamah akan mempengaruhi bagaimana hakim di mahkamah rendah membuat keputusan mengenai pertikaian masa depan mengenai tindakan agensi pentadbiran—termasuk tindakan FDA mengenai pengawalan produk vaping.

Chevron deferens (juga dipanggil Doktrin Chevron) adalah doktrin undang-undang, yang ditetapkan dalam keputusan Mahkamah Agung 1984 Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., yang memerlukan mahkamah untuk menghormati tafsiran agensi pentadbiran terhadap undang-undang yang samar-samar selagi tafsiran agensi tersebut tidak tidak munasabah dan Kongres (dalam menulis undang-undang) tidak secara langsung menangani isu dalam persoalan.

Kes di hadapan Mahkamah Agung adalah Loper Bright Enterprises v. Raimondo, di mana sebuah syarikat memancing herring milik keluarga mencabar mandat agensi persekutuan yang memaksa industri perikanan untuk membayar kos pemantauan persekutuan terhadap perikanan New England. Mahkamah telah bersetuju untuk mendengar kes tersebut dalam sesi seterusnya, bermakna keputusan akan datang tahun depan. Ramai pemerhati berpendapat majoriti konservatif mahkamah sudah bersedia untuk menamatkan Chevron deferens.

Argument mengenai Chevron deferens umumnya jatuh dalam teori pemerintah liberal dan konservatif. Liberalis ingin isu regulasi diputuskan oleh agensi yang menerapkan kepakaran neutral, dan konservatif menentang pemberian kuasa yang tidak terkawal kepada birokrat yang tidak terpilih. Keputusan Mahkamah Agung, jika ia menghadkan atau menghapuskan Chevron deferens, akan mempengaruhi bagaimana undang-undang ditulis oleh Kongres, dilaksanakan oleh agensi persekutuan, dan ditafsirkan oleh mahkamah.

Chevron deferens telah menghadkan mahkamah dalam keputusan mengenai tuntutan undang-undang persekutuan yang berkaitan dengan vaping dari mempersoalkan tafsiran FDA terhadap kuasanya seperti yang dinyatakan dalam Akta Pencegahan Merokok Keluarga dan Pengawalan Tembakau 2009. Mengikuti Peraturan Deeming 2016 agensi—di mana FDA memberikan kuasa untuk mengawal e-rokok sebagai produk tembakau—kebanyakan mahkamah telah bersetuju bahawa tindakan agensi itu adalah “munasabah,” dan oleh itu tidak dapat dicabar di bawah Chevron deferens.

Peguam Azim Chowdhury dan Eric Gotting dari firma guaman Keller dan Heckman di Washington, D.C.—dua daripada penulis bersama amicus brief—menulis dalam blog yang menerangkan ringkasan yang, dalam tahun-tahun sejak Peraturan Deeming, “sebahagian besar mahkamah yang mengkaji cabaran industri ENDS terhadap penolakan permohonan pra-pasaran, serta penggubalan dan dokumen panduan FDA, telah hanya meluluskan tafsiran agensi terhadap Akta Pencegahan Merokok Keluarga dan Pengawalan Tembakau (TCA) dan piawaian ‘sesuai untuk perlindungan kesihatan awam’ (APPH).”

Ringkasan amicus menerangkan bagaimana Chevron deferens telah mempengaruhi perniagaan vaping yang tertakluk kepada pengawalan dan penguatkuasaan FDA—terutamanya pelaksanaan agensi terhadap proses semakan permohonan tembakau pra-pasaran (PMTA), yang menurut Akta Pengawalan Tembakau memerlukan FDA untuk meneliti setiap permohonan secara individu.

“Tetapi dalam dunia Chevron,” tulis Chowdhury dan Gotting, “FDA telah merambah jauh melebihi bahasa dan matlamat jelas undang-undang, dan sebaliknya mengeluarkan perintah penolakan pemasaran corak (MDOs) untuk lebih daripada sejuta produk berperisa bukan tembakau berdasarkan hanya semakan kasual terhadap permohonan tersebut.”

Kebanyakan syarikat yang ditolak kebenaran pemasaran oleh FDA telah membawa agensi ini ke mahkamah, mencabar kuasanya untuk mengeluarkan “MDOs corak.” Tetapi kebanyakan mereka telah berhadapan dengan hakim yang enggan untuk membalikkan keputusan agensi, selalunya disebabkan Chevron. Hasilnya: tidak ada produk vaping berperisa bukan tembakau yang telah dibenarkan, walaupun FDA tidak pernah mencipta peraturan yang melarang perisa bukan tembakau.

Penulis bersama ketiga ringkasan amicus, bersama dengan Chowdhury dan Gotting, adalah J. Gregory Troutman dari Pejabat Undang-Undang Troutman di Louisville, Kentucky. 25 penandatangan kepada ringkasan itu termasuk pengeluar cecair e dan peranti, syarikat perisa, peruncit vape, dan persatuan perdagangan negeri: