Satu laporan tentang kesan kesihatan e-rokok dari Akademi Sains, Kejuruteraan, dan Perubatan Nasional menyatakan bahawa vaping mungkin jauh lebih kurang berbahaya daripada merokok, dan ia mungkin membantu perokok dewasa berhenti merokok.
Laporan itu bukanlah ulasan biasa tentang risiko, tetapi ia juga bukan sokongan kuat untuk vaping sebagai alternatif kepada merokok. Kesimpulannya menyerupai apa yang perlu dilakukan oleh FDA untuk melaksanakan misi kepimpinan semasa.
"Garisan utama untuk orang awam Amerika adalah bahawa kesimpulan utama laporan ini selaras dengan yang dicapai oleh organisasi yang dihormati seperti Royal College of Physicians dan Public Health England,” kata presiden Persatuan Vaping Amerikam Gregory Conley dalam satu kenyataan kepada Vaping360. “Penemuan jawatankuasa ini juga selari dengan strategi nikotin Pengarah FDA Scott Gottlieb, salah satu elemen penting yang melibatkan perokok dewasa beralih kepada produk yang risiko lebih rendah.
“Dalam keadaan laporan ini,” tambahnya, “lebih jelas dari sebelumnya bahawa kepimpinan sebenar diperlukan dalam kesihatan awam untuk memastikan bahawa perokok dewasa mempunyai akses kepada maklumat yang benar tentang manfaat beralih kepada produk tanpa asap."
Akademi Nasional Sains, Kejuruteraan, dan Perubatan (NASEM) adalah, menurut laman web mereka, “institusi swasta, bukan untung yang memberikan nasihat pakar mengenai beberapa cabaran paling mendesak yang dihadapi negara dan dunia. Kerja kami membantu membentuk dasar yang mantap, memaklumkan pendapat awam, dan memajukan pengejaran sains, kejuruteraan, dan perubatan.”
Akademi Nasional Sains ditubuhkan oleh Kongres semasa Perang Saudara. Akademi lain muncul kemudian, pada 1964 (Kejuruteraan) dan 1970 (Perubatan, asalnya dipanggil Institut Perubatan). Majlis Penyelidikan Nasional (ditubuhkan pada 1916), menghasilkan laporan akademi, dan ditadbir secara bersama oleh ketiga-tiga akademi.
“Banyak penyelidikan tentang e-rokok menghadapi kelemahan metodologi dan banyak kawasan penting belum diteliti,” kata intro laporan NASEM — dan mereka betul.
“Namun, jawatankuasa mendapati literatur yang mencukupi untuk mencadangkan bahawa, walaupun terdapat risiko yang berkaitan dengan e-rokok, berbanding dengan rokok tembakau yang boleh dibakar, e-rokok mengandungi lebih sedikit toksikan; boleh menyampaikan nikotin dengan cara yang serupa dengan rokok tembakau yang boleh dibakar; menunjukkan aktiviti biologi yang jauh lebih rendah dalam beberapa sistem in vitro, haiwan, dan manusia; dan mungkin berguna sebagai bantuan berhenti merokok bagi perokok yang menggunakan e-rokok secara eksklusif.”
Laporan ini, ditaja oleh FDA, nampaknya berjalan dengan tegak melalui asas bukti tanpa menarik kesimpulan yang terlalu luas. Sehingga mereka sampai kepada kanak-kanak. Kemudian mereka tiba-tiba menerima penyelidikan yang dianggap oleh banyak orang sebagai tidak dirancang dengan baik dan berat sebelah — seperti kertas pintu gerbang yang ditulis oleh beberapa orang yang sama yang merupakan anggota jawatankuasa yang menyediakan laporan tersebut.
Pada pandangan pertama, ini adalah 600 halaman sains Dragnet. “Hanya fakta, puan,” berulang kali dan sekali lagi
Mengapa, dengan cara ini, Akademi Nasional memilih sebagai anggota jawatankuasa penyelidik yang telah menunjukkan kecenderungan anti-vaping yang jelas? Dan mengapa tiada anggota dari dunia penyelidikan vaping dan merokok yang umumnya positif tentang alternatif merokok berisiko rendah? Jika kita mesti menderita dua penjual teori pintu gerbang yang terkenal berdebat tentang posisi yang mereka ketahui, mengapa tidak ada Ray Niaura, Ken Warner, Amy Fairchild, atau Danny Giovenco untuk menyeimbangkan perbincangan jawatankuasa?
Mengenai aduan bahawa penyelidikan tentang vaping adalah terhad, itu sememangnya kesalahan FDA dan Institut Kesihatan Nasional (NIH). Agensi-agensi tersebut telah membelanjakan ratusan juta dolar untuk membiayai penyelidikan yang tidak penting yang dirancang untuk menghasilkan tajuk mengejutkan, bukannya menjawab soalan penting. Kini mereka tertanya-tanya di mana sainsnya.
Profesor Universiti Michigan Richard Miech juga merupakan penulis bersama dalam ulasan tersebut — yang termasuk kajian pintu gerbangnya sendiri yang menyimpulkan bahawa vaping adalah “jambatan sehala” ke merokok. Dr. Michael Siegel menyelidiki penyelidikan Miech dan mendapati bahawa jambatan sehala itu dibina berdasarkan bukti hanya empat remaja berpindah dari e-rokok pada satu tahun (mungkin hanya satu hisapan) kepada merokok pada tahun berikutnya. Empat!
Miech juga merupakan anggota jawatankuasa NASEM.
“Namun, remaja yang mula dengan e-rokok lebih cenderung untuk beralih kepada penggunaan rokok tembakau yang boleh dibakar dan menjadi perokok yang mungkin berisiko untuk mengalami beban kesihatan yang diketahui daripada rokok tembakau yang boleh dibakar,” kata laporan tersebut. Tetapi tiada penyelidikan yang menunjukkan secara tegas bahawa vaping menyebabkan sejumlah besar remaja beralih kepada merokok...betul?
Adam Leventhal, seorang psikolog dari Universiti Southern California, telah menulis atau menjadi penulis bersama sekurang-kurangnya tujuh kajian yang digunakan oleh jawatankuasa NASEM — jawatankuasa yang sama di mana dia duduk — untuk menarik kesimpulan keras tentang teori pintu gerbang.
Leventhal adalah penulis bersama dalam ulasan sistematik infame tentang kajian pintu gerbang, di mana sekumpulan penulis pintu gerbang menganalisis penyelidikan pro-pintu gerbang mereka sendiri dan menemui — kejutan! — satu pintu gerbang. Dan ulasan itu adalah salah satu sumber untuk kesimpulan laporan ini bahawa vaping membawa kepada merokok di kalangan remaja.
Mutasi dalam kolam gen
Garisan utama adalah bahawa ulasan NASEM adalah tepat apa yang diharapkan oleh FDA. Ia mengakui pandangan yang tidak dapat disangkal bahawa vaping adalah satu peningkatan untuk perokok, tetapi tunduk kepada kedudukan kesihatan awam Amerika yang berpendapat bahawa e-rokok mungkin hanya satu helah untuk memerangkap generasi baru kanak-kanak naif dengan nikotin syaitan.
Bagi perokok, vaping mesti terutama merupakan produk untuk berhenti merokok. Bagi kanak-kanak, vaping mesti dibuat tidak menarik. Lihatlah, itu adalah idea yang boleh diusahakan oleh FDA: hapuskan perisa, hadkan pemasaran, dan buat produk lebih mirip NRT. March ke arah 2022 terus.
“Beberapa ciri produk mungkin menimbulkan risiko kesihatan yang jauh lebih besar dengan sedikit potensi manfaat dan menjadi calon yang tepat untuk standard produk yang ketat,” mereka menulis dalam kesimpulan. “Sebagai contoh, jika bukti dapat mengenal pasti bahan perasa tertentu yang meningkatkan toksisiti dan menarik kepada golongan muda, tetapi tidak meningkatkan daya tarikan atau keberkesanan sebagai bantuan penghentian merokok, pengembangan standard produk untuk melarang penggunaan bahan tambahan tersebut mungkin akan memberikan peningkatan bersih kepada kesihatan populasi.”
Melihat vaping sebagai bantuan penghentian adalah popular di kalangan banyak orang awam “pro-vaping” dalam kesihatan. Tetapi vaping bukan NRT. Ia sesuatu yang baru: pengganti bagi rokok, mutasi dalam kolam gen evolusi merokok, dan ancaman terbesar yang dihadapi oleh pasaran rokok selama 100 tahun.
Pada pandangan pertama, ini adalah 600 halaman sains Dragnet. “Hanya fakta, puan,” berulang kali. Penulis seolah-olah mengelak untuk mengambil pendirian dan dengan sengaja berada di tengah-tengah, mereka terlepas potensi revolusioner vaping untuk mengganggu seluruh pasaran tembakau.
Tetapi siapa yang mahu itu?
Disebabkan penurunan jualan rokok, kerajaan negeri di A.S. dan negara-negara di seluruh dunia sedang mencari produk vapor sebagai sumber baru pendapatan cukai.
Senarai larangan rasa produk vaping dan larangan jualan dalam talian di Amerika Syarikat, serta larangan jualan dan penguasaan di negara-negara lain.
Tinjauan lebih dekat mengenai PouchPoint, sebuah kedai dalam talian untuk pouch nikotin yang menawarkan harga yang kompetitif, pilihan yang luas, dan pengalaman membeli-belah yang lancar.
Satu analisis praktikal yang dipacu oleh data mengenai ke mana pasaran vape sedang menuju—dan bagaimana untuk meletakkan perniagaan anda di hadapan perubahan peraturan dan kategori.
