Adakah Vaping Benar-Benar Menyebabkan Serangan Jantung?

Adakah vaping menggandakan risiko anda menghidap serangan jantung? Itulah kata-kata dalam laporan berita, berdasarkan kajian baru daripada aktivis anti-merokok California, Stanton Glantz dan tiga pelajar Universiti George Washington.

Berikut adalah pilihan tajuk rawak:

“Vaping setiap hari boleh menggandakan risiko anda menghidap serangan jantung, cadangan penyelidikan baru” (Business Insider)

“Vaping menggandakan peluang serangan jantung” (San Francisco Chronicle)

“Kajian: Risiko serangan jantung menggandakan untuk pengguna e-cerut” (UPI)

“E-Cerut Mungkin Meningkatkan Risiko untuk Serangan Jantung” (New York Times)

Artikel Times, oleh Nicholas Bakalar, adalah transkripsi maya bagi siaran akhbar Universiti California-San Francisco. Wartawan itu bahkan tidak mencari pandangan yang bertentangan — yang merupakan perkara yang memalukan kerana tidak kekurangan pakar yang gembira untuk membantah tuntutan meragukan Glantz, dan mereka tidak akan menjadi coil-building dan vape-mod "pakar." Mereka adalah saintis yang dihormati.

Prof. Glantz adalah aktivis anti-merokok (dan anti-vaping) yang berpusat di UCSF, di mana dia menguruskan Pusat Penyelidikan dan Pendidikan Kawalan Tembakau, salah satu Pusat Tembakau Sains Peraturan (TCORS) yang dibiayai FDA. PhD Glantz dalam mekanik aplikasi membawa kepada penyelidikan mengenai tisu jantung manusia, dan itu memberikannya gelaran profesor dalam kardiologi. Tetapi minatnya selama hampir empat dekad telah bertempur dengan industri tembakau. Sekurang-kurangnya itulah yang dia fikirkan.

Kajian ini, yang diterbitkan dalam American Journal of Preventive Medicine, bertajuk “Hubungan antara Penggunaan Rokok Elektronik dan Infark Miokard.” Infark miokard adalah istilah perubatan untuk serangan jantung. Para penyelidik menggunakan data dari Kajian Temu Duga Kesihatan Nasional 2014 dan 2016. Peserta dalam kajian itu ditanya jika mereka menggunakan e-cerut, dan juga jika mereka pernah diberitahu oleh doktor bahawa mereka menghidap serangan jantung.

Siaran akhbar UCSF menceritakan kisah yang ingin didengar wartawan oleh Glantz (dan diceritakan kembali): “Para penyelidik mendapati bahawa keseluruhan kemungkinan menghidap serangan jantung adalah lebih kurang sama bagi mereka yang terus merokok rokok setiap hari dengan mereka yang beralih kepada penggunaan e-cerut harian.” Tetapi itu sangat menipu, kerana perokok yang beralih kepada vaping masih mempunyai kerosakan kumulatif kepada kesihatan kardiovaskular mereka yang disebabkan oleh merokok di masa lalu. Penulis tidak dapat memastikan jika vapers mengalami serangan jantung mereka selepas mereka mula vaping.

“Hubungan” tidak membuktikan sambungan kausal. Ini bermakna bahawa beberapa pengguna e-cerut mengalami serangan jantung pada satu ketika dalam hidup mereka. Ia tidak semestinya bermakna mereka mengalami serangan jantung selepas mereka mula vaping, kerana soalan itu tidak ditanya. Ini mungkin membuktikan bahawa lebih ramai vapers mengalami serangan jantung daripada bukan-vapers, tetapi itu boleh dijelaskan dengan mudah tanpa menganggap bahawa vaping menyebabkan serangan jantung mereka.

Kebanyakan vapers juga adalah perokok semasa atau bekas perokok. Merokok menyebabkan banyak kerosakan kardiovaskular yang boleh menyebabkan serangan jantung — walaupun bertahun-tahun setelah anda berhenti merokok. Jika anda merokok selama 25 tahun dan berhenti dengan beralih kepada vaping, dan kemudian anda mengalami serangan jantung bertahun-tahun kemudian, penjelasannya mungkin adalah sejarah merokok anda, bukan vaping yang anda lakukan selepas anda merokok selama 25 tahun.

Glantz juga nampaknya mendakwa bahawa "pengguna berganda" (orang yang merokok dan vaping) berada pada risiko yang lebih tinggi, nampaknya kerana apabila perokok menambah vaping ke dalam regimen merokok mereka, mereka masih juga merokok jumlah yang sama. Tetapi kebanyakan orang yang melakukan kedua-duanya menggantikan sebahagian daripada merokok mereka dengan vaping, bukannya hanya menambah satu kepada yang lain.

Glantz boleh dengan mudah menyimpulkan bahawa perokok yang mengalami serangan jantung sering beralih kepada vaping untuk meningkatkan kesihatan mereka. Penjelasan itu sama plausible — dan mungkin lebih plausible — daripada yang dibuat dalam siaran akhbar universiti nya. Sebenarnya, kajian itu sendiri menyatakannya secara langsung: “NHIS adalah kajian rentas potong, jadi ia hanya membenarkan pengenalan hubungan dan bukannya hubungan kausal.”

Tetapi Prof. Glantz jarang membiarkan kata-kata kajiannya sendiri menghalang ramalan menakutkan beliau — atau berita sensasi yang dia promosikan. Seperti biasa, dia mengada-ada kajian ini seolah-olah ia bermakna sesuatu yang lebih daripada apa yang mungkin ia lakukan. Dan satu hasilnya adalah bahawa beberapa perokok yang mungkin telah beralih kepada vaping akan terus merokok kerana mereka berfikir kedua-dua produk ini sama berbahaya.

Kami telah melihat masalah ini sebelum ini. Terdapat banyak cara untuk mengubah sains menipu menjadi propaganda: kajian sel in vitro, kajian rodent, kajian yang menggunakan metodologi yang tidak baik (seperti penyelidikan formaldehid Portland State), dan kajian yang melebih-lebihkan penggunaan wap dan kesan yang diakibatkan.

Prof. Glantz terkenal kerana menggunakan helah untuk mendapatkan hasil penyelidikan yang dia mahu. Bahkan sebelum vaping wujud, Glantz menggunakan permainan statistik untuk “membuktikan” risiko asap rokok pasif. Penyelidikan menipu ini — yang bertujuan untuk menakutkan orang ramai mengenai vaping — mungkin sangat berpotensi membunuh orang. Dan itu tidak nampak mengganggu Glantz sama sekali.