Vaping dan Coronavirus: Apa yang Kami Tahu dan Apa yang Kami Tidak Tahu

Pada 8 Mac, ketika pandemik coronavirus mengambil alih skrin TV dan muka depan akhbar Amerika, Datuk Bandar New York City Bill de Blasio mengambil pentas untuk bercakap kepada penduduk bandar mengenai virus dan penyakit yang ia menyebabkan, yang dipanggil COVID-19.

Orang-orang yang terutama berisiko, kata datuk bandar, adalah mereka yang mempunyai penyakit paru-paru, penyakit jantung, kanser, sistem imun yang terjejas, atau diabetes. Keadaan-keadaan tersebut, katanya, meletakkan orang yang dijangkiti coronavirus “dalam bahaya akibat perubatan yang sangat buruk.”

De Blasio kemudian berkata bahawa “kami tahu bahawa merokok dan vaping memudahkan penyakit mempunyai kesan negatif yang lebih besar ke atas badan seseorang. Ia tidak sama dengan keadaan yang sedia ada, tetapi ia juga merupakan faktor penting dalam persamaan tersebut.” Menyatakan bahawa kanak-kanak telah terlepas dari simptom penyakit yang paling teruk, dia menambah lagi bahawa “merokok dan vaping adalah isu yang sebenar.”

“Jika anda seorang perokok atau seorang vaper, itu menjadikan anda lebih terdedah,” de Blasio mengulangi. “Jika anda seorang perokok atau seorang vaper, ini adalah waktu yang sangat baik untuk menghentikan tabiat itu dan kami akan membantu anda.”

Adakah datuk bandar benar? Adakah vaping (atau merokok) menjadikan anda lebih cenderung untuk menangkap virus, dan lebih terdedah kepada hasil yang teruk jika anda melakukannya? Dan bagaimana pula dengan kepercayaan yang telah lama dipegang di kalangan vapers bahawa kesan mikrobial propylene glycol dapat melindungi pengguna daripada virus dan jangkitan bakteria?

Adakah vaping menjadikan anda terdedah kepada coronavirus?

Malangnya, jawapannya tidak jelas. Banyak kajian yang mendakwa menunjukkan bahawa vaping menyebabkan fungsi imun yang tertekan atau peningkatan kecenderungan terhadap jangkitan adalah berdasarkan eksperimen dengan tikus atau sel-sel yang tidak terikat, dan tidak semestinya diterjemahkan kepada vapers manusia.

Tambahan pula, sukar untuk mengesan masalah yang mungkin disebabkan oleh vaping dalam subjek manusia, kerana majoriti besar vapers mempunyai sejarah merokok. Walaupun vaping mungkin mempunyai kesan negatif ke atas respons imun, fungsi paru-paru, atau proses biologi lain, ia mungkin tersembunyi oleh kesan yang lebih ketara yang disebabkan oleh merokok terdahulu.

Kami mungkin boleh mendapatkan idea yang baik sama ada vaping menekan fungsi imun dengan merancang kajian besar yang mengikuti dua kumpulan—satu vapers, dan yang lain bukan vapers—yang tinggal dalam keadaan yang serupa, dan mengukur seberapa kerap kedua-duanya menangkap selesema atau flu, dan berapa lama masa yang diambil untuk mereka pulih. Wabak coronavirus itu sendiri mungkin menyediakan satu cara untuk mengkaji vapers dan perokok dan membandingkan hasil mereka dengan bukan vapers dan bukan perokok.

Pokoknya adalah bahawa tuntutan luas tentang vaping menjadikan pengguna lebih cenderung untuk dijangkiti oleh coronavirus baru, atau untuk mengalami hasil yang lebih buruk daripadanya, tidak berdasarkan penyelidikan. Yang paling mungkin, politikus atau aktivis anti-vaping hanya menggunakan mimbar mereka untuk menakut-nakutkan orang daripada rokok elektronik—seperti biasa. Hasil daripada itu tidak akan menjadi pengunduran besar-besaran daripada produk nikotin pengguna, tetapi lebih banyak merokok, dan lebih banyak penyakit dan kematian.

Kebanyakan cerita tentang kaitan yang didakwa antara vaping dan penyakit pernafasan adalah spekulasi semata-mata—contohnya, cerita CBS News yang menggunakan pengumuman Datuk Bandar de Blasio tentang vaping dan COVID-19 sebagai peg untuk tekaan tidak berinformasi doktor dalaman mereka.

Perokok adalah lebih cenderung untuk terjangkit dengan jangkitan virus dan bakteria, dan mempunyai masa yang lebih sukar untuk melawan jangkitan tersebut. Asap rokok mempengaruhi sistem imun, tetapi ia juga merosakkan paru-paru dan saluran pernafasan itu sendiri, dan bahkan menyebabkan bakteria lebih mudah melekat pada sel-sel di dalam mulut dan kerongkong perokok berbanding dengan mereka yang bukan perokok.

Walau bagaimanapun, jumlah yang sangat kecil pesakit COVID-19 China yang termasuk dalam kajian terkini adalah perokok. Lebih daripada 50 peratus lelaki China merokok rokok, namun lima kajian yang saya semak menunjukkan bahawa hanya 14.5 peratus, 3.9 peratus, 7.3 peratus, 6.4 peratus, dan 6.4 peratus pesakit merokok.

Itu tidak bermakna bahawa merokok adalah faktor pelindung, tetapi ia pasti membingungkan. Untuk menjadi wakil bagi jumlah perokok di China, pesakit tersebut sepatutnya membentuk sekurang-kurangnya 25 peratus daripada jumlah keseluruhan. Dan jika merokok membawa kepada kadar jangkitan yang lebih tinggi, perokok seharusnya termasuk pada kadar yang lebih tinggi daripada itu. Pesakit yang merokok, bagaimanapun, lebih cenderung daripada bukan perokok untuk berada dalam kumpulan dengan simptom yang lebih teruk.

Adakah vaping melindungi anda dari bakteria dan virus?

Sejak produk vaping menjadi tersedia di Eropah dan Amerika Utara, pengguna melaporkan pengurangan jumlah selsema dan jangkitan flu selepas berhenti merokok dan mula vaping. Persoalan yang sentiasa ada adalah sama ada penurunan itu disebabkan oleh peningkatan ketahanan penyakit kerana tidak lagi merokok, atau oleh beberapa sifat vape yang membunuh bakteria dan virus—atau bahkan oleh kesan plasebo. Jawapannya masih tidak jelas.

Topik ini telah diulang oleh vapers terlalu banyak kali untuk dihitung di forum vaping dan media sosial. Dari hari-hari awal vaping, poster E-Cigarette Forum (ECF) membincangkan kemungkinan bahawa propylene glycol (PG) dalam e-cecair mungkin bertanggungjawab untuk mencegah penyakit dalam vapers. Terdapat sebuah artikel yang agak clickbaity di sebuah laman berita perubatan yang didakwa sering sebagai bukti—dan artikel itu mungkin telah dikongsi lebih banyak kali di Facebook daripada mana-mana artikel tunggal yang lain tentang vaping.

Artikel itu merujuk kepada kajian tahun 1942 yang telah ditulis di majalah Time tentang penggunaan PG yang diuapkan sebagai pembasmi kuman. Ternyata terdapat banyak kajian yang dilakukan untuk menilai potensi PG sebagai agen sanitasi semasa dan selepas Perang Dunia II, dan bahawa penggunaan PG dan glycols lain untuk mencegah penyakit telah menjadi trend pada waktu itu, ketika pegawai tentera berusaha untuk mencegah penularan penyakit dalam barak dan hospital tentera.

Walau bagaimanapun, walaupun apa yang anda telah lihat berulang kali tentang tujuh ribu kali, tiada bukti bahawa PG sebenarnya digunakan dalam sistem HVAC hospital awam. (Jika sesiapa mempunyai bukti tentang tuntutan itu, sila hubungi saya.)

Itu berkata, terdapat (adakah?) pensteril udara yang menggunakan PG sebagai agen anti-mikrob. Terdapat dokumen Agensi Perlindungan Alam Sekitar (EPA) yang diarkibkan setakat 1980 yang menerangkan mereka. Tetapi tuntutan yang dibenarkan kepada pengeluar mengenai keberkesanan pembunuhan patogen mereka adalah agak sederhana.

“Terdapat bukti yang ketara bahawa wap glikol menghasilkan penurunan yang signifikan dalam jumlah bakteria udara yang viabel dalam keadaan kelembapan relatif dan suhu yang agak luas apabila dibekalkan dengan betul dan secara berterusan melalui peranti pemanasan untuk mengekalkan kepekatan yang sesuai dalam udara ruang tertutup,” kata dokumen EPA yang diarkibkan bertajuk “Data Keberkesanan dan Keperluan Pelabelan: Pensteril Udara.”

“Dengan dispenser untuk rawatan udara yang berselang-seli, seperti aerosol yang bertenaga, beberapa penyelidik telah menunjukkan bahawa glikol (triethilena, dipropilena, atau propilena glikol) pada kepekatan 5% atau lebih dalam formulasi tersebut akan secara sementara mengurangkan jumlah bakteria udara apabila jumlah yang mencukupi dibekalkan dalam keadaan yang agak ideal.”

Kunci di sini adalah frasa “dibekalkan dengan betul dan secara berterusan,” “mengekalkan kepekatan yang sesuai,” dan “mengurangkan jumlah bakteria udara secara sementara.” Mensterilkan ruang tidak sama dengan mensterilkannya. Menggunakan PG dalam pensteril bilik tidak menghapuskan risiko jangkitan bakteria atau virus, tetapi sebaliknya mengurangkannya. Jadi ia bukanlah ubat tetapi lebih kepada pengurangan bahaya yang membosankan itu.

“Data eksperimen yang mencukupi ada untuk menunjukkan bahawa pensteril udara tidak mensterilkan, mendisinfeksi, bertindak sebagai germisid, atau melindungi haiwan percubaan daripada jangkitan oleh bakteria atau virus udara,” kata EPA. “Oleh itu, tuntutan nilai dalam mencegah atau merawat penyakit, atau memberikan sebarang perlindungan kesihatan yang lain, sama ada dinyatakan atau tersirat, tidak boleh diterima. Tuntutan mesti jelas menunjukkan sifat mitigasi aktiviti, seperti ‘Mengurangkan jumlah bakteria udara secara sementara.’"

Apa yang menyebalkan, EPA.

Sebaliknya, terdapat kajian kes 2017 yang menarik (dan pelik) oleh Joanna Miler dan Peter Hajek yang menerangkan seorang wanita muda tanpa sejarah merokok yang tonsilitis berulang sepanjang hayatnya berhenti selepas dia menjadi seorang perokok elektronik.

“[Kes pesakit] ini konsisten dengan kambuhan berulang tonsilitis kronik,” tulis penulis. “Oleh kerana virus lebih kerap menyebabkan kambuhan tersebut berbanding bakteria, kesan virucidal propilena glikol mungkin terlibat. Ujian vaping e-rokok tanpa nikotin dalam pesakit dengan jangkitan tekak berulang dapat menjelaskan sama ada pemerhatian anekdot ini adalah kebetulan, reaksi idiosinkratik yang jarang berlaku, atau kesan yang dapat memberi manfaat kepada orang lain.”

Ahli kardiologi dan penyelidik vaping Konstantinos Farsalinos menerbitkan blog mengenai vaping dan coronavirus minggu ini. Kesimpulannya? “Tiada bukti tentang sebarang kesan e-rokok terhadap kebolehjangkitan coronavirus dan perkembangan penyakit, dan kami tidak dapat mengecualikan kemungkinan bahawa penggunaan propilena glikol mungkin mempunyai beberapa kesan yang bermanfaat.”

Jadi, adakah PG menghentikan perokok elektronik dari jatuh sakit? Kami masih tidak tahu. Kesimpulan: ia mungkin. Ia pasti boleh membunuh bakteria dan virus. Trik, nampaknya, mungkin menyasarkan mikroba pada detik yang tepat dengan jumlah PG yang tepat. Itu mungkin sukar, walaupun jika anda vaping secara tetap anda mungkin akan membunuh beberapa patogen—tetapi tidak semestinya dalam cara yang boleh dijangka atau boleh dipercayai.

Mungkin kelebihan terbesar vaping adalah bahawa anda tidak merokok rokok, yang tentunya adalah keseluruhan tujuan—dan faedah besar yang sebenarnya.