Um novo relatório sobre os efeitos à saúde dos e-cigarettes das Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina diz que o vaping provavelmente é muito menos prejudicial do que fumar, e que pode ajudar fumantes adultos a parar de fumar cigarros.
O relatório não é a habitual revisão tendenciosa dos riscos, mas também não é um forte endosse do vaping como uma alternativa ao fumo. Suas conclusões estão inquietantemente alinhadas com o que a FDA precisará para realizar a missão de sua atual liderança.
"A conclusão principal para o público americano é que as principais conclusões deste relatório são consistentes com as alcançadas por organizações respeitáveis como o Royal College of Physicians e a Public Health England,” disse o presidente da American Vaping Association, Gregory Conley, em uma declaração ao Vaping360. “As descobertas do comitê também estão alinhadas com a estratégia de nicotina do diretor da FDA, Scott Gottlieb, um elemento chave da qual envolve fumantes adultos trocando para produtos de menor risco.
“Na esteira deste relatório,” acrescentou ele, “está mais aparente do que nunca que uma verdadeira liderança é necessária na saúde pública para garantir que os fumantes adultos tenham acesso a informações verídicas sobre os benefícios de trocar por produtos livres de fumaça."
As Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina (NASEM) são, de acordo com seu site, “instituições privadas sem fins lucrativos que fornecem conselhos de especialistas sobre alguns dos desafios mais urgentes enfrentados pela nação e pelo mundo. Nosso trabalho ajuda a moldar políticas sólidas, informar a opinião pública e avançar na busca da ciência, engenharia e medicina.”
A Academia Nacional de Ciências foi fundada pelo Congresso durante a Guerra Civil. As outras academias vieram depois, em 1964 (Engenharia) e 1970 (Medicina, originalmente chamada de Instituto de Medicina). O Conselho Nacional de Pesquisa (fundado em 1916) produz os relatórios das academias e é governado conjuntamente pelas três academias.
“Grande parte da pesquisa sobre e-cigarettes sofre de falhas metodológicas e muitas áreas importantes ainda não foram pesquisadas,” diz a introdução do relatório NASEM — e eles estão certos.
“No entanto, o comitê encontrou literatura suficiente para sugerir que, embora existam riscos associados aos e-cigarettes, em comparação com cigarros de tabaco combustíveis, os e-cigarettes contêm menos toxinas; podem fornecer nicotina de uma maneira similar aos cigarros de tabaco combustíveis; mostram significativamente menos atividade biológica em uma série de sistemas in vitro, animais e humanos; e podem ser úteis como um auxílio para a cessação em fumantes que usam e-cigarettes exclusivamente.”
O relatório, patrocinado pela FDA, parece caminhar por um caminho reto através da base de evidências sem tirar conclusões excessivamente amplas. Até que cheguem às crianças. Então, eles de repente abraçam pesquisas que são consideradas por muitos como mal construídas e tendenciosas — como os artigos de gateway escritos por algumas das mesmas pessoas que são membros do comitê que preparou o relatório.
À primeira vista, são 600 páginas de ciência Dragnet. “Apenas os fatos, senhora,” repetidamente
Por que, a propósito, as Academias Nacionais escolheriam como membros do comitê pesquisadores que já demonstraram uma clara tendência anti-vaping? E por que não há membros do mundo da pesquisa sobre vaping e fumo que são geralmente positivos em relação às alternativas de fumo de baixo risco? Se devemos suportar dois conhecidos propagadores da teoria do gateway defendendo suas próprias posições bem conhecidas, por que não Ray Niaura, Ken Warner, Amy Fairchild ou Danny Giovenco para equilibrar as discussões do comitê?
Quanto à reclamação de que a pesquisa sobre vaping é escassa, essa é certamente a culpa da FDA e dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH). Essas agências gastaram centenas de milhões de dólares financiando pesquisas inconsequentes destinadas a gerar manchetes assustadoras, em vez de responder perguntas importantes. Agora eles se perguntam onde está a ciência.
O professor da Universidade de Michigan, Richard Miech, também foi coautor daquela revisão — que incluiu seu próprio gateway estudo que concluiu que o vaping é uma “ponte de mão única” para o fumo. O Dr. Michael Siegel investigou a pesquisa de Miech e descobriu que a ponte de mão única foi construída com evidências de apenas quatro adolescentes passando de um e-cigarette um ano (possivelmente tão pouco quanto uma tragada) para fumar no seguinte. Quatro!
Miech também é membro do comitê NASEM.
“No entanto, os jovens que começam com e-cigarettes têm mais probabilidade de transitar para o uso de cigarros de tabaco combustíveis e se tornarem fumantes que podem estar em risco de sofrer os conhecidos problemas de saúde associados aos cigarros de tabaco combustíveis,” diz o relatório. Mas não há pesquisa mostrando de forma conclusiva que o vaping causa um número significativo de adolescentes a passar para o fumo...certo?
Adam Leventhal, um psicólogo da Universidade do Sul da Califórnia, é autor ou coautor de nada menos que sete dos estudos usados pelo comitê NASEM — o mesmo comitê no qual ele faz parte — para chegar a uma clara conclusão de gateway.
Leventhal foi coautor de uma infame revisão sistemática de estudos de gateway, na qual um grupo de autores de gateway analisou sua própria pesquisa pro-gateway e descobriu — surpresa! — um gateway. E essa revisão é uma das fontes para a conclusão deste relatório de que o vaping leva ao fumo entre os adolescentes.
Uma mutação no pool gênico
A conclusão principal é que a revisão da NASEM é exatamente o que a FDA esperava. Reconhece a visão inegável de que o vaping é uma melhoria para os fumantes, mas se curva à posição predominante da saúde pública americana de que os e-cigs podem ser apenas um truque para aprisionar uma nova geração de crianças ingênuas com nicotina demoníaca.
Para os fumantes, o vaping deve ser principalmente um produto de cessação. Para as crianças, o vaping deve ser tornado pouco atraente. Vê, essas são ideias com as quais a FDA pode trabalhar: eliminar sabores, restringir marketing e tornar os produtos mais semelhantes ao NRT. A caminhada rumo a 2022 continua.
“Algumas características do produto podem representar riscos à saúde muito maiores com pouco benefício potencial e serem candidatos viáveis para padrões restritivos de produtos,” eles escrevem na conclusão. “Por exemplo, se evidências identificassem certos aditivos de sabor que aumentassem a toxicidade e atraíssem os jovens, mas não melhorassem a atração ou eficácia como um auxílio à cessação do tabagismo, o desenvolvimento de padrões de produto para proibir o uso de tais aditivos provavelmente teria uma melhoria líquida na saúde da população.”
Ver o vaping como um auxílio à cessação é popular entre muitos da saúde pública “pró-vaping”. Mas vaping não é NRT. É algo novo: uma substituição para cigarros, uma mutação no pool genético da evolução do tabagismo, e a maior ameaça que o mercado de cigarros de 100 anos já enfrentou.
À primeira vista, são 600 páginas de ciência Dragnet. “Apenas os fatos, senhora,” repetidamente. Os autores parecem evitar cuidadosamente tomar uma posição, e ao serem tão deliberadamente neutros, eles perdem o potencial revolucionário do vaping para revirar todo o mercado de tabaco.
Mas quem quer isso?
Devido à queda nas vendas de cigarros, os governos estaduais nos EUA e países ao redor do mundo estão procurando produtos de vapor como uma nova fonte de receita tributária.
Uma lista de proibições de sabores de produtos de vaping e proibições de vendas online nos Estados Unidos, além de proibições de vendas e posse em outros países.
Uma visão mais próxima da PouchPoint, uma loja online de bolsas de nicotina que oferece preços competitivos, uma ampla seleção e uma experiência de compra suave.
Uma análise prática e orientada por dados de para onde o mercado de vape está caminhando—e como posicionar o seu negócio à frente das mudanças regulatórias e de categoria.
