Uma empresa da Califórnia que planeja buscar aprovação de medicamento para um produto de terapia de reposição de nicotina inalável também parece administrar um site contendo falsas alegações de que um cientista contratado pela Public Health England tinha laços financeiros com a indústria do tabaco.
A empresa, Respira Technologies, Inc., também se envolveu em uma campanha de difamação sugerindo que a Juul Labs e outros fabricantes de produtos de vaping podem ser responsáveis por causar alguns dos casos de lesão pulmonar “EVALI”, e incentivou a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) a adotar padrões que impediriam a maioria dos produtos de vapor para consumidores de serem autorizados para venda.
RespiRx: a ``primeira Terapia de Reposição de Nicotina do tipo vapor''
A Respira Technologies diz que pretende enviar uma solicitação à FDA no próximo ano para seu dispositivo de terapia de reposição de nicotina chamado RespiRx. A empresa se reuniu com oficiais da FDA em novembro para discutir seu plano de buscar aprovação pelo Centro de Avaliação e Pesquisa de Medicamentos (CDER) da agência através do caminho de Solicitação de Novo Medicamento Investigacional.
“Estamos muito satisfeitos com a discussão produtiva e colaborativa com a FDA e temos confiança de que a orientação da FDA nos ajudará a alcançar nosso objetivo de acabar com a morte e doença causadas pelo tabagismo”, disse o fundador e CEO da Respira, Mario Danek.
Apesar de um comunicado à imprensa da Respira de 2020 descrevendo seu dispositivo RespiRx como a “primeira Terapia de Reposição de Nicotina do tipo vapor”, o dispositivo não é um verdadeiro produto de vaping que utiliza calor para evaporar e-líquido aromatizado. Embora superficialmente se assemelhe a um vape de estilo pod, o RespiRx é um nebulizador que entrega uma dose medida de névoa inalatória contendo nicotina.
Difamando a Juul e outros fabricantes de vape pelo nome
Mas enquanto a Respira Technologies parece confiante de que seu produto terá sucesso com seus méritos, a empresa claramente acredita que os produtos de vaping para consumidores representam uma ameaça ao futuro de seu nebulizador. A Respira se opôs à autorização do PMTA para e-cigarros, a menos que atendam aos padrões que a própria empresa delineou. A Respira também está conectada a uma campanha de FUD sugerindo que os produtos de vaping para consumidores representam enormes e não comprovados riscos à saúde.
Em 2019, a Respira lançou uma petição de cidadão, pedindo à FDA que instituísse padrões específicos para produtos submetidos através do caminho PMTA, incluindo um limite de nicotina e um padrão para constituintes prejudiciais e potencialmente prejudiciais (HPHCs). A Respira também solicitou que a FDA estabelecesse “um caminho de aprovação voluntária e rápido para os produtos ENDS que proporcionem reduções significativas em HPHCs em comparação com os produtos ENDS atualmente comercializados.”
A Respira vincula seu próprio website a um site chamado “Verificador de Fatos de Vaping” que tenta vincular o vaping de nicotina a o surto de lesão pulmonar “EVALI" de 2019. Uma página do site (veja a imagem abaixo) intitulada “Produtos Relacionados ao EVALI" mostra produtos da Juul, SMOK e Suorin e implica que eles causaram ou poderiam causar “EVALI.”
“Muitos pacientes de EVALI usaram produtos afinados com acetato de vitamina E”, diz o Verificador de Fatos de Vaping. “Aditivos como o acetato de vitamina E estão associados a pacientes com EVALI e precisam ser evitados. No entanto, o acetato de vitamina E não foi confirmado em todos os casos de EVALI, sugerindo que existem outras características ou compostos prejudiciais relacionados ao vaping que resultam em EVALI.”
Em análises da FDA e do CDC, e em muitos outros estudos de pacientes “EVALI” e os produtos que usaram, nenhum produto de vaping de nicotina foi vinculado a uma única lesão pulmonar relacionada ao vaping. O procurador-geral de Iowa, Tom Miller, e dezenas de especialistas acadêmicos recentemente pediram ao CDC que mudasse o nome “EVALI” para reduzir a confusão causada pela referência enganosa a “e-cigarros.”
A alegação do Verificador de Fatos de Vaping equivale a uma declaração de que um desses pesquisadores comissionados pela PHE mentiu e escondeu laços financeiros com uma empresa de tabaco.
Alegar que Juul, por exemplo, contém algum constituinte que poderia causar qualquer forma de síndrome de dificuldade respiratória aguda ("EVALI" é um tipo de ARDS) é pura especulação sem evidências que a sustentem. Milhões de pessoas usam regularmente produtos Juul sem qualquer resposta pulmonar aguda, e nenhum caso de "EVALI" foi vinculado ao uso de Juul—ou ao uso de qualquer outro produto de vaping de nicotina.
O site do Verificador de Fatos de Vaping tem seu próprio URL, que é acessível através de uma aba no site da Respira Technologies; e o site da Respira está vinculado ao site do Verificador de Fatos de Vaping. Algumas informações nas páginas do Verificador de Fatos de Vaping parecem ter sido modificadas a partir de um documento no próprio site da Respira, e também são utilizadas em um post no LinkedIn de 2020 do CEO da empresa, Mario Danek, que ele repostou no LinkedIn tão recentemente quanto novembro de 2021.
Acusando cientistas da Public Health England de laços com a Big Tobacco
Sob o título “Desmistificando Mitos,” o site Vaping Fact Checker afirma que “um dos autores” da revisão de evidências de e-cigarros de 2015 da Public Health England tem “vínculos financeiros” com a empresa de tabaco Philip Morris International. (Veja a imagem abaixo.)
No “declaração de interesses” do relatório da PHE, todos os seis autores—Ann McNeill, Leonie Brose, Robert Calder, Sara Hitchman, Peter Hajek e Hayden McRobbie—negam especificamente ter vínculos com qualquer empresa de tabaco. A afirmação do Vaping Fact Checker equivale a uma declaração de que um desses pesquisadores contratados pela PHE mentiu e ocultou vínculos financeiros com uma empresa de tabaco.
O defensor britânico da redução de danos do tabaco Clive Bates tem acompanhado e participado do debate sobre o relatório da PHE de 2015 desde o início. Bates é diretor da Counterfactual Consulting e ex-diretor da Action on Smoking and Health (ASH) no Reino Unido.
“É tanto ofensivo quanto absurdo afirmar que os especialistas que realizam as revisões de evidências da Public Health England foram de alguma forma comprometidos pelos interesses da indústria do tabaco,” disse Bates ao Vaping360. “Todos são cientistas de alto nível sem conflitos de interesse.”
O site simplesmente afirma abertamente---e incorretamente---que um dos autores da PHE tinha vínculos financeiros com a Philip Morris International.
Na verdade, parece que o autor da afirmação do Vaping Fact Checker confundiu (acidentalmente ou deliberadamente) a revisão da PHE com um artigo separado escrito por um grupo de especialistas liderados pelo pesquisador de drogas David Nutt. Os co-autores de Nutt e os pesquisadores contratados pela PHE chegaram à mesma estimativa de dano causado pelo vaping em comparação com o fumo—que o vaping é aproximadamente 95 por cento menos prejudicial.
“É possível que [Vaping Fact Checker] esteja, por preguiça ou cinismo, confundindo as estimativas feitas pela Public Health England e pelo Royal College of Physicians com o exercício de análise de decisão multicritério realizado por David Nutt e colegas,” diz Bates. “Esse processo estruturado de estimativa por especialistas atraiu acusações de influência da indústria do tabaco por parte de acadêmicos e jornalistas que não gostaram das conclusões. Mas essa não foi a base para as descobertas da PHE ou do RCP, que foram julgamentos independentes.”
No seu próprio site, a Respira também descreve características do artigo de Nutt, enquanto implica que foi trabalho da Public Health England, referenciando um artigo da BMJ de 2015 que tentou desacreditar o relatório da PHE ao compará-lo ao artigo de Nutt. O autor da BMJ sugeriu que Nutt e seus co-autores não usaram métodos científicos rigorosos, e insinuou influência da indústria do tabaco. (Os sites Respira e Vaping Fact Checker também referenciam um editorial sem assinatura na The Lancet que fez pontos semelhantes.)
O Vaping Fact Checker, no entanto, atribui especificamente os supostos erros do artigo de Nutt e o alegado conflito da indústria do tabaco de um de seus autores aos cientistas empregados pela PHE. O site acusa diretamente um autor contratado pela PHE (sem nomeá-lo) de ter vínculos com a indústria do tabaco. “Um dos autores e um dos patrocinadores do estudo têm vínculos financeiros com Phillip [sic] Morris International,” escreve o Vaping Fact Checker.
Clive Bates: “É tanto ofensivo quanto absurdo afirmar que os especialistas que realizam as revisões de evidências da Public Health England foram de alguma forma comprometidos pelos interesses da indústria do tabaco.``
Mas o autor do artigo da BMJ que foi citado pelo Vaping Fact Checker como evidência para suas alegações não acusou os autores da PHE de quaisquer conflitos ou delitos, muito menos disse que algum deles tinha vínculos com um fabricante de cigarros. Ele estava escrevendo sobre o artigo de Nutt e seus autores—um conjunto completamente diferente de pessoas—e tentando sugerir que o relatório da PHE era não confiável, principalmente porque adotou a mesma conclusão sobre o risco relativamente baixo dos e-cigarros em comparação ao fumo. (Por acaso, o Royal College of Physicians mais tarde concordou com a estimativa de dano da PHE em sua própria revisão de 2016, e a atualização de 2018 da PHE também usou novamente o número “95 por cento mais seguro.”)
No entanto, o Vaping Fact Checker não explica (ou parece não entender) nada disso. O site simplesmente afirma abertamente—e incorretamente—que um dos autores da PHE tinha vínculos financeiros com a Philip Morris International.
O Vaping360 entrou em contato com a Respira Technologies para perguntar sobre a afirmação da PHE. Uma resposta por e-mail não assinada da Respira disse que “não parece ver o que você está se referindo no VFC” (VFC referindo-se ao Vaping Fact Checker), e forneceu as mesmas referências da Lancet e da BMJ mal utilizadas nos sites da Respira e do Vaping Fact Checker para justificar a questionar as motivações dos autores da Public Health England e impugnar suas reputações.
A Respira Technologies, que é apoiada por três empresas de capital de risco, foi incorporada em 2018, de acordo com a Bloomberg. A empresa está localizada em West Hollywood, CA.
Devido à queda nas vendas de cigarros, os governos estaduais nos EUA e países ao redor do mundo estão procurando produtos de vapor como uma nova fonte de receita tributária.
Uma lista de proibições de sabores de produtos de vaping e proibições de vendas online nos Estados Unidos, além de proibições de vendas e posse em outros países.
Uma visão mais próxima da PouchPoint, uma loja online de bolsas de nicotina que oferece preços competitivos, uma ampla seleção e uma experiência de compra suave.
Uma análise prática e orientada por dados de para onde o mercado de vape está caminhando—e como posicionar o seu negócio à frente das mudanças regulatórias e de categoria.
