Revista Retractează Studiul "Nereplicabil" Glantz Care Leagă Vapingul de Atacurile de Cord

O cercetare care pretinde că vapingul crește șansa de a avea un atac de cord a fost retrasă de către Jurnalul Asociației Americane a Inimii după aproape un an. Lucrarea retrasă a fost co-autorizată de Stanton Glantz, profesor medical la Universitatea din California-San Francisco, care conduce Centrul de Cercetare și Control al Tutunului și Educație al acelei școli. El supervizează un grant federal de cinci ani, în valoare de 20 de milioane de dolari ca investigator principal la centru.

Glantz este cel mai bine cunoscut pentru bătălia sa de zeci de ani împotriva fumatului și a industriei tutunului. De asemenea, a luptat timp de un deceniu pentru a restricționa și interzice vapingul și a scris unele dintre cele mai celebre și cele mai regulat demontate lucrări despre e-țigări în acel timp.

Studiul retras, co-autorizat de Glantz și epidemiologul Dharma Bhatta, a fost publicat în iunie anul trecut. Folosind date din sondajul de evaluare a populației a FDA privind tutunul și sănătatea (PATH), autorii au pretins că au arătat că vapingul era asociat cu un risc crescut de atac de cord ulterior. De asemenea, au pretins că „utilizarea duală” (folosirea atât a țigărilor, cât și a vapatul) era și mai periculoasă decât simpla fumat.

„Fumatul anterior, de ocazie și zilnic a țigărilor combustibile este, de asemenea, independent asociat cu infarctul miocardic în rândul adulților din Statele Unite”, au scris Glantz și Bhatta. „Utilizarea duală a e-țigării și țigărilor combustibile duce la un risc mai mare de infarct miocardic decât utilizarea fiecărui produs singur și trecerea de la țigări la e-țigări nu a fost asociată cu beneficii în termeni de reducere a riscului de infarct miocardic.”

„E-țigările”, au adăugat ei, „nu ar trebui să fie promovate sau prescrise ca o alternativă mai puțin riscantă la țigările combustibile și nu ar trebui să fie recomandate pentru renunțarea la fumat în rândul persoanelor cu sau expuse riscului de infarct miocardic.”

Glantz a co-autorizat un studiu cu trei studenți la medicină anul precedent care a făcut o afirmație similară. Nu ar trebui să fie o surpriză pentru nimeni că vaperii (aproape toți dintre ei sunt foști fumători) ar putea fi în risc mai mare de atacuri de cord decât populația generală. Și acesta este ce, în cel mai bun caz, studiul anterior al lui Glantz a arătat. Ai putea dovedi cu ușurință aceeași asociere cu atacurile de cord și medicamentele pentru hipertensiune arterială: mai mulți victime ale atacului de cord le folosesc. Dar nu cauzează atacurile lor de cord.

Cu toate acestea, studiul din 2019 a fost diferit. Glantz și Bhatta spuneau în mod specific că vapingul cauza atacurile de cord, că unii dintre oamenii din setul de date au vapat și apoi au avut atacuri de cord din această cauză. Afirmația a atras atenția cercetătorului de la Universitatea din Louisville, Brad Rodu, un susținător de mult timp al reducerii daunelor cauzate de tutun prin snus și vaping—și un critic regulat al lui Glantz.

Când Rodu a revizuit datele și a duplicat calculele autorilor, a descoperit că majoritatea victimelor suferiseră de fapt atacurile de cord înainte de a începe să vapeze. De fapt, aveau atacuri de cord, în medie, cu 10 ani înainte de a încerca e-țigările!

Rodu a descoperit că, odată ce pacienții ale căror atacuri de cord au avut loc înainte de a vapa au fost eliminați din analiza datelor, asocierea dintre vaping și atacurile de cord a dispărut. Ce legătură a rămas a fost complet confuză de istoricul de fumat al victimelor atacului de cord. Părea de necrezut că o astfel de eroare evidentă ar fi o greșeală onestă.

Rodu și economistul de la Universitatea din Louisville, Nantaporn Plurphanswat au contactat editorii jurnalului și au explicat problema. „Constatările principale din studiul Bhatta-Glantz sunt false și invalide”, au scris ei. „Analiza lor a fost o încălcare pe care nu o pot apăra a oricărui standard rezonabil pentru cercetarea asupra asocierilor sau cauzalității. Vă rugăm să luați măsuri adecvate în legătură cu acest articol, inclusiv retragerea.”

O săptămână mai târziu, Rodu și Plurphanswat au scris o a doua scrisoare către jurnal, alertând editorii despre probleme suplimentare. O analiză secundară, au scris ei, era „dovezi că Bhatta și Glantz știau că mulți utilizatori actuali de e-țigări au avut un atac de cord înainte să înceapă să vapeze.”

Pe 20 ianuarie, un grup de academici bine cunoscuți în domeniu a scris către jurnal, reiterează plângerile lui Rodu și punând sub semnul întrebării decizia aparentă a jurnalului de a le ignora. Autorii scrisorii includ pe David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek și Konstantinos Farsalinos—toti cercetători serioși ale căror preocupări nu puteau fi ignorate.

După un răspuns oarecum disprețuitor din partea jurnalului, o a doua scrisoare a fost trimisă. Ei și-au exprimat dezamăgirea față de lipsa unui „răspuns substanțial” la preocupările lor cu privire la „deficiențele critice” din lucrare, „comportamentul autorilor” și „procesul urmat de jurnal în lumina plângerii depuse de avertizorul Dr. Brad Rodu în iulie 2019 și acum urmat de noi.”

La mai puțin de o lună mai târziu, jurnalul a emis retragerea, cu o oarecare explicație evazivă din partea editorilor care părea să pune vina pentru publicarea lucrării grav viciate pe ei înșiși și pe recenzori mai mult decât pe autori. Explicația ar fi putut fi schimbată după ce jurnalul a primit răspunsul lui Glantz de la editori după ce a fost notificat pe 10 februarie despre retragerea iminentă.

Pe 12 februarie, Glantz a trimis o scrisoare editorului-șef al jurnalului și CEO-ului Asociației Americane a Inimii, Nancy Brown, care includea o amenințare de a acționa în judecată jurnalul dacă acesta va proceda să folosească limbajul de retragere pe care i-a fost arătat. „Retragerea ar implica unele fapte reprobabile din partea noastră”, a scris Glantz, „ceea ce știți că nu este cazul.”

El și Bhatta „continuă să susțină lucrarea așa cum a fost publicată”, a scris Glantz, dar au fost de acord să refacă analiza cu date suplimentare, așa cum au solicitat. Problema, afirmă el, este că nu poate obține acces la datele PATH. „Așa cum am scris doctorului London de mai multe ori, din păcate, Universitatea din Michigan nu a restabilit încă accesul la PATH pentru noi (sau pentru alte persoane de la UCSF). De asemenea, am aflat că UM a întrerupt accesul cercetătorilor de la alte universități.”

Glantz a solicitat jurnalului să ceară doctorului Rodu mai multe detalii despre analiza sa a datelor. „Dacă credeți că problemele pe care Rodu și Plurphanswat le ridică merită discutate în comunitatea științifică”, a scris el, „vă rugăm să le solicitați să ofere o descriere mai completă a analizei lor astfel încât să putem răspunde în mod corespunzător în secțiunea de corespondență a JAHA și să permitem comunității științifice să judece aceste probleme.”

De asemenea, a solicitat ca jurnalul „să ceară lui Rodu și Plurphanswat să ofere o divulgare completă a relațiilor lor cu companiile de tutun.” Rodu a acceptat finanțare nelimitată de la mai multe companii de tutun pentru cercetările sale, iar Glantz are o istorie de a folosi astfel de informații pentru a denigra opoziția atunci când nu este capabil să se apere cu știința. Probabil că spera să folosească aceste informații în răspunsul său public, pentru a sugera că nimeni nu ar trebui să ia în serios plângerile unui agent de tutun.

În cele din urmă, Glantz a pretins că există „o campanie de relații publice organizată și în desfășurare pentru a ataca autorii și acest articol”—de către vaperi! Glantz a susținut că un e-mail CASAA, care le cere membrilor să scrie jurnalului pentru a încuraja prezentarea plângerii lui Rodu, constituie o „campanie orchestrată de interesele țigărilor electronice” și că o retractare ar echivala cu „a ceda” în fața lor. El a reiterat acuzația în blogul său, afirmând că articolul a fost retras de către editori deoarece erau „sub presiune continuă din partea susținătorilor țigărilor electronice.” Probabil că se referea la Abrams, Farsalinos și ceilalți autori ai scrisorilor către jurnal.

În ciuda pericolului pentru ego-ul lui Glantz, jurnalul a retras în final articolul defect a șasea zi mai târziu. „Având în vedere aceste probleme, editorii sunt îngrijorați că concluzia studiului este nesigură," au scris ei.

În notificarea de retractare, editorii au menționat plângerile lui Glantz privind accesul la datele PATH și au admis că erau conștienți că cercetarea avea probleme înainte de publicare și că recenzorii au cerut date suplimentare. Cu toate acestea, au scris, „Deși autorii au furnizat o analiză suplimentară, recenzorii și editorii nu au confirmat că autorii au înțeles și au respectat solicitarea înainte de acceptarea articolului pentru publicare.” Atunci de ce a fost publicat studiul? Este Journal of the American Heart Association dispus să riște daune reputației sale doar pentru a eroda și mai mult încrederea publicului în siguranța relativă a vaping-ului?

Din păcate, nu există pur și simplu nicio modalitate de a readuce ce este întors; daune grave au fost cauzate și nu pot fi inversate. Potrivit vicepreședintelui PMI, Moira Gilchrist, au fost scrise până la 780 de articole despre studiu, creând mai mult de 99 de milioane de impresii. Câte dintre aceste impresii au convins vaperi să revină la fumat? Și câți fumători nu vor încerca niciodată acum vaping-ul?