ธุรกิจ Vapes ยื่นเอกสาร Amicus ต่อศาลสูงสุดคัดค้าน Chevron

กลุ่มธุรกิจการสูบไอและองค์กรการค้ามี ยื่นคำร้อง amicus curiae ต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา urging ให้ผู้พิพากษาในคดีที่ไม่เกี่ยวกับการสูบไอ overturn หรือจำกัดที่เรียกว่า Chevron deference การตัดสินใจของศาลจะมีผลต่อวิธีการที่ผู้พิพากษาในศาลชั้นล่างจะตัดสินกรณีข้อโต้แย้งในอนาคตเกี่ยวกับการกระทำของหน่วยงานบริหาร—รวมถึงการกระทำของ FDA เกี่ยวกับการกำกับดูแลผลิตภัณฑ์การสูบไอ.

Chevron deference (ที่เรียกว่า Chevron Doctrine) เป็นหลักกฎหมายที่กำหนดขึ้นในคำตัดสินศาลฎีกาในปี 1984 Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. ซึ่งกำหนดให้ศาลในการให้ความสำคัญกับการตีความของหน่วยงานบริหารบนกฎหมายที่ไม่ชัดเจน ตราบใดที่การตีความของหน่วยงานนั้นไม่สมเหตุสมผลและสภาคองเกรส (ในการร่างกฎหมาย) ไม่ได้กล่าวถึงปัญหาในคำถามโดยตรง.

คดีที่อยู่ต่อหน้าศาลฎีกาคือ Loper Bright Enterprises v. Raimondo ซึ่งบริษัทประมงเฮอริ่งที่เป็นของครอบครัวได้ท้าทายคำสั่งของหน่วยงานรัฐบาลกลางที่บังคับให้ภาคอุตสาหกรรมการประมงต้องจ่ายค่าใช้จ่ายในการเฝ้าติดตามของรัฐบาลกลางสำหรับการประมงในนิวอิงแลนด์ ศาลได้ตกลงที่จะรับฟังคดีในช่วงเซสชั่นถัดไป หมายความว่าการตัดสินใจจะเกิดขึ้นในปีหน้า ผู้สังเกตการณ์หลายคนคิดว่าคณะเจ็ดคนที่เป็นศาลมีแนวโน้มที่จะแย้งการให้ความสำคัญกับ Chevron.

ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับ Chevron deference ส่วนใหญ่จะถูกจัดประเภทตามทฤษฎีเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยมของรัฐบาล เสรีนิยมต้องการให้หน่วยงานที่มีความเชี่ยวชาญเป็นกลางตัดสินปัญหาที่เกี่ยวกับการควบคุม และอนุรักษ์นิยมคัดค้านการให้พลังอำนาจที่ไม่มีการควบคุมแก่ข้าราชการที่ไม่ได้รับการเลือกตั้ง คำตัดสินของศาลฎีกา หากมันจำกัดหรือยกเลิก Chevron deference จะส่งผลกระทบต่อวิธีการที่กฎหมายถูกเขียนโดยสภาคองเกรส ถูกนำไปปฏิบัติโดยหน่วยงานรัฐบาลกลาง และถูกตีความโดยศาล.

Chevron deference ได้จำกัดการตัดสินของศาลซึ่งเกี่ยวข้องกับการฟ้องร้องของรัฐบาลกลางที่เกี่ยวกับการสูบไอจากการตั้งคำถามเกี่ยวกับการตีความอำนาจของ FDA ตามที่กำหนดไว้ในกฎหมาย Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act ปี 2009 หลังจากกฎ Deeming Rule ของหน่วยงานในปี 2016—ซึ่ง FDA ได้มอบอำนาจให้กับตัวเองในการควบคุมผลิตภัณฑ์ e-cigarettes ในฐานะที่เป็นผลิตภัณฑ์ยาสูบ—ศาลส่วนใหญ่เห็นด้วยว่าการกระทำของหน่วยงานนั้น “สมเหตุสมผล” และจึงไม่สามารถท้าทายได้ภายใต้ Chevron deference.

ทนายความ Azim Chowdhury และ Eric Gotting จากสำนักงานกฎหมาย Keller and Heckman ในวอชิงตัน ดี.ซี.—สองคนที่เป็นผู้เขียนร่วมของคำร้อง amicus—เขียนในบล็อกอธิบายคำร้อง ว่า ในช่วงหลายปีตั้งแต่ Deeming Rule “สมาชิกรัฐสภาส่วนใหญ่ที่ตรวจสอบความท้าทายของอุตสาหกรรม ENDS ต่อการปฏิเสธการสมัครการตลาดล่วงหน้า รวมถึงการออกและเอกสารคำแนะนำของ FDA ได้ทำการยืนยันการตีความของหน่วยงานต่อกฎหมาย Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act (TCA) และมาตรฐาน ‘appropriate for the protection of the public health’ (APPH) ได้เป็นอย่างดี”

คำร้อง amicus อธิบายว่า Chevron deference ส่งผลกระทบต่อธุรกิจการสูบไอที่อยู่ภายใต้การควบคุมและการบังคับใช้ของ FDA อย่างไร—โดยเฉพาะอย่างยิ่งการดำเนินการของหน่วยงานในกระบวนการตรวจสอบการขออนุญาตยาสูบล่วงหน้า (PMTA) ซึ่งตามที่ระบุในกฎหมายการควบคุมยาสูบข้อกำหนดให้ FDA ตรวจสอบคำขอแต่ละรายการเป็นการเฉพาะ.

“แต่ในโลกที่มี Chevron” Chowdhury และ Gotting เขียนไว้ “FDA ได้ก้าวไปไกลกว่าภาษาที่ชัดเจนและวัตถุประสงค์ของกฎหมาย และแทนที่จะออกคำสั่งการปฏิเสธการตลาดที่เหมือนกัน (MDOs) สำหรับผลิตภัณฑ์รสชาติที่ไม่ใช่ยาสูบมากกว่าล้านรายการตามการตรวจสอบแบบผิวเผินของคำขอเหล่านั้น.”

บริษัทจำนวนมากที่ถูกปฏิเสธการอนุญาตการตลาดโดย FDA ได้ นำหน่วยงานไปฟ้องศาล โดยท้าทายอำนาจของมันในการออก “MDOs ที่เหมือนกัน” แต่ส่วนใหญ่ได้พบว่าผู้พิพากษาไม่เต็มใจที่จะกลับคำตัดสินของหน่วยงานนั้น มักเป็นเพราะ Chevron ผลลัพธ์: ไม่มีผลิตภัณฑ์การสูบไอที่มีรสชาติที่ไม่ใช่ยาสูบได้รับอนุญาต แม้ว่ากฎหมายของ FDA จะไม่เคยสร้างกฎที่ห้ามรสชาติที่ไม่ใช่ยาสูบ.

ผู้เขียนร่วมคนที่สามของคำร้อง amicus ร่วมกับ Chowdhury และ Gotting คือ J. Gregory Troutman จากสำนักงานกฎหมาย Troutman ในลุยวิลล์ รัฐเคนตักกี้ โดยมีผู้ลงชื่อ 25 คนในคำร้องรวมถึงผู้ผลิต e-liquid และอุปกรณ์ บริษัทผู้ให้รสชาติ ผู้ค้าปลีกการสูบไอ และสมาคมการค้าของรัฐ: