Isang pag-aaral na nagsasabing ang vaping ay nagpapataas ng tsansa na magkaroon ng atake sa puso ay na-retract ng Journal of the American Heart Association matapos ang halos isang taon. Ang na-retract na papel ay co-authored ni Stanton Glantz, ang propesor ng medisina ng University of California-San Francisco na namamahala sa Center for Tobacco Research Control and Education ng paaralan. Siya ay namamahala sa isang limang-taong, $20 million na pederal na grant bilang punong imbestigador sa sentro.
Si Glantz ay kilala sa kanyang dekadang laban laban sa paninigarilyo at sa industriya ng tabako. Siya rin ay nakipaglaban upang pigilan at ipagbawal ang vaping sa loob ng isang dekada, at sumulat ng ilan sa mga pinakasikat at pinakadalas na na-refute na mga papel tungkol sa e-cigarettes sa panahong iyon.
Ang na-retract na pag-aaral, co-authored ni Glantz at epidemiologist na si Dharma Bhatta, ay nailathala noong nakaraang Hunyo. Gamit ang datos mula sa FDA’s Population Assessment of Tobacco and Health (PATH) survey, inangkin ng mga may-akda na ipinakita nila na ang vaping ay kaugnay ng mas mataas na panganib ng isang atake sa puso sa kalaunan. Inangkin din nila na ang “dual use” (paggamit ng parehong sigarilyo at vapes) ay mas mapanganib kaysa sa simpleng paninigarilyo.
“Ang dating, sa hinaharap, at araw-araw na paninigarilyo ng komportableng sigarilyo ay hiwalay ding kaugnay ng myocardial infarction sa mga matatanda sa United States,” isinulat ni Glantz at Bhatta. “Ang dual use ng e-cigarette at komportableng sigarilyo ay nagreresulta sa mas mataas na panganib ng myocardial infarction kaysa sa paggamit ng alinman sa mga produkto nang mag-isa at ang paglipat mula sa sigarilyo patungong e-cigarettes ay hindi nakaugnay sa anumang benepisyo sa mga tuntunin ng nabawasan na panganib ng myocardial infarction.
“E-cigarettes,” idinagdag nila, “ay hindi dapat itaguyod o italaga bilang mas kaunting mapanganib na alternatibo sa komportableng sigarilyo at hindi dapat irekomenda para sa pagtigil sa paninigarilyo sa mga tao na may o nasa panganib ng myocardial infarction.”
Si Glantz ay co-authored ng isang pag-aaral kasama ang tatlong mag-aaral ng medisina noong nakaraang taon na gumawa ng katulad na pahayag. Hindi ito dapat ikagulat sa sinuman na ang mga vapers (halos lahat sa kanila ay mga dating naninigarilyo) ay nasa mas mataas na panganib para sa mga atake sa puso kaysa sa pangkalahatang populasyon. At iyon ang, sa pinakamabuting kaso, ipinakita ng naunang pag-aaral ni Glantz. Madali mong mapapatunayan ang parehong ugnayan sa pagitan ng mga atake sa puso at mga gamot para sa mataas na presyon ng dugo: mas maraming biktima ng atake sa puso ang gumagamit nito. Ngunit hindi ito sanhi ng kanilang mga atake sa puso.
Gayunpaman, ang pag-aaral noong 2019 ay naiiba. Tiyak na sinasabi nina Glantz at Bhatta na ang vaping ang nagdulot ng mga atake sa puso, na ang ilan sa mga tao sa dataset ay nag-vape at pagkatapos ay nagkaroon ng mga atake sa puso dahil dito. Ang pahayag ay nakahatak ng pansin ni University of Louisville researcher Brad Rodu, isang matagal nang tagapagtaguyod ng tobacco harm reduction sa pamamagitan ng snus at vaping—at isang regular na kritiko ni Glantz.
Nang suriin ni Rodu ang datos at ulitin ang mga kalkulasyon ng mga may-akda, natuklasan niya na ang karamihan sa mga biktima ay talagang nakaranas ng kanilang mga atake sa puso bago sila nagsimulang mag-vape. Sa katunayan, nagkaroon sila ng mga atake sa puso sa average na 10 taon bago subukan ang e-cigarettes!
Natuklasan ni Rodu na, nang alisin ang mga pasyenteng ang mga atake sa puso ay nangyari bago sila nag-vape mula sa pagsusuri ng datos, nawala ang ugnayan sa pagitan ng vaping at mga atake sa puso. Ang natirang ugnayan ay masalimuot na nalito ng kasaysayan ng paninigarilyo ng mga biktima ng atake sa puso. Mukhang hindi kapani-paniwala na ang ganitong kapansin-pansing pagkakamali ay isang tapat na pagkakamali.
Nakipag-ugnayan sina Rodu at University of Louisville economist Nantaporn Plurphanswat sa mga patnugot ng journal at ipinaliwanag ang problema. “Ang mga pangunahing natuklasan mula sa pag-aaral ni Bhatta-Glantz ay mali at hindi wasto,” isinulat nila. “Ang kanilang pagsusuri ay isang hindi mapagtanggol na paglabag sa anumang makatwirang pamantayan para sa pananaliksik sa ugnayan o sanhi. Nagsusumite kami ng hiling na gumawa kayo ng angkop na aksyon sa artikulong ito, kabilang ang na-retract.”
Isang linggo pagkatapos, sumulat sina Rodu at Plurphanswat ng pangalawang liham sa journal, na nagbigay-alam sa mga patnugot hinggil sa karagdagang mga problema. Isang pangalawang pagsusuri, isinulat nila, ay “katibayan na alam nina Bhatta at Glantz na maraming kasalukuyang gumagamit ng e-cigarette ang nagkaroon ng atake sa puso bago sila nagsimulang mag-vape.”
Noong Enero 20, isang grupo ng mga kilalang akademiko sa larangan ay sumulat sa journal, muling inuulit ang mga reklamo ni Rodu, at tinatanong ang tila desisyon ng journal na balewalain ang mga ito. Ang mga may-akda ng liham ay kinabibilangan nina David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek, at Konstantinos Farsalinos—lahat ay mga seryosong siyentipiko na ang mga alalahanin ay hindi maaaring balewalain.
Matapos ang isang medyo dismissive response mula sa journal, isang pangalawang liham ang ipinadala. Ipinahayag nila ang pagkadismaya sa kakulangan ng “makabuluhang tugon” sa kanilang mga alalahanin tungkol sa “kritikal na pagkukulang” sa papel, ang “conduct ng mga may-akda,” at “ang proseso na sinundan ng journal sa liwanag ng reklamo ng whistleblower na ginawa ni Dr. Brad Rodu noong Hulyo 2019 at ngayon ay sinundan namin.”
Hindi nagtagal, inilabas ng journal ang na-retract, na may medyo malabong paliwanag mula sa mga patnugot na tila nagpapasa ng sisi para sa publikasyon ng fatal flaw na papel sa kanilang sarili at sa mga reviewer kaysa sa mga may-akda. Ang paliwanag ay maaaring nagbago matapos matanggap ng journal ang tugon ni Glantz sa mga patnugot matapos siyang ipaalam noong Pebrero 10 ang darating na pag-retract.
Noong Pebrero 12, nagpadala si Glantz ng liham sa patnugot ng journal at CEO ng American Heart Association na si Nancy Brown na naglalaman ng banta na kasuhan ang journal kung ito ay patuloy na gumagamit ng wikang na-retract na ipinakita sa kanya. “Ang pag-retract ay maaaring magpahiwatig ng ilang maling pag-uugali sa aming bahagi,” isinulat ni Glantz, “na alam mong hindi iyon ang kaso.”
Sila at Bhatta “ay patuloy na naninindigan sa papel bilang nailathala,” isinulat ni Glantz, ngunit pumayag na muling gawin ang pagsusuri gamit ang karagdagang datos tulad ng hiniling. Ang problema, sabi niya, ay hindi siya makakuha ng access sa PATH data. “Tulad ng isinulat ko kay Dr. London ng maraming beses, sa kasamaang palad ang University of Michigan ay hindi pa ibinalik ang access sa PATH para sa amin (o sinuman sa iba pa sa UCSF). Nalaman ko rin na pinutol ng UM ang access para sa mga imbestigador sa iba pang mga unibersidad.”
Nagsimula si Glantz na hilingin sa journal na hingin si Dr. Rodu ng higit pang detalye sa kanyang pagsusuri ng datos. “Kung naniniwala kayo na ang mga isyu na itinaas ni Rodu at Plurphanswat ay karapat-dapat na ipahayag sa komunidad ng siyensya,” isinulat niya, “humihiling kami na hilingin sa kanila na magbigay ng mas kumpletong paglalarawan ng kanilang pagsusuri upang makapag-reply kami nang maayos sa seksyon ng pakikipagsulatan ng JAHA at payagan ang komunidad ng siyensya na hatulan ang mga isyung ito.”
Pinaasahan din niyang hiningi ng jurnal na “hilingin kay Rodu at Plurphanswat na magbigay ng kumpletong pagsisiwalat ng kanilang mga relasyon sa mga kumpanya ng tabako.” Tinanggap ni Rodu ang walang limitasyong pondo mula sa ilang mga kumpanya ng tabako para sa kanyang pananaliksik, at may kasaysayan si Glantz ng paggamit ng ganitong impormasyon upang siraan ang mga kalaban kapag hindi siya makapagpahayag gamit ang agham. Malamang na umaasa siyang gamitin ang impormasyong iyon sa kanyang pampublikong tugon, upang imungkahi na walang sinuman ang dapat seryosohin ang mga reklamo ng isang tagapagsulong ng tabako.
Sa wakas, inangkin ni Glantz na may “patuloy, organisadong pagsisikap sa pampublikong relasyon upang atakihin ang mga may-akda at ang papel na ito”—ng mga vaper! Ipinaglaban ni Glantz na ang isang email mula sa CASAA, na humihiling sa mga miyembro nito na sumulat sa jurnal upang hikayatin ang pagpapahayag ng reklamo ni Rodu, ay bumubuo ng “organisadong kampanya ng mga interes ng e-sigarilyo” at na ang isang pag-atras ay katumbas ng “pagsuko” sa kanila. Paulit-ulit niyang binanggit ang akusasyon sa kanyang blog, na nagsasabing ang papel ay na-atras ng mga patnugot dahil sila ay “nasa ilalim ng patuloy na presyon mula sa mga tagapagtaguyod ng e-sigarilyo.” Malamang na tinutukoy niya sina Abrams, Farsalinos, at ang iba pang mga may-akda ng mga liham sa jurnal.
Sa kabila ng panganib sa ego ni Glantz, sa wakas ay inatras ng jurnal ang may depektong papel anim na araw pagkatapos. “Dahil sa mga isyung ito, nag-aalala ang mga patnugot na ang konklusyon ng pag-aaral ay hindi maaasahan," isinulat nila.
Sa abiso ng pag-atras, itinuro ng mga patnugot ang mga reklamo ni Glantz tungkol sa pag-access sa PATH data, at inamin na alam nilang may mga problema ang pananaliksik bago ito nailathala, at humiling ang mga tagasuri ng karagdagang data na isama. Gayunpaman, isinulat nila, “Habang ang mga may-akda ay nagbigay ng ilang karagdagang pagsusuri, hindi kinumpirma ng mga tagasuri at patnugot na ang mga may-akda ay parehong nakaiintindi at sumunod sa kahilingan bago ang pagtanggap ng artikulo para sa publikasyon.” Kaya bakit nailathala ang pag-aaral? Nais ba ng Journal of the American Heart Association na ipagsapalaran ang pinsala sa kanilang reputasyon para lamang higit pang wasakin ang tiwala ng publiko sa relatibong seguridad ng vaping?
Sa kasamaang palad, wala talagang paraan upang ibalik ang orasan; seryosong pinsala ang nagawa at hindi na ito maibabalik. Ayon kay PMI vice president Moira Gilchrist, umabot sa 780 artikulo ang naisulat tungkol sa pag-aaral, na lumikha ng higit sa 99 milyong impresyon. Gaano karaming mga impresyon ang nakumbinsi ang mga vaper na bumalik sa paninigarilyo? At gaano karaming mga naninigarilyo ang hindi na susubok na mag-vape?
Dahil sa pagbaba ng benta ng sigarilyo, ang mga pamahalaan ng estado sa U.S. at mga bansa sa buong mundo ay naghahanap ng mga vapor products bilang bagong pinagkukunan ng kita sa buwis.
Isang listahan ng mga pagbabawal sa lasa ng vaping na produkto at pagbabawal sa online na benta sa Estados Unidos, at mga pagbabawal sa benta at pagmamay-ari sa ibang mga bansa.
Isang mas malapit na tingin sa PouchPoint, isang online na tindahan ng nicotine pouch na nag-aalok ng mapagkumpitensyang presyo, malawak na seleksyon, at isang maayos na karanasan sa pamimili.
Isang praktikal, nakabatay sa datos na pagsusuri kung saan papunta ang merkado ng vape—at kung paano iha-highlight ang iyong negosyo sa harap ng mga pagbabago sa regulasyon at kategorya.
