Các doanh nghiệp Vape nộp đơn amicus brief lên Tòa án Tối cao phản đối Chevron.

Một nhóm các doanh nghiệp vaping và tổ chức thương mại đã nộp một tài liệu amicus curiae lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, kêu gọi các thẩm phán trong một vụ án không liên quan đến vaping lật ngược hoặc hạn chế cái gọi là Chevron deference. Quyết định của tòa án sẽ ảnh hưởng đến cách các thẩm phán ở tòa án cấp dưới ra phán quyết trong các tranh chấp trong tương lai về các hành động của cơ quan hành chính - bao gồm các hành động của FDA về quy định sản phẩm vaping.

Chevron deference (còn gọi là Học thuyết Chevron) là học thuyết pháp lý, được thiết lập trong quyết định của Tòa án Tối cao năm 1984 Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., yêu cầu các tòa án phải tôn trọng cách giải thích của một cơ quan hành chính về các điều luật không rõ ràng miễn là cách giải thích của cơ quan không không hợp lý và Quốc hội (trong việc viết luật) không trực tiếp giải quyết vấn đề đang nói đến.

Vụ án trước Tòa án Tối cao là Loper Bright Enterprises v. Raimondo, trong đó một công ty đánh bắt cá hồi thuộc sở hữu gia đình đã thách thức một mệnh lệnh của cơ quan liên bang buộc ngành công nghiệp đánh bắt cá phải chịu chi phí giám sát liên bang các nghề cá ở New England. Tòa án đã đồng ý xem xét vụ án trong phiên họp tiếp theo của mình, có nghĩa là quyết định sẽ được đưa ra vào năm tới. Nhiều quan sát viên nghĩ rằng đa số bảo thủ của tòa án đã sẵn sàng để chấm dứt Chevron deference.

Các lập luận về Chevron deference thường rơi vào các lý thuyết chính trị tự do và bảo thủ. Những người tự do muốn các vấn đề quy định được quyết định bởi các cơ quan áp dụng chuyên môn trung lập, trong khi những người bảo thủ phản đối việc cấp quyền lực không bị kiểm soát cho các quan chức không được bầu. Quyết định của Tòa án Tối cao, nếu nó hạn chế hoặc loại bỏ Chevron deference, sẽ ảnh hưởng đến cách các luật được viết bởi Quốc hội, được thực hiện bởi các cơ quan liên bang và được diễn giải bởi các tòa án.

Chevron deference đã hạn chế các tòa án ra phán quyết về các vụ kiện liên bang liên quan đến vaping khỏi việc đặt câu hỏi về cách giải thích quyền hạn của FDA như được quy định trong Đạo luật Phòng ngừa Gia đình và Kiểm soát Thuốc lá năm 2009. Sau quy tắc Deeming năm 2016 - trong đó FDA tự cấp quyền kiểm soát các sản phẩm thuốc lá điện tử - hầu hết các tòa án đã đồng ý rằng các hành động của cơ quan này là "hợp lý", do đó không thể thách thức dưới Chevron deference.

Các luật sư Azim Chowdhury và Eric Gotting của công ty luật Keller và Heckman ở Washington, D.C. - hai trong số các tác giả của tài liệu amicus - viết trong một blog giải thích tài liệu này rằng, trong những năm kể từ quy tắc Deeming, "phần lớn các tòa án xem xét thách thức của ngành ENDS đối với việc từ chối hồ sơ trước khi ra thị trường, cũng như các quy tắc và tài liệu hướng dẫn của FDA, đã đơn giản là đóng dấu các cách giải thích của cơ quan này về Đạo luật Phòng ngừa Gia đình và Kiểm soát Thuốc lá (TCA) và tiêu chuẩn "phù hợp để bảo vệ sức khỏe cộng đồng" (APPH).

Tài liệu amicus giải thích cách Chevron deference đã ảnh hưởng đến các doanh nghiệp vaping bị điều chỉnh và thực thi bởi FDA - đặc biệt là quy trình xem xét hồ sơ thuốc lá trước khi ra thị trường (PMTA), mà theo Đạo luật Kiểm soát Thuốc lá yêu cầu FDA phải xem xét từng hồ sơ một cách riêng lẻ.

"Nhưng trong một thế giới Chevron,” viết Chowdhury và Gotting, “FDA đã đi xa hơn ngôn ngữ và mục tiêu rõ ràng của điều luật, và thay vào đó đã ban hành các lệnh từ chối tiếp thị giống như thông điệp bánh quy (MDO) cho hơn một triệu sản phẩm không vị thuốc lá chỉ dựa trên một xem xét sơ bộ về những hồ sơ đó."

Nhiều công ty bị từ chối quyền tiếp thị bởi FDA đã khiếu nại lên cơ quan này, thử thách quyền hạn của nó để ban hành các "MDO giống như thông điệp bánh quy" đó. Nhưng hầu hết trong số họ đã gặp phải các thẩm phán không sẵn lòng đảo ngược quyết định của cơ quan này, thường là do Chevron. Kết quả: không có sản phẩm vaping không vị thuốc lá nào được phép, mặc dù FDA chưa bao giờ ban hành quy tắc cấm các hương vị không phải thuốc lá.

Người đồng tác giả thứ ba của tài liệu amicus, cùng với Chowdhury và Gotting, là J. Gregory Troutman của Văn phòng Luật Troutman ở Louisville, Kentucky. 25 người ký tên vào tài liệu này bao gồm các nhà sản xuất e-liquid và thiết bị, các công ty hương vị, các nhà bán lẻ vape và các hiệp hội thương mại tiểu bang: