Tạp chí Rút lại Nghiên cứu "Không đáng tin cậy" của Glantz Liên kết Vaping với Cơn đau tim

Một nghiên cứu cho rằng việc hút thuốc lá điện tử làm tăng nguy cơ bị cơn đau tim đã bị rút lại bởi Nhật ký Hiệp hội Tim mạch Hoa Kỳ sau gần một năm. Bài báo bị rút lại được đồng tác giả bởi Stanton Glantz, giáo sư y khoa tại Đại học California-San Francisco, người điều hành Trung tâm Nghiên cứu Kiểm soát và Giáo dục Thuốc lá của trường. Ông giám sát một hợp đồng liên bang năm năm trị giá 20 triệu đô la với tư cách là nhà nghiên cứu chính tại trung tâm.

Glantz được biết đến nhiều nhất vì cuộc chiến kéo dài hàng thập kỷ chống lại thuốc lá và ngành công nghiệp thuốc lá. Ông cũng đã chiến đấu để hạn chế và cấm hút thuốc lá điện tử trong một thập kỷ, và đã viết một số bài báo nổi tiếng nhất và thường xuyên bị bác bỏ về thuốc lá điện tử trong khoảng thời gian đó.

Nghiên cứu bị rút lại, được đồng tác giả bởi Glantz và nhà dịch tễ học Dharma Bhatta, đã được công bố vào tháng Sáu năm ngoái. Sử dụng dữ liệu từ khảo sát Đánh giá Dân số về Thuốc lá và Sức khỏe (PATH) của FDA, các tác giả đã tuyên bố cho thấy việc hút thuốc lá điện tử liên quan đến nguy cơ cao hơn về cơn đau tim sau này. Họ cũng nói rằng “sử dụng kép” (sử dụng cả thuốc lá và thuốc lá điện tử) thậm chí còn nguy hiểm hơn so với chỉ hút thuốc.

“Việc hút thuốc lá cháy (của những người cũ, những người có thể đã hút và những người hút hàng ngày) cũng có liên quan độc lập đến nhồi máu cơ tim ở người lớn tại Hoa Kỳ,” Glantz và Bhatta viết. “Sử dụng kép giữa thuốc lá điện tử và thuốc lá cháy dẫn đến nguy cơ nhồi máu cơ tim cao hơn so với việc sử dụng từng sản phẩm riêng lẻ và việc chuyển từ thuốc lá sang thuốc lá điện tử không liên quan đến bất kỳ lợi ích nào về việc giảm nguy cơ nhồi máu cơ tim.

“Thuốc lá điện tử,” họ thêm vào, “không nên được quảng bá hoặc kê đơn như một lựa chọn ít rủi ro hơn cho thuốc lá cháy và không nên được khuyến nghị cho việc bỏ thuốc lá ở những người có nguy cơ hoặc có nguy cơ nhồi máu cơ tim.”

Glantz đã đồng tác giả một nghiên cứu với ba sinh viên y khoa vào năm trước đó đã đưa ra một tuyên bố tương tự. Không có gì ngạc nhiên khi bất kỳ ai cũng biết rằng những người hút thuốc lá điện tử (hầu hết trong số họ là người đã bỏ thuốc lá) sẽ có nguy cơ cao bị cơn đau tim hơn so với dân số chung. Và đó là điều mà, ít nhất, nghiên cứu trước đó của Glantz đã chỉ ra. Bạn có thể dễ dàng chứng minh sự liên kết tương tự giữa cơn đau tim và thuốc cao huyết áp: nhiều nạn nhân của cơn đau tim sử dụng nó. Nhưng điều đó không gây ra cơn đau tim của họ.

Tuy nhiên, nghiên cứu năm 2019 thì khác. Glantz và Bhatta đã nói rõ rằng việc hút thuốc lá điện tử gây ra cơn đau tim, rằng một số người trong bộ dữ liệu đã hút thuốc lá điện tử và sau đó đã bị cơn đau tim vì điều đó. Tuyên bố đã thu hút sự chú ý của nhà nghiên cứu Đại học Louisville, Brad Rodu, một người ủng hộ lâu dài cho việc giảm thiểu tác hại thuốc lá thông qua snus và hút thuốc lá điện tử—và là một nhà phê bình thường xuyên của Glantz.

Khi Rodu xem xét dữ liệu và nhân bản các phép tính của các tác giả, ông phát hiện ra rằng phần lớn các nạn nhân thực sự đã bị cơn đau tim của họ trước khi họ bắt đầu hút thuốc lá điện tử. Thực tế là, họ đã bị cơn đau tim trung bình 10 năm trước khi thử thuốc lá điện tử!

Rodu phát hiện rằng, một khi bệnh nhân có cơn đau tim xảy ra trước khi họ đã hút thuốc lá điện tử được loại bỏ khỏi phân tích dữ liệu, sự liên kết giữa việc hút thuốc lá điện tử và cơn đau tim đã biến mất. Mối liên kết còn lại hoàn toàn bị nhầm lẫn bởi lịch sử hút thuốc của các nạn nhân cơn đau tim. Thật khó tin rằng một lỗi rõ ràng như vậy lại là một sai lầm chân thành.

Rodu và nhà kinh tế học Nantaporn Plurphanswat của Đại học Louisville đã liên hệ với các biên tập viên của tạp chí và giải thích vấn đề. “Những phát hiện chính từ nghiên cứu Bhatta-Glantz là sai và không hợp lệ,” họ viết. “Phân tích của họ là một sự vi phạm không thể biện minh đối với bất kỳ tiêu chuẩn hợp lý nào cho nghiên cứu về mối liên hệ hoặc nguyên nhân. Chúng tôi kêu gọi bạn thực hiện hành động thích hợp với bài báo này, bao gồm cả việc rút lại.”

Một tuần sau, Rodu và Plurphanswat đã viết một bức thư thứ hai gửi đến tạp chí, cảnh báo các biên tập viên về những vấn đề tiếp theo. Một phân tích thứ cấp, họ viết, là “bằng chứng cho thấy Bhatta và Glantz biết rằng nhiều người dùng thuốc lá điện tử hiện tại đã bị cơn đau tim trước khi họ bắt đầu hút thuốc lá điện tử.”

Vào ngày 20 tháng 1, một nhóm các học giả nổi tiếng trong lĩnh vực này đã viết cho tạp chí, nhắc lại các khiếu nại của Rodu và đặt câu hỏi về quyết định rõ ràng của tạp chí để bỏ qua chúng. Các tác giả của bức thư bao gồm David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek, và Konstantinos Farsalinos—tất cả đều là những nhà khoa học nghiêm túc mà mối quan tâm của họ không thể bị xem nhẹ.

Sau một phản hồi có phần coi thường từ tạp chí, một bức thư thứ hai đã được gửi. Họ bày tỏ sự thất vọng về việc thiếu một “phản hồi có nội dung” về những lo ngại của họ về những “sai lầm nghiêm trọng” trong bài báo, “cách thức của các tác giả,” và “quá trình mà tạp chí đã thực hiện ánh sáng từ khiếu nại của người tố cáo do Tiến sĩ Brad Rodu thực hiện vào tháng 7 năm 2019 và hiện nay được chúng tôi theo dõi.”

Chưa đầy một tháng sau, tạp chí đã phát động việc rút lại, với một lời giải thích khá mơ hồ từ các biên tập viên dường như đã đổ lỗi cho việc công bố bài báo có sai sót nghiêm trọng này lên chính họ và các nhà phê bình hơn là các tác giả. Lời giải thích có thể đã được thay đổi sau khi tạp chí nhận được phản hồi của Glantz cho các biên tập viên sau khi ông được thông báo vào ngày 10 tháng 2 về việc sắp rút lại.

Vào ngày 12 tháng 2, Glantz đã gửi một bức thư đến tổng biên tập của tạp chí và CEO Hiệp hội Tim mạch Hoa Kỳ, Nancy Brown, trong đó bao gồm một mối đe dọa sẽ kiện tạp chí nếu họ tiến hành sử dụng ngôn ngữ rút lại mà ông đã được cho thấy. “Việc rút lại sẽ ngụ ý có một số hành vi sai trái từ phía chúng tôi,” Glantz viết, “mà bạn biết là không phải như vậy.”

Ông và Bhatta “tiếp tục đứng vững bên bài báo như đã công bố,” Glantz viết, nhưng đã đồng ý thực hiện lại phân tích với dữ liệu bổ sung theo yêu cầu. Vấn đề, ông khẳng định, là ông không thể truy cập dữ liệu PATH. “Như tôi đã viết cho Tiến sĩ London nhiều lần, thật không may là Đại học Michigan vẫn chưa khôi phục quyền truy cập vào PATH cho chúng tôi (hoặc bất kỳ ai khác tại UCSF). Tôi cũng đã biết rằng UM đã cắt đứt mối liên hệ với các nhà nghiên cứu tại các trường đại học khác.”

Glantz đã yêu cầu tạp chí hỏi Tiến sĩ Rodu thêm chi tiết về phân tích của ông đối với dữ liệu. “Nếu bạn tin rằng các vấn đề mà Rodu và Plurphanswat nêu ra đáng được đưa ra trước cộng đồng khoa học,” ông viết, “chúng tôi yêu cầu bạn đề nghị họ cung cấp một mô tả đầy đủ hơn về phân tích của họ để chúng tôi có thể phản hồi đúng cách trong phần thư từ của JAHA và cho phép cộng đồng khoa học đánh giá các vấn đề này.”

Ông cũng đã yêu cầu tạp chí “hỏi Rodu và Plurphanswat cung cấp một bản công khai đầy đủ về mối quan hệ của họ với các công ty thuốc lá.” Rodu đã nhận tài trợ không giới hạn từ một số công ty thuốc lá cho nghiên cứu của mình, và Glantz có một lịch sử sử dụng thông tin như vậy để bôi nhọ đối thủ khi ông không thể phản biện lại bằng khoa học. Ông có lẽ đã hy vọng sử dụng thông tin đó trong phản ứng công khai của mình, để gợi ý rằng không ai nên nghiêm túc với các phàn nàn của một kẻ tiếp thị thuốc lá.

Cuối cùng, Glantz tuyên bố rằng có “một nỗ lực quan hệ công chúng có tổ chức đang diễn ra để tấn công các tác giả và bài báo này”—bởi những người sử dụng thuốc lá điện tử! Glantz đã lập luận rằng một email CASAA, yêu cầu các thành viên của nó viết cho tạp chí để kêu gọi phát sóng phàn nàn của Rodu, cấu thành một “chiến dịch được phối hợp bởi các lợi ích thuốc lá điện tử” và rằng một sự rút lui sẽ tương đương với “đầu hàng” trước họ. Ông đã lặp lại cáo buộc này trong blog của mình, tuyên bố rằng bài báo đã bị rút lại bởi các biên tập viên vì họ “đang chịu áp lực liên tục từ các người ủng hộ thuốc lá điện tử.” Có lẽ ông đang đề cập đến Abrams, Farsalinos, và các tác giả khác của các bức thư gửi đến tạp chí.

Mặc dù có nguy cơ đối với cái tôi của Glantz, tạp chí cuối cùng đã rút lại bài báo có sai sót sau sáu ngày. “Xét những vấn đề này, các biên tập viên lo ngại rằng kết luận nghiên cứu là không đáng tin cậy," họ đã viết.

Trong thông báo rút lại, các biên tập viên đã đề cập đến những phàn nàn của Glantz về việc tiếp cận dữ liệu PATH, và thừa nhận rằng họ đã biết nghiên cứu có vấn đề trước khi nó được xuất bản, và rằng các nhà phê bình đã yêu cầu thêm dữ liệu được đưa vào. Tuy nhiên, họ đã viết, “Mặc dù các tác giả đã cung cấp một số phân tích bổ sung, các nhà phê bình và biên tập viên chưa xác nhận rằng các tác giả đã cả hai hiểu và tuân thủ yêu cầu trước khi chấp nhận bài viết để xuất bản.” Vậy tại sao nghiên cứu lại được xuất bản? Liệu Tạp chí Hiệp hội Tim mạch Hoa Kỳ có sẵn sàng mạo hiểm gây tổn hại đến danh tiếng của nó chỉ để làm suy yếu niềm tin công chúng vào sự an toàn tương đối của việc vaping?

Đáng tiếc, đơn giản không có cách nào để đảo ngược điều đó; tổn hại nghiêm trọng đã xảy ra và không thể đảo ngược. Theo phó chủ tịch PMI Moira Gilchrist, có tới 780 bài báo đã được viết về nghiên cứu này, tạo ra hơn 99 triệu ấn tượng. Bao nhiêu trong số những ấn tượng đó đã thuyết phục những người sử dụng thuốc lá điện tử quay lại với việc hút thuốc? Và có bao nhiêu người hút thuốc giờ đây sẽ không bao giờ thử việc vaping?