这一直是反电子烟研究者的一种传统，试图证明电子烟到吸烟的转变。对于每一个缺乏自豪感或理智，或两者皆缺的研究者来说，这似乎就像一块磁铁。而正如我们所知， tobacco control zealots 在这些领域的名单是漫长、深远且持续的。
但这从未显得过时。“通道理论”是反电子烟的基石。或者说是一块鹅卵石。或者其他什么。总之，他们真的很喜欢尝试这样做——正如我们之前看到的，他们无法证明任何事情。
这是个热门话题，Clive Bates 写了一篇关于兴奋的研究者在写关于通道时遇到的常见陷阱的博客文章，以及记者是如何识别这些陷阱的——因为没有哪个自尊自重的通道倡导者会忘记发布一份令人恐惧的新闻稿。
我们再次开始
现在我们有了一项新的通道努力，这是一项“元分析”，结合了来自多项之前研究的数据，(据说)能得出更可靠的结论。它发表在《儿科学》杂志上，该杂志已经发表了超过其份额的通道猜测。
作者们是糟糕的电子烟研究者的名单，包括南加州大学的 Jessica Barrington-Trimis 和 Jennifer Unger——他们曾对通道有过一番研究之前——以及达特茅斯的 Samir Soneji。完整的名单太长，无法列出。每个人都想参与其中。
他们用来选择研究的标准是：“长期研究报告了与曾经使用电子烟或过去30天吸烟与过去30天使用电子烟相关的吸烟启动的赔率比。”等一下，这是一大堆的关联……对吗？
一种关联并不一定意味着一件事导致另一件事。
“使用电子烟是否会导致年轻的从未吸烟者转而吸烟是很重要的，”伦敦国王学院的 Ann McNeill 教授谈到这项研究的局限性时说。“这项审查没有发现这一点。它不能排除一个替代解释，即对电子烟感兴趣的年轻人也对吸烟感兴趣。”
换句话说，一种关联并不一定意味着一件事会导致另一件事。作者们尽力使这种关联听起来像因果关系，但他们所能做的只是空谈。“电子烟使用与后续吸烟启动或过去30天吸烟的风险增加相关，”他们写道。但正如 McNeill 教授所说，研究参与者同样有可能是愿意尝试任何事的小孩。
如果有一个通道效应，似乎是反方向的。
但这些作者似乎并不会被逻辑阻止。他们真的只是想得出他们的结论，并要求一些严肃的政府干预：“强有力的电子烟监管可能会抑制青少年使用，并可能限制未来人群层面的吸烟负担。”
当然，可能是这样。或者吸烟可能会下降——就像在电子烟的流行迅速增长的五年前一样。没错。如果有一个通道效应，似乎是反方向的。青少年吸烟的比例低于我们开始追踪吸烟趋势以来的任何时候。越来越多的吸烟者——无论是成年人还是青少年——都在使用电子烟来戒烟，比任何其他产品都要多。
去年，在写关于 Barrington-Trimis 首次经历通道的文章时，Michael Siegel 博士得出结论：“随着电子烟在青少年中越来越流行，它取代了吸烟并有助于将吸烟去正常化。”到目前为止，这正是现实世界的数字所表明的。
