শীর্ষ আদালত ট্রাইটনের এবং FDA এর যুক্তি শুনছে; কিছু সংকেত দিচ্ছে

সোমবার, আইনজীবীরা যারা FDA এবং ভেপ প্রস্তুতকারক ট্রাইটন বিতরণকে প্রতিনিধিত্ব করছেনসুপ্রিম কোর্টে মুখোমুখি হন, আদালতের নয়জন বিচারকের প্রশ্নের সম্মুখীন হন। FDA ট্রাইটন এবং ভেপেটসিয়া উপর জারি করা মার্কেটিং অস্বীকৃতির আদেশ (MDOs) বাতিল করতে চাইছে পঞ্চম সার্কিট কোর্ট অফ এপিলসের একটি সিদ্ধান্ত যা খুঁজে পেয়েছিল যে FDAর মার্কেটিং অস্বীকৃতি আদেশগুলি “এবং স্বেচ্ছাচারিক” এবং প্রশাসনিক কার্যপ্রণালী আইন (APA) লঙ্ঘন করেছে।

একটি পুর্নাঙ্গ নিষ্পত্তি সুপ্রিম কোর্টের ওয়েবসাইটে উপলব্ধ।

এক ঘণ্টারও বেশি সময় ধরে বিরোধী আইনজীবীরা—FDA প্রতিনিধিত্বকারী ডেপুটি সলিসিটর জেনারেল কুর্টিস গ্যানন, এবং ট্রাইটনের হয়ে এরিক হায়ার—প্রশ্নগুলি নিয়ে পালাক্রমে আলোচনা করেন যে FDA কি স্পষ্টভাবে প্রমোশন মার্কেট টোকেন আবেদনপত্র (PMTAs) দায়িত্বে নির্মাতাদের প্রদান করেছে, এবং সংস্থা যখন মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ আইন কর্তৃক অনুরোধ করা ব্যক্তিগত মূল্যায়ন ছাড়া লক্ষ লক্ষ পণ্যের অস্বীকৃতি জানায় তখন তিনি কি লক্ষ্যগুলি স্থানান্তরিত করেছে।

মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ আইন বলছে FDAকে মূল্যায়ন করতে হবে যে একটি পণ্য “সার্বজনীন স্বাস্থ্যের সুরক্ষা জন্য যথাযথ”—এটি একটি অস্পষ্ট মান যা সংস্থাকে ব্যাপক বাঁধাকাটা দেয়। ট্রাইটন যুক্তি দেয় যে FDA’র অস্বীকৃতির একটি উপাদান—একটি প্রমাণ প্রদর্শনের প্রয়োজন যে নন-টোব্যাকো-ফ্লেভারড ভেপ পণ্যগুলি তুলনামূলকভাবে টোব্যাকো-ফ্লেভারড পণ্যগুলির তুলনায় আরো কার্যকর—বাস্তবে পরে প্রবর্তন করা হয়েছিল, এবং সফল আবেদনগুলির জন্য নির্দিষ্ট ধরনের দীর্ঘমেয়াদি গবেষণায় প্রমাণ অন্তর্ভুক্ত করার প্রয়োজন ছিল।

FDA কখনোই বলেনি যে সেই গবেষণাগুলি একমাত্র সম্ভাব্য গ্রহণযোগ্য প্রমাণ ছিল, সিদ্ধান্ত হিসাবে যুক্তি দিয়েছিলেন গ্যানন; এটি কেবল বলেছিল যে তারা "সম্ভবত" প্রয়োজন হবে।

FDA, ট্রাইটন বলেছে, আবেদনপত্র জমা দেওয়ার আগে দাবি করেছিল যে মার্কেটিং পরিকল্পনাগুলি (যা দেখাবে যে কোম্পানিটি কিভাবে যুবকদের গ্রহণ করা এড়াতে চায়) একটি গুরুত্বপূর্ণ PMTA উপাদান হবে। কিন্তু সংস্থাটি MDO জারি করার আগে ট্রাইটনের পরিকল্পনাগুলি কখনোই পর্যালোচনা করেনি। FDA দাবি করেছে, যদি মার্কেটিং পরিকল্পনাগুলিকে উপেক্ষা করা একটি ত্রুটি হয়, তবে এটি “ক্ষতিকারক ত্রুটি” হিসেবে উপেক্ষা বা ঠিক করা যাবে।

গবেষণার প্রয়োজন এবং মার্কেটিং পরিকল্পনার “সুইচেরূস,” যাকে একজন পঞ্চম সার্কিট বিচারক বর্ণনা করেছেন, যুক্তিগুলির সময় প্রধান আলোচ্যের বিষয় ছিল। বিচারক ক্ল্যারেন্স থমাস এবং স্যামুয়েল অলিটো যুক্তি করেছিলেন যে FDA “ন্যায়িত সচেতনতা” প্রদান করেনি, থমাস FDA’র নির্দেশনাকে “একটি চলমান লক্ষ্য” বলে উল্লেখ করেছিলেন।

কিন্তু সামগ্রিকভাবে, বিচারকদের FDA’র প্রতিরক্ষার প্রতি কিছুটা সহানুভূতির দেখা মিললো যে এটি প্রয়োজনীয় প্রমাণ সম্পর্কিত তার অবস্থান পরিবর্তন করেনি। সংস্থাটি বলেছিল যে এ জাতীয় গবেষণার প্রয়োজন হয়নি, গ্যানন বলেছেন, কিন্তু পরিষ্কার করেছে যে কিছু শক্তিশালী প্রমাণের প্রয়োজন হবে যাতে দেখানো যায় যে পণ্যগুলি জনসংখ্যার জন্য উপকারে আসবে।

তিনজন উদার বিচারক—এলেনা কাগান, কেনতাঞ্জি ব্রাউন জ্যাকসন, এবং সোনিয়া সোটোমায়র—স্পষ্টভাবে FDA’র কর্মকাণ্ডে সন্তুষ্ট ছিলেন, এমনকি রক্ষণশীল বিচারক কাভানৌ এবং গর্সুচও প্রশ্ন করতে দেখা গেল যে ট্রাইটন কি তার ন্যায়িক সচেতনতা মামলাটি গঠন করতে পেরেছে।

কাভানৌও পরামর্শ দিয়েছিলেন যে যারা MDO পেয়েছেন তারা সহজেই আবার আবেদন করতে পারেন। ট্রাইটনের আইনজীবী হায়ার তাকে স্মরণ করিয়ে দেন যে দুই বা তিন বছর অপেক্ষা করাটা FDA’র সিদ্ধান্তের জন্য ব্যবসা করতে না পারার অর্থ হবে এবং ট্রাইটন এবং অনেক অন্যান্য কোম্পানির জন্য দেউলিয়া হওয়ার ঘটনা ঘটবে, যারা FDA অনুমতি পাওয়ার আগে FDA’সের প্রবাহ থেকে রক্ষা পাবে না।

এটি আলট্রিয়া মতো একটি কোম্পানির জন্য কোনও সমস্যা হবে না, যা তার ভেপ পণ্যের জন্য FDA অনুমোদনের জন্য অপেক্ষা করতে চাওয়া সময়ে সিগারেট বিক্রি করতে পারে। কিন্তু ট্রাইটন সিগারেট বিক্রি করে না। (আলট্রিয়া, যাই হোক, মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ আইন লিখতে সহায়তা করেছিল, যা দিনবদল কালো ধূমপান বিকল্পগুলির অনুমোদনের জন্য উচ্চ বাধা স্থাপন করে।)

যেহেতু মামলা থেকে যুক্তি নির্ধারণ করা কঠিন (বিশেষত আমার মতো একজন অ-কানুনবিদার জন্য), এটি উল্লেখযোগ্য যে কিছু প্রধান বিষয় বেশি আলোচনা করা হয়নি বা একেবারেই আলোচনা করা হয়নি, যার মধ্যে মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ আইন এবং “সার্বজনীন স্বাস্থ্যের সুরক্ষা জন্য যথাযথ” মান, FDA’র নতুন ডি ফ্যাক্টো মানগুলি ফ্লেভারযুক্ত পণ্যের জন্য APA-ম্যান্ডেটেড নোটিশ-এবং-কমেন্ট রুলমেকিংয়ের মাধ্যমে পরিচালিত হওয়া উচিত কিনা, এবং মহাসূপ্রিম কোর্টের নতুন সিদ্ধান্ত এজেন্সিগুলি তৈরির মৌলিক বিধিগুলি নিখুঁত আইনের ভিত্তিতে পরীক্ষণ টার্গেটকে আটকানোর ঘটনাটি ট্রাইটনের মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে।  

আইনজীবীরা নির্দেশ করেন যে বিচারকরা মৌখিক যুক্তিতে আলোচনিত বিষয়ে আরো বা কম গুরুত্ব দিতে পারেন---বা তাদের সিদ্ধান্তে একেবারেই নির্ভর না করেও। আলোচনা করা হয়নি এমন বিষয়গুলি আদালতের চূড়ান্ত রায়ের জন্য একটি প্রাথমিক ভিত্তি গঠন করতে পারে।

অনেক ভেপ শিল্প এবং ভোক্তা প্রবক্তা রহস্যময় মনে করছেন কারণ রক্ষণশীল বিচারকরা এতদূর পর্যন্ত—যেভাবে কিছু আশা করা হয়েছিল—FDA’র ক্রিয়াকলাপের উপর আগুন এবং গরম নিক্ষিপ্ত করার সুযোগ ব্যবহার করেননি, বরঞ্চ তারা বরং নিস্তেজ এবং অ-আগ্রহী মনে হচ্ছিলেন। কেন? কারও জানা নেই। অন্তত চারজন বিচারক সক্রিয়ভাবে এই মামলাটি শুনেছেন, তাই আদালতের সদস্যদের কিছু কারণ দ্বারা এটি নিয়ে স্পষ্টভাবে গুরুত্ব আছে বলে মনে হচ্ছে। এটি বিশ্বাস করা কঠিন হবে যে ছয়জন রক্ষণশীল বিচারক এই বিতর্কিত প্রশাসনিক রাষ্ট্রের পক্ষে একটি মামলা নির্ধারণের সুযোগের জন্য লবিং করবে—কিন্তু অদ্ভুত ঘটনা ঘটেছে।

আমাদের আগামী বছর পর্যন্ত অপেক্ষা করতে হবে—সম্ভবত জুন পর্যন্ত—যাতে বিচারকেরা কি ভাবছেন এবং তারা কি সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন তা জানতে পারি। ইতিমধ্যে, একটি নতুন প্রশাসন দায়িত্বে আসবে, এবং FDA এবং বিচার বিভাগকে ভেপিং নিয়ন্ত্রণ এবং প্রবিধানের উপর নতুন নির্দেশনা দেওয়া হতে পারে। প্রেসিডেন্ট-নির্বাচিত ডোনাল্ড ট্রাম্প নির্বাচনী প্রচারে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে তিনি “ফ্লেভার্ড ভেপিং রক্ষা করবেন।” এখন তার সুযোগ।

যদিও সোমবারের বেশিরভাগ আলোচনা প্রযুক্তিগত আইনগত বিষয়গুলি নিয়ে ছিল, আদালতের কিছু সদস্যরা ভেপ পণ্য কিভাবে কাজ করে বা কি তা নিয়ে কোন ধারণা নেই—যা এই পণ্যের উপর নির্ভরশীল ভোক্তাদের জন্য মোটেই সান্ত্বনামূলক নয়।

“ব্লুবেরি ভেপস ১৬ বছর-বয়সীদের কাছে খুবই আবেদনময়,” বিচারক কাগান বলেন, “৪০ বছর-বয়সীদের কাছে নয়।”