Baltimore kalder
Sidste år, et indlæg på et Reddit vaping-tråd bad om hjælp til et medicinsk studie ved Johns Hopkins University i Baltimore. Forskeren søgte dampere til at deltage som betalte frivillige.
“Jeg er en studiedirektør ved Johns Hopkins University,” begyndte indlægget. “Vores studie, VAPORS, forsker i de langsigtede effekter af e-cigaretter/vapes på vores deltageres orale, lunge og kardiovaskulære sundhed. Vi søger deltagere, der bruger e-cigaretter, men ikke ryger cigaretter….Vores studie inkluderer kompensation for din deltagelse, og vi giver endda deltagerne Fitbits til at spore fysisk aktivitet. Hvis du har spørgsmål om studiet, så send mig en e-mail eller pm, og jeg vil være glad for at svare. Da jeg forsker i effekterne af vaping, vil jeg gerne blive mere involveret i det. Så hvis nogen har forslag, så lad mig vide det. Tak for at læse dette! Også tak til modderne for at lade mig poste dette.”
Flere dampere engagerede sig med forfatteren på Reddit, og mange viste vilje til at deltage i studiet. Hopkins-forfatteren virkede som en flink fyr, og svarede glad på flere spørgsmål om studiet. Men han svarede ikke på dem alle.
Simpelthen sagt, er forskningsdækket i USA stablet imod vaping.
“Jeg laver ikke studier, så jeg kender måske ikke den rigtige terminologi, men har du en ‘mission’ eller ‘abstract’ for hvad du vil studere eller hvad du prøver at ‘bevise/afkræfte’?” spurgte plakat Skycladmoondnsr. “Det ville give mening at have en slags parametre for hvad du vil studere og de ønskede resultater. Er du i stand til at uddybe?” Det fremragende spørgsmål blev ignoreret, ligesom et relateret spørgsmål fra mig.
Men et hurtigt kig på forskernes hjemmeside (ikke længere i drift) udfyldte nogle af detaljerne:
Der har været en hurtig stigning i brugen af elektroniske cigaretter (EC'er) blandt unge voksne, delvist på grund af målrettet reklame og opfattelsen af, at EC'er er sikre. Vores forståelse af de langsigtede effekter af EC-brug er dårlig. Målet med dette studie er at bestemme sundhedseffekterne forbundet med kronisk brug af EC'er blandt unge voksne.
Der er rigeligt med data om de negative effekter af cigaretrøg på oral, pulmonal og kardiovaskulær sundhed. Dog er disse informationer næsten ikke-eksisterende for EC-brugere på grund af mangel på langtidsopfølgning af EC-brugere. I 2016 udvidede FDA deres regulerende autoritet til at inkludere EC'er. Derfor er det kritisk at bestemme, hvilke risici EC'er kan udgøre for sårbare populationer, såsom unge voksne, så passende, evidensbaserede reguleringer kan vedtages.
Dette studie er opdelt i to dele, med et Oral studie og en Kardiopulmonal under-studie. For at deltage i under-studiet, skal du give samtykke til mund-studiet. For at modtage al den kompensation, der er annonceret, skal du deltage i både mund-studiet og kardiopulmonal under-studiet.
Mund VAPOR Studie: Dette studie er designet til at evaluere virkningerne af kronisk EC-brug på målinger af oral sundhed blandt unge voksne.
Primært mål: At bestemme, om der er en ændring i oral mikrobiom blandt unge voksne EC-brugere sammenlignet med ikke-brugere og over tid.
Sekundært mål: Bestemme forskelle mellem kroniske EC-brugere og ikke-brugere over tid for følgende: (1) markører for oral immunrespons, (2) markører for oral DNA-skade/oxiderende stress.
Kardiopulmonal VAPOR Under-Studie: Dette studie er designet til at evaluere virkningerne af kronisk EC-brug på målinger af pulmonal og kardiovaskulær sundhed blandt unge voksne.
Primært mål: Vores primære mål med studiet er at observere, hvordan EC'er vil påvirke lungefunktionen. Tobaksrygere udviser typisk FEV1 og FVC værdier under niveauer, der er forudsagt fra demografiske referenceværdier, og vi hypotheserer, at EC-brugere også vil opleve en større nedgang i lungefunktionen sammenlignet med ikke-brugere.
Sekundært mål: De sekundære mål er at kvantificere forskelle mellem kroniske EC-brugere og ikke-brugere og forskelle over tid for følgende målinger:
(1) blodtryk, (2) indikatorer for fysisk aktivitet og HR, og (3) biomarkører for eksponering (dvs. metaller, flygtige organiske forbindelser, heterocykliske aminer, polycykliske aromatiske hydrocarboner og andre toksiner, samt proteinaddukter af disse toksiner) og toksicitet (dvs. inflammatoriske cytokiner, hsCRP, troponin, oxidativt stressmarkører, og andre metabolitter) i urin og blod.
Inklusionskriterier:
- Alder 18 til 34 år
- E-cigaretbruger eller ikke-bruger
- Tidligere eller aldrig ryger
- Have en smartphone til personlig brug, der er kompatibel med VAPORS App
- I stand til at tale og læse engelsk
- Ingen tegn på oral absces, periodontal sygdom, eller flere tandhuller
- Ikke haft en professionel tandrensning i de sidste 3 måneder
- Ikke planlægger at forlade området inden for de næste 2 år
Et par ting her burde springe i øjnene for de erfarne dampere, der har set meget videnskab blive drejet for at skabe tvivl om vaping. Først, de begynder med at lave en politisk erklæring om vaping: “Der har været en hurtig stigning i brugen af elektroniske cigaretter (EC'er) blandt unge voksne, delvist på grund af målrettet reklame og opfattelsen af, at EC'er er sikre.”
Enhver undersøgelse af dampere eller vaping, der ikke sammenligner med rygning, er sandsynligvis en jagt på skræmmende resultater.
Det er en typisk — og ubevist — antagelse lavet af en ideolog. Det er ikke noget, som upartiske forskere nogensinde burde sige. Hvad har det at gøre med dette studie, som angiveligt skal være en medicinsk vurdering af oral og hjerte/lunge sundhed?
Den anden røde flag er, at forfatterne har til hensigt at sammenligne sundheden for dampere kun med ikke-dampere, og ikke med rygere. Da næsten alle dampere er tidligere rygere, kan vi antage, at mange vil have noget resterende bevis på de orale og lungefunktionseffekter fra deres rygedage. Hvad ville en sådan sammenligning bevise?
Og hvad er pointen med at sammenligne dampere og aldrig-rygere/aldeles-ikke-dampere? Det største flertal af dampere bruger e-cigaretter som et alternativ til rygning. Enhver medicinsk studie af dampere eller vaping, der ikke sammenligner vaping med rygning, er sandsynligvis en jagt på skræmmende resultater. Og faktisk ser det ud til at være lige præcis, hvad dette er.
Vi har set forskere rekruttere dampere før. Det er ikke gået godt for os i fortiden. Er alle amerikanske vapingstudier designet til at vise alarmerende resultater?
Hvorfor er de fleste amerikanske vapingstudier negative?
Der har været mange medicinske studier om vaping i de seneste år, og meget få af dem har bidraget til nogen reel forståelse af vaping og de sundhedsrisici, der er forbundet med det.
Faktisk synes mange medicinske forskere i USA at beslutte på forhånd, at vaping har bekymrende konsekvenser, og derefter gøre forskningen for at illustrere det. For ofte har de derefter aktivt promoveret deres forudbestemte konklusioner gennem overdrevne pressemeddelelser og medieinterviews. Hvorfor sker dette så ofte? Simpelthen sagt, er forskningsdækket i USA stablet imod vaping.
Følg pengene
Der er god vapingvidenskab derude, men vi skal være opmærksomme på forskning, der er finansieret af føderale regeringsorganer. Mange vapingstudier er finansieret af tilskud fra den fælles FDA Centre for Tobacco Products (CTP)-National Institutes of Health (NIH) Tobacco Regulatory Science Program (TRSP), som blev oprettet som en del af Tobacco Control Act i 2009. NIH-bedømmerne har flere kriterier, de skal overveje, når de beslutter, om en ansøgning om tilskud vil blive godkendt til TRSP-funding.
Et af disse kriterier er “betydning”: “Adresse projektet et vigtigt spørgsmål eller en kritisk barriere i reguleringsmyndigheden over tobaksprodukter? Hvis målene for projektet opnås, hvordan vil forskningen i reguleringsvidenskab blive informeret eller reguleringen påvirket? Hvordan vil en succesfuld gennemførelse af målene påvirke begreberne, metoderne, teknologierne eller reguleringen af tobaksprodukter?”
Med andre ord, forskere bliver mindet om, at en del af deres mission er at lave videnskab, der giver CTP information, de kan bruge til bedre at regulere “tobaksprodukter.” For FDA, bedre regulering — som vist af agenturets Deeming Rule — svarer til faktiske forbud for virksomheder, der ikke har overskydende millioner at gamble med. Og forbud betyder hårde tider for vapers og rygere.
Ideologien om nul skade
Der er to måder at se på e-cigaretter: som et alternativ til rygning med enorme fordele for folkesundheden, fordi de er dramatisk mindre skadelige end rygning — eller som et produkt, der udgør undgåelige risici og kan opfordre teenagere til at bruge nikotin.
Folk, der anerkender e-cigs’ potentiale til det gode — som vapers og fortalere for skade-reduktion — fokuserer normalt på muligheden for, at store antal rygere migrerer til et meget sikrere alternativ. Mere end 450.000 amerikanere dør for tidligt hvert år af rygning-relaterede sygdomme, siger de. Lad os give de rygere et produkt, de kan lide, som ikke vil dræbe dem.
Troen på, at et produkt skal vises for at forårsage nul skade, før det tillades på markedet, er helt på kant med begrebet skade-reduktion.
Desværre er amerikansk folkesundhed præget af en institutionel modstand mod skade-reduktion. De siger, at enhver risiko, uanset hvor lille, skal undgås. Disse folk påpeger, at vaping ikke er blevet bevist sikkert. De er ikke tilfredse med, at det er sikrere end cigaretter; de kræver, at det skal være absolut sikkert — ligesom ren luft.
Troen på, at et produkt skal vises for at forårsage nul skade, før det tillades på markedet, er helt på kant med begrebet skade-reduktion. De fleste af de studier, der fører til skræmmende overskrifter om vaping, er udført fra perspektivet af nul skade. Videnskabsfolkene — og, mere vigtigt, finansiererne — undgår sammenligninger med det sandsynlige alternative valg: cigaretter. Og de er næsten altid villige til at deltage i PR-svindel, der skaber det forfærdelige offentlige billede af vaping.
Baltimore-studiet, del II
Efter Reddit-indlægget kørte en kommerciel vaping-websted, der også inkluderer en nyheds-/blog-sektion, en artikel om Baltimore-studiet, der ikke kun beskrev studiet, men anbefalede stærkt, at vapers deltager.
“Ifølge webstedet, er Johns Hopkins villig til at betale op til $50 pr. besøg plus $5 pr. måned, og de får en gratis FitBit!” sprøjtede skribenten. “Da studiet varer en forventet to-år, betyder det, at de heldige deltagere kan tjene så meget som $1200, mens de hjælper med at give kvalitetsforskning til en højt respekteret videnskabelig institution.
“I Junk Science og Fake News-alderen er chancen for at deltage i en upartisk vape-studie, der involverer Johns Hopkins, en vidunderlig mulighed.”
“Indtil der er større reformer af tobaksreguleringsvidenskab, skal din standardposition, når du bliver approcheret eller ser en annonce for forskningsdeltagelse, være skepsis”
Dette lød mere som en annonce for studiet end en historie om det. Men selvom det ikke var en annonce (forfatteren forsikrede mig om, at det ikke var, og jeg tror på ham), hvad ville få nogen til at tænke, at dette studie er en “vidunderlig mulighed” for vapers? Burde vi ikke vide bedre?
For at være fair, bruger ikke alle deres dage på at se på alle de skræmmende studier, der kommer fra “højt respekterede” institutioner. Hvis denne forfatter havde gjort noget tjek, ville han have vidst, at junk vaping forskning er kommet fra mange af de mest prestigefyldte akademiske institutioner i landet. University of California, Harvard Chan School of Public Health, Mayo Clinic, Dartmouth, Yale...vi kunne fortsætte i lang tid med at liste eksempler på institutioner, der udfører skævt vapingforskning.
Men, hvis du beslutter at tage dig tid til at skrive om sådanne studier, bør du gøre det til din sag at lære advarselssignalerne på dårlig vapingforskning. Det gælder også for ejere af vape-butikker, der beslutter at hænge flyers op for studier, og for vapers, der overvejer at deltage i forskning som Baltimore-studiet.
Hvad gør et vapingstudie sandsynligt dårligt?
Du kan aldrig være sikker på, at en videnskabelig undersøgelse vil være dårlig for vaping — i det mindste indtil du ser overskrifter som “Teenagere fandt ud af, hvordan man gjorde vaping endnu værre for dig” og “E-cigaret damp fyldt med kræftfremkaldende kemikalier, forskere siger”. Men der er bestemt nogle stærke indikatorer for, hvor forskningen er på vej, som kan advare dig.
- Hvem betalte for det? Det er rimeligt at sige, at enhver undersøgelse finansieret af FDA Center for Tobak Produkter (CTP) eller National Institutes of Health (NIH) - især National Cancer Institute (NCI) - ikke vil være en undersøgelse, der hjælper vaping med at lykkes som et lavrisiko alternativ til rygning. Når man ser på tilskudsforslaget for Baltimore-studiet, er det pænt beskrevet. Den ledende forfatter forklarer, at analysen af de data, han indsamler, “vil udfylde et kritisk hul i vores forståelse af ændringer i værts mundlige forsvar og et potentielt mikrobielt skift hos EC-brugere, som kan gøre dem disponerede for orale sygdomme; dermed at give det evidensbaserede fundament for fremtidige folkesundhedspolitikker om EC-brug.” Forskningen var ikke blevet udført endnu!
- Hvad har forfatteren gjort tidligere? Jeg fandt tilskudsforslaget ved at google “Shyam Biswal e-cigaretter.” Det gav også hans 2015 musestudie og den medfølgende sensationelle pressemeddelelse fra Johns Hopkins. Jeg fandt også en blog af Dr. Konstantinos Farsalinos, der forklarer hvorfor musestudiet var værdiløst. Det studie kom også fra Johns Hopkins. Der er ikke noget unikt ædelt eller godt ved dette universitet - eller noget andet, for den sags skyld. Faktum er, at deres forskere kæmper for de samme penge, som alle andre kæmper for. Og hvis pengene kommer fra FDA eller NIH, er du næsten sikker på at se den samme slags skrald - fordi det er, hvad FDA kræver.
- Har forfatterne lavet politiske udsagn i studieforslaget, eller har de en historie med negative kommentarer i pressen om vaping? Som vi så i Baltimore-studiet, er forfattere, der fremsætter påstande om smag, reklame eller andre emner, der ikke relaterer sig til, hvad deres forskning skal adressere, tilbøjelige til at producere en undersøgelse, der vil blive skævvredet mod at overdrive skaderne og nedtone fordelene ved e-cigs. Når den første sætning i studiets beskrivelse lyder: “Der har været en hurtig stigning i brugen af elektroniske cigaretter (ECs) blandt unge voksne ...” og det er en medicinsk undersøgelse, der ikke beskæftiger sig med spørgsmål om reklame eller opfattelse, så er du på vej ind i spin-zonen.
- Er forskerne sammenligner damp med røg, eller dampere med rygere? Waterloo (Ontario) Universitets sociolog Amelia Howard skrev et fremragende Facebook-indlæg, der adresserer spørgsmålet om dampere, der deltager i videnskabelige undersøgelser. “Hvis nogen siger, at de vil evaluere, om vaping er skadelig,” skrev hun, “skal de overveje skader i forhold til røg og også angive, hvad deres studie faktisk vil tilføje, givet at de (marginale) risici for nikotin er velkendte, og disse risici gælder for vaping.” Dr. Farsalinos har også gentagne gange slået på dette punkt. Vaping-risici bør altid sammenlignes med rygning-risici.
Hvis vi ikke beskytter vaping, vil ingen gøre det
Howards indlæg går i dybden med andre advarselssignaler på biased forskning. Men hun fremhæver også et større punkt, som dampere altid bør overveje, når de beslutter, om de skal hjælpe eller deltage i en medicinsk undersøgelse.
“Indtil der er større reformer af tobaksreguleringen, bør din standardholdning, når du bliver kontaktet eller ser en annonce for deltagelse i forskning, være skepsis,” skriver hun. “Dampere skal forstå, at tobaksforskere ikke er dårlige mennesker, men (især i USA) fungerer de i et system, der er i konflikt med skade-reduktion og fuld af propaganda, og de udgør en potentiel trussel mod fremtiden for vaping blot ved at udføre deres arbejde.
“Forskere har brug for mennesker til deres studier, men du skal ikke facilitere forskning, der kan bruges til at fremme regler, der sætter dig eller din virksomhed eller begge dele i fare. Vaping blev lavet af brugere, vaping TILHØRER brugere, og brugersamfundet må kræve forskning, der gavner nuværende og fremtidige dampere og respekterer skade-reduktions konteksten for disse teknologier.”
Vi bør nægte at hjælpe et uærligt reguleringssystem med at bruge videnskab imod os.
Dampere har mange ressourcer til at få svar om studier eller forskere. Hvis du stadig er usikker efter at have set på den fire-punkts test ovenfor, så prøv noget revolutionerende: spørg nogen! Enhver af de mennesker, der arbejder i forbruger- eller brancheforeninger, ville være glade for at tage et hurtigt kig på den pågældende undersøgelse og give en mening, eller sende dig videre til nogen, der er bedre rustet til at gøre det.
Når det kommer til stykket, skal vi blive klogere på, hvilke forskere vi hjælper, og hvilke vi ignorerer. Den forfærdelige sandhed er, at i USA vil de fleste undersøgelser - især medicinske undersøgelser og undersøgelser af vape-butikker og sociale medier - forårsage mere skade end gavn. Vi bør nægte at hjælpe et uærligt reguleringssystem med at bruge videnskab imod os.
På grund af faldende cigaret salg, ser statslige regeringer i USA og lande rundt om i verden på vapor produkter som en ny kilde til skatteindtægter.
En liste over vaping produkt smagsforbud og online salgsforbud i USA, samt salgs- og besiddelsesforbud i andre lande.
Et nærmere kig på PouchPoint, en online nicotine pouch butik, der tilbyder konkurrencedygtige priser, et bredt udvalg og en glat shoppingoplevelse.
En praktisk, datadrevet oversigt over, hvor vape-markedet er på vej hen—og hvordan man kan positionere sin virksomhed foran regulatoriske og kategoriændringer.
