Gæstredaktionel: Hvad en tidligere FDA Insider får galt om Vaping

Jeg mødte David Oliveira sidste år på en branchekonference, lige da han var ved at afslutte en seksårig periode i ledelsen ved FDAs Center for Tobacco Products. I vores samtale virkede han mere pragmatisk end de fleste af sine kolleger. Så da Fox News Digital offentliggjorde etvideo interview med ham i sidste uge, der præsenterede ham som en FDA “whistleblower,” var jeg nysgerrig efter at høre, hvad han havde at sige.

Til hans ros får Oliveira nogle vigtige ting rigtigt. Han kritiserer misforvaltningen under Brian King, agenturets nu tidligere tobakschef. Han kritiserer FDAs besættelse af optik over resultater, især hvordan DEI-initiativerne skubbede de centrale folkesundhedsmissioner til side. Og han fremfører et klart punkt om Biden-administrationens foreslåede mentol-cigaretforbud, som han kalder en “paternalistisk” politik, der ville skubbe folk til det sorte marked. “Det mislykkedes,” sagde han kortfattet, fordi “du bare sætter vores folk op til at skulle købe og sælge på et ulovligt marked.”

Alligevel, når det kommer til vaping, ser Oliveira ud til ivrigt at støtte det meget resultat. Han beklager, at FDA ikke lyttede til hans opfordring til aggressiv håndhævelse mod smagfulde engangsprodukter. Han ønskede at se “støvler på jorden … by for by, stat for stat,” rettet mod vape-butikker, der solgte uautoriserede produkter. Han nævner specifikt kinesiske producenter og stopper op for at nævne skræmmende termer for produktflavors med mikroskopiske markedsandele, som Blow Pop og gummy bear.

Hvad Oliveira ikke konfronterer, er hvordan det ulovlige vape-marked opstod i første omgang. Som nikotinspecialist Clive Bates harskitseret, var det ikke resultatet af dårlige aktører; det blev skabt af reguleringsnedbrud. FDA modtog mere end 26 millioner produktansøgninger og har autoriseret kun 34 produkter. 

Tænk over det: i et land med over 15 millioner voksne vapers, godkendte agenturet knap tre dusin produkter—næsten alle tobaks-smagede, og alle lavet af de samme cigaretfirmaer, som FDA hævder at regulere.

I mellemtiden indsendte hundreder af uafhængige amerikanske virksomheder premarket tobacco applications (PMTAs) i god tro, i nogle tilfælde investerede de deres livsopsparinger. De fleste blev mødt med afvisninger i form af standardbreve eller overfladiske benægtelser. Da FDA effektivt forbød næsten ethvert smagfuldt produkt fremstillet i USA, blev voksne forbrugere efterladt med to muligheder: gå tilbage til rygning eller skifte til engangs-vapes fremstillet i udlandet—de eneste produkter, der stadig kunne imødekomme efterspørgslen. Det er den virkelighed, Oliveira undgår.

Hvis FDA havde fulgt Oliveiras råd og fejet vape-butikker med håndhævelsesrazziaer, ville millioner af voksne have mistet adgangen til de værktøjer, de brugte for at holde sig væk fra cigaretter. Resultatet ville ikke have været bedre folkesundhed. Det ville have været masse-tilbageslag—og en reguleringsgevinst for Big Tobacco.

Tidspunktet for Oliveiras kritik fortjener også opmærksomhed. Siden han forlod agenturet, er han sluttet sig til et konsulentfirma, der specialiserer sig i regeringsforhold og FDA-regulatoriske anliggender. Det undergraver ikke hans synspunkter, men det sætter dem i kontekst. Hans foretrukne politiske udfald passer pænt sammen med den begrænsede del af markedet, FDA har valgt at bevare: tobaks- og mentolsmage produceret af virksomheder, der har råd til at navigere gennem agenturets ødelagte godkendelsessystem. (Da han på LinkedIn blev spurgt, om hans firma, Scrimshaw Strategies, har nogen tobaksindustri-klienter, læste Oliveira beskeden, men svarede ikke.)

Han antyder ideen om at tillade smagfulde produkter, så længe de ikke “appellerer til unge,” men definerer aldrig, hvad det betyder—eller hvordan en virksomhed måske kunne bevise det. Regulerer vi efter smag eller efter stemning? Fordi hvis det er det sidstnævnte, kan ingen—forbruger eller producent—være sikre på, hvad der er tilladt. Voksne foretrækker overvældende frugt- og dessertsmage, fordi de gør rygning mindre tiltalende. Men i stedet for at skabe et regelsystem, der afspejler denne virkelighed, har FDA gjort uklarhed til et våben for at nægte næsten hver ansøgning. Mere end de fleste bør Oliveira forstå, at denne æra med navnebaseret regulering må ende, men han tilbyder ingen vej frem.

Det mest sigende er, at Oliveira klart forstår, hvad der er på spil. Han taler bevægende om at reducere rygning og redde liv. Men ved at støtte en nedslagsstrategi før han løser FDAs produktgennemsynssystem, risikerer han at forstærke de samme fejl, der gjorde dette marked kaotisk i første omgang. Høj-nikotin-engangsprodukter blev populære, fordi de virkede—de er tilfredsstillende, overkommelige og simple.

Svaret er ikke forbud gennem papirarbejde eller overvågning af vape-butikker med pistolens løb. Det er at reformere gennemgangsprocessen, godkende sikrere produkter i stor skala, implementere eftermarkedsovervågning og anerkende, at smag har betydning. Du hjælper ikke folk ved at forbyde det, der allerede virker. Du hjælper dem ved at gøre det lettere og sikrere at stoppe med cigaretter. Det er missionen. Alt andet er støj—og folk dør på grund af det.