Oberster Gerichtshof lehnt Stopp des Geschmacksverbots in Kalifornien ab.
Hinweis
Aktualisierung vom 21. Dezember
Das kalifornische Gesetz, das den Verkauf von aromatisierten Vape- und Tabakprodukten in Geschäften verbietet, trat heute in Kraft, nachdem R.J. Reynolds und Einzelhändler für Vape- und Tabakprodukte gescheitert waren, eine einstweilige Verfügung vom Obersten Gerichtshof zu erwirken, die das Gesetz blockiert hätte.
Das neue Gesetz verbietet den Verkauf von Vape-Produkten - mit oder ohne Nikotin - in jeder Geschmacksrichtung außer Tabak. Es untersagt auch den Verkauf von aromatisierten Nikotintaschen, Lutschtabletten, rauchfreiem Tabak (einschließlich Snus), Mentholzigaretten und aromatisierten kleinen Zigarren. Wasserpfeifentabak, premium Zigarren und Pfeifentabak sind von dem Verbot ausgenommen.
Das Gesetz verbietet nicht den Online-Verkauf von aromatisierten Vape-Produkten, obwohl einige kalifornische Städte und Bezirke möglicherweise selbst Online-Verkäufe verbieten können. Es gibt auch ein Bundesgesetz, das den Versand der meisten Vape-Produkte über die US-Post verbietet, und UPS sowie FedEx verbieten ebenfalls die Lieferung von Vapes.
Hinweis
Update vom 12. Dezember Der Oberste Gerichtshof hat den Antrag auf eine einstweilige Verfügung abgelehnt, die das Verbot von aromatisierten Vape- und Tabakprodukten in Kalifornien vorübergehend ausgesetzt hätte. Das Gericht veröffentlichte seine Entscheidung ohne Kommentar, bot keine Erklärung an und vermerkte keine abweichenden Meinungen.
Das Gesetz, das am 8. November von den Wählern genehmigt wurde und voraussichtlich am 21. Dezember in Kraft tritt, verbietet den Verkauf von fast allen aromatisierten Vape-, Nikotin- und Tabakprodukten in Geschäften. Es sind Wasserpfeifenprodukte, Pfeifentabak und Premium-Zigaren ausgenommen. Das Gesetz verbietet aromatisierte Vape-Produkte mit und ohne Nikotin, schließt aber Online-Verkäufe nicht aus.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist keine Entscheidung über die Zulässigkeit der Klage der Kläger. Das Gericht entschied lediglich über die einstweilige Verfügung selbst. Die Klage gegen den Staat wird dennoch vor dem Bezirksgericht für den Südzirkels von Kalifornien weiterverhandelt.
30. November 2022
R.J. Reynolds und die anderen Kläger, die die Regelungen des Staates Kalifornien zu aromatisierten Vape- und Tabakwaren anfechten, haben den Obersten Gerichtshof gebeten, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, die die Durchsetzung des Verbots verhindert, während die Klage entschieden wird. Das Verbot wurde am 8. November von den Wählern in Kalifornien beschlossen und soll im Laufe des Dezembers in Kraft treten.
Der Antrag beim Obersten Gerichtshof wurde am Dienstag eingereicht. Zuvor hatte das Bezirksgericht für den südlichen Distrikt Kalifornien sowohl Anträge auf eine einstweilige Verfügung als auch auf eine einstweilige Verfügung bis zur Berufung abgelehnt, und das Berufungsgericht des neunten Bezirks wies dann die Berufung gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts zurück. (Die Entscheidungen der unteren Gerichte sowie den Antrag auf einstweilige Verfügung beim Obersten Gerichtshof können Sie auf dem Docket des Obersten Gerichtshofs einsehen.)
Egal wie der Oberste Gerichtshof über die beantragte einstweilige Verfügung entscheidet, die ursprüngliche Klage wird im Bezirksgericht weitergehen.
Die Kläger in der Klage sind die R.J. Reynolds Tobacco Company, die R.J. Reynolds Vapor Company, American Snuff Company, LLC, Santa Fe Natural Tobacco Company, Inc.; Modoral Brands Inc., Neighborhood Market Association, Inc. und Morija, LLC (Vapin’ the 619). (Mit Ausnahme der letzten beiden sind alle Kläger Tochtergesellschaften von Reynolds American Inc., das wiederum im Besitz von British American Tobacco ist.)
Die Herausforderung besteht darin, ob das Verkaufsverbot für aromatisierte Produkte des Bundesstaates de facto einem Produktstandard entspricht, was Reynolds zufolge die bundesstaatliche Autorität verletzt, die der FDA durch das Tobacco Control Act übertragen wurde. Reynolds führt Präzedenzfälle in nicht verwandten Angelegenheiten an, bei denen der Oberste Gerichtshof zustimmte, dass Staaten ihre Absicht, Produktstandards zu schaffen, nicht hinter dem Deckmantel eines Verkaufsverbots verbergen können. Lokale und staatliche Gesetze werden durch Bundesrecht aufgehoben.
Die gleichen Kläger haben 2020 ohne Erfolg gegen Los Angeles County aus denselben Gründen geklagt und in der Berufung beim neunten Berufungsgericht verloren. Dieser Fall ist ebenfalls vor dem Obersten Gerichtshof, der entscheiden könnte, ob er den Fall eventuell bereits am 2. Dezember zur Verhandlung annehmen will.
Laut Gregory Conley von der American Vapor Manufacturers Association (AVM) könnte das Argument, das ein Richter des neunten Berufungsgerichts in seiner abweichenden Meinung im Fall Los Angeles County vorgebracht hat, die Aufmerksamkeit konservativer Richter des Obersten Gerichtshofs auf sich ziehen.
"Richter Ryan D. Nelson schrieb eine prägnante und scharfsinnige abweichende Meinung im Los Angeles-Fall, die für fünf oder mehr Richter ansprechend sein könnte”, sagte Conley gegenüber Vaping360. “Rein juristisch ist es schwer zu verstehen, wie ein Gesetz, das definiert, was ein Produkt enthalten darf und was nicht, kein 'Produktstandard' sein kann. Die bloße Tatsache, dass der Kongress den Staaten erlaubt hat, zu regulieren, wie Tabakprodukte verkauft und verteilt werden, bedeutet nicht, dass diese Befugnis unbegrenzt ist." Die AVM hat ein Stellungnahme als Amicus Curiae beim Gericht eingereicht, um die Klage gegen den Bundesstaat zu unterstützen.
Die Position des Obersten Gerichtshofs zu diesen Fragen könnte den Fall Los Angeles County entscheiden – und könnte beeinflussen, ob sie in der landesweiten Klage jetzt eine einstweilige Verfügung gewähren.
Jim McDonald
Dampft seit: 13 jahre
Bevorzugte Produkte:
Bevorzugte Geschmacksrichtungen: RY4-typische Tabaksorten, Früchte
Kompetenz in: Politische und rechtliche Herausforderungen, Tabakkontrollhasser, moralische Panik
Jim McDonald
Raucher haben das Dampfen ohne die Hilfe der Tabakindustrie oder von Anti-Raucher-Kreuzrittern erfunden, und ich glaube, dass Dampfer das Recht haben, weiterhin Innovationen zu entwickeln, um sich selbst zu helfen. Mein Ziel ist es, klare, ehrliche Informationen über die Herausforderungen zu liefern, denen das Dampfen durch Gesetzgeber, Regulierungsbehörden und Vermittler von Desinformationen ausgesetzt ist. Ich bin Mitglied des CASAA-Vorstands, aber meine Meinung ist nicht unbedingt die von CASAA und umgekehrt. Sie finden mich auf Twitter @whycherrywhy
Ähnliche Artikel