Vape-Unternehmen reichen ein Amicus-Schreiben beim Obersten Gerichtshof ein, das sich gegen Chevron richtet.

Eine Gruppe von Dampfen-Geschäften und Branchenverbänden hat ein amicus curiae Schreiben beim U.S. Supreme Court eingereicht, um die Richter in einem nicht mit Dampfen zusammenhängenden Fall zu drängen, die sogenannte Chevron Deferenz aufzuheben oder zu begrenzen. Die Entscheidung des Gerichts wird beeinflussen, wie Richter in unteren Instanzen zukünftige Streitigkeiten über die Handlungen von Verwaltungsbehörden entscheiden—einschließlich der FDA-Handlungen zur Regulierung von Dampfen-Produkten.

Chevron Deferenz (auch bekannt als die Chevron-Doktrin) ist die rechtliche Doktrin, die im Urteil des Obersten Gerichts von 1984 Chevron U.S.A., Inc. gegen Natural Resources Defense Council, Inc. etabliert wurde und die es den Gerichten vorschreibt, der Interpretation von mehrdeutigen Gesetzen durch eine Verwaltungsbehörde nachzukommen, solange die Interpretation der Behörde nicht unvernünftig ist und der Kongress (bei der Ausarbeitung des Gesetzes) die betreffende Frage nicht direkt angesprochen hat.

Der Fall vor dem Obersten Gericht ist Loper Bright Enterprises gegen Raimondo, in dem ein familiengeführtes Hering-Fischereibetrieb einen Bundesbehördenbefehl anfocht, der die Fischereiwirtschaft zwang, die Kosten für die Bundesüberwachung der Fischerei in Neuengland zu tragen. Das Gericht hat zugestimmt, den Fall in seiner nächsten Sitzung zu hören, was bedeutet, dass eine Entscheidung nächstes Jahr erfolgen wird. Viele Beobachter glauben, dass die konservative Mehrheit des Gerichts bereit ist, die Chevron Deferenz zu beenden.

Das ist groß. Die Chevron-Doktrin schafft Deferenz ohne Verantwortung gegenüber Behörden wie der FDA in wissenschaftlichen und analytischen Angelegenheiten. Implizit nimmt sie an, dass die FDA als neutrale technokratische Organisation fungiert, die ihr Bestes für das amerikanische Volk gibt. Nicht mehr wahr (falls es jemals so war). https://t.co/aA0kR1xlSB

— Clive Bates (@Clive_Bates) 25. Juli 2023

Argumente über die Chevron Deferenz fallen im Allgemeinen entlang liberaler und konservativer Regierungsansichten. Liberale möchten, dass regulatorische Fragen von Behörden entschieden werden, die neutrale Expertise anwenden, während Konservative der gewählten Macht von nicht gewählten Bürokraten widersprechen. Die Entscheidung des Obersten Gerichts, falls sie die Chevron Deferenz einschränkt oder beseitigt, wird beeinflussen, wie Gesetze vom Kongress geschrieben, von Bundesbehörden umgesetzt und von den Gerichten interpretiert werden.

Die Chevron Deferenz hat es den Gerichten nur eingeschränkt erlaubt, bei federalen Klagen im Zusammenhang mit Dampfen die Interpretation der FDA ihrer Befugnis, wie im Familienpräventions- und Tabakkontrollgesetz von 2009 dargelegt, zu hinterfragen. Nach dem Deeming-Regel der Behörde von 2016—in der die FDA sich das Recht gab, E-Zigaretten als Tabakprodukte zu regulieren—stimmten die meisten Gerichte zu, dass die Handlungen der Behörde "vernünftig" waren und somit nicht unter die Chevron Deferenz anfechtbar waren.

Die Anwälte Azim Chowdhury und Eric Gotting von der Kanzlei Keller und Heckman in Washington, D.C., zwei der Mitautoren des amicus Schreibens, schreiben in einem Blog, der das Schreiben erklärt, dass seit der Deeming-Regel "die überwiegende Mehrheit der Gerichte, die die Herausforderungen der ENDS-Industrie zu Ablehnungen von Marktanträgen sowie zu Regelungen und Richtlinien der FDA überprüften, einfach die Interpretation der Behörde des Familienpräventions- und Tabakkontrollgesetzes (TCA) und den Standard 'angemessen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit' (APPH) abgenickt haben."

Großartige Arbeit!!!! Es wurden bisher etwa 50 amici-Briefe eingereicht. Viele allgemeine Perspektiven sind in diesen Briefen angesprochen. Unser ist einer der wenigen, die spezifische negative Anwendungen von Chevron auf eine bestimmte Branche ansprechen.

— vapelawguy (@vapelawguy) 24. Juli 2023

Das amicus Schreiben erklärt, wie die Chevron Deferenz Dampfen-Geschäfte betroffen hat, die der Regulierung und Durchsetzung durch die FDA unterliegen—insbesondere die Durchführung des Überprüfungsprozesses für vorab zugelassene Tabakanträge (PMTA), was gemäß dem Tabakkontrollgesetz die FDA dazu verplichtet, jeden Antrag einzeln zu überprüfen.

„Aber in einer Chevron Welt“, schreiben Chowdhury und Gotting, „hat die FDA weit über die klare Sprache und Ziele des Gesetzes hinausgegriffen und stattdessen standardisierte Marketing-Verweigerungsbescheide (MDOs) für weit über eine Million nicht-tabakgeschmackte Produkte basierend auf nur einer flüchtigen Überprüfung dieser Anträge erlassen.“

Viele der Unternehmen, denen die FDA die Marketinggenehmigung verweigert hat, haben die Behörde verklagt, um ihre Befugnis anzufechten, diese „standardisierten MDOs“ zu erlassen. Aber die meisten von ihnen sind auf Richter gestoßen, die nicht bereit waren, die Behörde umzukehren, oft aufgrund von Chevron. Das Ergebnis: Kein einziges nicht-tabakgeschmacktes Dampfen-Produkt wurde genehmigt, obwohl die FDA nie eine Regel erlassen hat, die nicht-tabakgeschmackte Aromen verbietet.

Der dritte Mitautor des amicus Schreibens, neben Chowdhury und Gotting, ist J. Gregory Troutman von der Troutman Law Office in Louisville, Kentucky. Die 25 Unterzeichner des Schreibens umfassen E-Liquid- und Gerätehersteller, Aromaunternehmen, Dampfen-Händler und staatliche Handelsverbände: