Vape-Unternehmen reichen ein Amicus Brief beim Obersten Gerichtshof ein, der sich gegen Chevron wendet.

Eine Gruppe von Vaping-Unternehmen und Handelsorganisationen hat ein Amicus Curiae-Schreiben eingereicht beim Obersten Gerichtshof der USA und drängt die Richter in einem nicht mit Vaping verbundenen Fall, die sogenannte Chevron-Duldung aufzuheben oder zu beschränken. Die Entscheidung des Gerichts wird beeinflussen, wie Richter in unteren Gerichten über zukünftige Streitigkeiten zu Verwaltungshandlungen entscheiden—einschließlich der FDA-Maßnahmen zur Regulierung von Vaping-Produkten.

Die Chevron-Duldung (auch als Chevron-Doktrin bezeichnet) ist die rechtliche Doktrin, die im Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1984 Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. etabliert wurde und die Gerichte dazu verpflichtet, der Interpretation eines Verwaltungsorgans von mehrdeutigen Gesetzen nachzugeben, solange die Interpretation des Organs nicht unangemessen ist und der Kongress (bei der Verabschiedung des Gesetzes) die betreffende Angelegenheit nicht direkt angesprochen hat.

Der Fall vor dem Obersten Gerichtshof ist Loper Bright Enterprises v. Raimondo, in dem ein familiengeführtes Hering-fang Unternehmen eine Anordnung einer Bundesbehörde anfocht, die die Fischereiwirtschaft dazu zwang, die Kosten für die bundesweite Überwachung der Fischerei in Neuengland zu tragen. Das Gericht hat zugestimmt, den Fall in seiner nächsten Sitzung zu prüfen, was bedeutet, dass im nächsten Jahr eine Entscheidung getroffen wird. Viele Beobachter glauben, dass die konservative Mehrheit des Gerichts bereit ist, die Chevron-Duldung zu beenden.

Die Argumente über die Chevron-Duldung fallen im Allgemeinen in liberalen und konservativen Theorien der Regierung. Liberale wollen, dass regulatorische Fragen von Behörden entschieden werden, die neutrale Fachkenntnisse anwenden, während Konservative sich gegen die Gewährung von unbegrenzter Macht an nicht gewählte Bürokraten aussprechen. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, falls sie die Chevron-Duldung einschränkt oder beseitigt, wird Einfluss darauf haben, wie Gesetze vom Kongress geschrieben, von Bundesbehörden durchgeführt und von den Gerichten interpretiert werden.

Die Chevron-Duldung hat die Gerichte daran gehindert, in verband mit Vaping erhobene Bundesklagen die Interpretation der FDA ihrer Befugnisse nach dem 2009 verabschiedeten Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act in Frage zu stellen. Nach der Deeming-Regel von 2016—in der die FDA sich die Befugnis zusprach, E-Zigaretten als Tabakprodukte zu regulieren—haben die meisten Gerichte übereingestimmt, dass die Maßnahmen der Behörde „angemessen“ waren und daher nicht unter die Chevron-Duldung anfechtbar sind.

Die Anwälte Azim Chowdhury und Eric Gotting von der Kanzlei Keller and Heckman aus Washington, D.C.—zwei der Co-Autoren des amicus-Schreibens—schreiben in einem Blog, der das Schreiben erklärt, dass in den Jahren seit der Deeming-Regel „die überwiegende Mehrheit der Gerichte, die Herausforderungen der ENDS-Industrie an Ablehnungen von Premarktanträgen sowie an Regelungen und Leitfäden der FDA überprüfen, einfach die Interpretation der Behörde des Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act (TCA) und des Standards ‚angemessen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit‘ (APPH) abgenickt haben.“

Das amicus-Schreiben erklärt, wie die Chevron-Duldung die Vaping-Unternehmen, die der Regulierung und Durchsetzung durch die FDA unterliegen, beeinflusst hat—insbesondere die Durchführung des Überprüfungsprozesses für vorab genehmigte Tabakanträge (PMTA), der gemäß dem Tabakkontrollgesetz verlangt, dass die FDA jeden Antrag individuell überprüft.

„Aber in einer Chevron-Welt“, schreiben Chowdhury und Gotting, „ist die FDA weit über die klare Sprache und die Ziele des Gesetzes hinausgegangen und hat stattdessen massenhaft Marketingablehnungsanordnungen (MDOs) für weit über eine Million nicht-tabakbeschmackte Produkte auf der Grundlage nur einer oberflächlichen Überprüfung dieser Anträge herausgegeben.“

Viele der Unternehmen, denen die FDA die Vermarktungserlaubnis verweigert hat, haben die Behörde vor Gericht gebracht und ihre Autorität angefochten, diese „Massenproduktion-MDOs“ zu erlassen. Aber die meisten von ihnen sind auf Richter gestoßen, die nicht bereit sind, die Behörde aufzuheben, oft wegen Chevron. Das Ergebnis: Kein einziges nicht-tabakbeschmacktes Vaping-Produkt wurde genehmigt, obwohl die FDA nie eine Regel geschaffen hat, die nicht-tabakgeschmackliche Aromen verbietet.

Der dritte Co-Autor des amicus-Schreibens, zusammen mit Chowdhury und Gotting, ist J. Gregory Troutman von der Troutman Law Office in Louisville, Kentucky. Die 25 Unterzeichner des Schreibens umfassen Hersteller von E-Liquids und -Geräten, Aromafirmen, Vape-Einzelhändler und staatliche Handelsverbände: