Warum amerikanische Dampfer (Vapers) Nein zu (den meisten) medizinischen Studien sagen sollten.

Baltimore ruft

Im letzten Jahr fragte ein Beitrag in einem Reddit-Dampfer-Thread nach Hilfe für eine medizinische Studie der Johns Hopkins Universität in Baltimore. Der Forscher suchte Dampfer, die als bezahlte Freiwillige teilnehmen wollten.

„Ich bin Studienkoordinator an der Johns Hopkins Universität“, begann der Beitrag. „Unsere Studie, VAPORS, untersucht die langfristigen Auswirkungen von E-Zigaretten/Dampfen auf die orale, Lungen- und Herz-Kreislauf-Gesundheit unserer Teilnehmer. Wir suchen Teilnehmer, die E-Zigaretten benutzen, aber keine Zigaretten rauchen…. Unsere Studie beinhaltet eine Entschädigung für Ihre Teilnahme, und wir stellen den Teilnehmern sogar Fitbits zur Verfügung, um die körperliche Aktivität zu verfolgen. Wenn Sie Fragen zur Studie haben, können Sie mir einfach eine E-Mail senden oder mir eine Nachricht schicken, und ich werde Ihnen gerne antworten. Da ich die Auswirkungen des Dampfens untersuche, möchte ich mich mehr damit befassen. Wenn also jemand Vorschläge hat, lassen Sie es mich wissen. Danke, dass Sie dies lesen! Auch vielen Dank an die Moderatoren, dass ich dies posten durfte.“

Mehrere Dampfer engagierten sich mit dem Autor auf Reddit und viele zeigten Bereitschaft, an der Studie teilzunehmen. Der Autor von Hopkins schien ein netter Kerl zu sein und beantwortete fröhlich mehrere Fragen zur Studie. Aber er antwortete nicht auf alle.

„Ich mache keine Studien, daher kenne ich vielleicht nicht die richtige Terminologie, aber haben Sie eine ‚Mission‘ oder ein ‚Abstract‘ davon, was Sie studieren werden oder was Sie zu ‚beweisen/widerlegen‘ versuchen?“, fragte der Poster Skycladmoondnsr. „Es wäre sinnvoll, eine Art Parameter dafür zu haben, was Sie studieren werden und welche gewünschten Ergebnisse Sie haben. Können Sie das näher erläutern?“ Diese ausgezeichnete Frage wurde ignoriert, ebenso wie eine verwandte Frage von mir.

Aber ein kurzer Blick auf die Website der Forscher (die nicht mehr in Betrieb ist) füllte einige Details aus:

Es gab einen schnellen Anstieg des Gebrauchs von E-Zigaretten (ECs) unter jungen Erwachsenen, teilweise aufgrund gezielter Werbung und der Wahrnehmung, dass ECs sicher sind. Unser Verständnis der langfristigen Auswirkungen des Einsatzes von EC ist schlecht. Das Ziel dieser Studie ist es, die gesundheitlichen Auswirkungen des chronischen Gebrauchs von ECs bei jungen Erwachsenen zu bestimmen.

Es gibt reichlich Daten über die negativen Auswirkungen von Zigarettenrauch auf die orale, pulmonale und kardiovaskuläre Gesundheit. Diese Informationen sind jedoch praktisch nicht existent für EC-Nutzer aufgrund des Mangels an langfristiger Nachverfolgung von EC-Nutzern. Im Jahr 2016 erweiterte die FDA ihre Aufsichtsbehörde um ECs. Daher ist es entscheidend zu bestimmen, welche Risiken ECs in gefährdeten Bevölkerungsgruppen, wie jungen Erwachsenen, darstellen können, damit angemessene, evidenzbasierte Vorschriften erlassen werden können.

Diese Studie ist in zwei Teile gegliedert, mit einer Oralstudie und einer kardiopulmonalen Unterstudie. Um an der Unterstudie teilnehmen zu können, müssen Sie der Oralstudie zustimmen. Um alle beworbenen Vergütungen zu erhalten, müssen Sie sowohl an der Oralstudie als auch an der kardiopulmonalen Unterstudie teilnehmen.

Orale VAPOR-Studie: Diese Studie soll die Auswirkungen des chronischen Gebrauchs von EC auf die Maßnahmen der Mundgesundheit bei jungen Erwachsenen bewerten.

Primäres Ziel: Festzustellen, ob es eine Veränderung im oralen Mikrobiom bei jungen erwachsenen EC-Nutzern im Vergleich zu Nicht-Nutzern und über die Zeit gibt.

Sekundäres Ziel: Unterschiede zwischen chronischen EC-Nutzern und Nicht-Nutzern im Laufe der Zeit für Folgendes festzustellen: (1) Marker der oralen Immunantwort, (2) Marker des oralen DNA-Schadens/oxidativen Stresses.

Kardiopulmonale VAPOR-Unterstudie: Diese Studie soll die Auswirkungen des chronischen Gebrauchs von EC auf die Maßnahmen der pulmonalen und kardiovaskulären Gesundheit bei jungen Erwachsenen bewerten.

Primäres Ziel: Unser primäres Ziel der Studie ist es zu beobachten, wie ECs die Lungenfunktion beeinflussen. Tabakraucher zeigen typischerweise FEV1- und FVC-Werte unter denen, die aus dem demografischen Referenzwerten vorhergesagt werden, und wir vermuten, dass EC-Nutzer ebenfalls einen größeren Rückgang der Lungenfunktion im Vergleich zu Nicht-Nutzern erfahren werden.

Sekundäres Ziel: Die sekundären Ziele bestehen darin, Unterschiede zwischen chronischen EC-Nutzern und Nicht-Nutzern sowie Unterschiede im Laufe der Zeit für die folgenden Maßnahmen zu quantifizieren:

(1) Blutdruck, (2) Indikatoren für körperliche Aktivität und Herzfrequenz (HR) und (3) Biomarker für Exposition (d.h. Metalle, flüchtige organische Verbindungen, heterocyclische Amine, polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe und andere Toxine sowie Protein-Addukte dieser Toxine) und Toxizität (d.h. entzündliche Zytokine, hsCRP, Troponin, oxidative Stressmarker und andere Metaboliten) im Urin und Blut.

Einschlusskriterien:

Ein paar Dinge hier sollten für langjährige Dampfer, die viel Wissenschaft gesehen haben, die geschaffen wurde, um Zweifel am Dampfen zu erzeugen, auffallen. Zuerst beginnen sie, eine politische Stellungnahme zum Dampfen abzugeben: „Es gab einen schnellen Anstieg des Gebrauchs von E-Zigaretten (ECs) unter jungen Erwachsenen, teilweise aufgrund gezielter Werbung und der Wahrnehmung, dass ECs sicher sind.“

Das ist eine typische — und unbewiesene — Annahme eines Ideologen. Es ist nichts, was unparteiische Wissenschaftler jemals sagen sollten. Was hat das mit dieser Studie zu tun, die eine medizinische Bewertung der Mund- und Herz/Lungen-Gesundheit sein soll?

Das andere Warnsignal ist, dass die Autoren beabsichtigen, die Gesundheit von Dampfern nur mit der von Nicht-Dampfern zu vergleichen und nicht mit Rauchern. Da fast alle Dampfer ehemalige Raucher sind, können wir davon ausgehen, dass viele einige Residualbeweise für die Auswirkungen auf die orale und Lungenfunktion aus ihren Rauchtagen haben werden. Was würde ein solcher Vergleich beweisen?

Und was ist der Sinn, Dampfer und Nie-Raucher/Nie-Dampfer zu vergleichen? Die überwältigende Mehrheit der Dampfer verwendet E-Zigaretten als Alternative zum Rauchen. Jede medizinische Studie über Dampfer oder Dampfen, die nicht das Dampfen mit dem Rauchen vergleicht, wird wahrscheinlich eine Suche nach angsteinflößenden Ergebnissen sein. Und in der Tat scheint das genau das zu sein, was diese hier ist.

Wir haben gesehen, dass Forscher Dampfer rekrutieren bevor. Es hat in der Vergangenheit nicht gut für uns funktioniert. Sind alle amerikanischen Dampferstudien darauf ausgelegt, alarmierende Ergebnisse zu zeigen?

Warum sind die meisten US-Dampferstudien negativ?

In den letzten Jahren gab es viele medizinische Studien über das Dampfen, und sehr wenige von ihnen haben zu einem wirklichen Verständnis von Dampfen und seinen damit verbundenen Gesundheitsrisiken.

Tatsächlich scheinen viele medizinische Forscher in den USA im Voraus zu entscheiden, dass Dampfen besorgniserregende Folgen hat, und führen dann die Forschung durch, um dies zu veranschaulichen. Zu oft haben sie dann aktiv ihre vorbestimmten Schlussfolgerungen durch übertriebene Pressemitteilungen und Medieninterviews gefördert. Warum passiert das so oft? Einfach gesagt, die Forschungslage in den USA ist gegen das Dampfen angelegt.

Folge dem Geld

Es gibt gute Dampferwissenschaft da draußen, aber wir sollten vorsichtig sein bei Forschungen, die von Bundesbehörden finanziert werden. Viele Dampferstudien werden durch Zuschüsse des gemeinsamen FDA-Zentrums für Tabakprodukte (CTP)-National Institutes of Health (NIH) Tobacco Regulatory Science Program (TRSP) finanziert, das im Rahmen des Tobacco Control Act im Jahr 2009 eingerichtet wurde. NIH-Gutachter haben mehrere Kriterien, die sie berücksichtigen müssen, wenn sie entscheiden, ob ein Förderantrag für TRSP-Finanzierung genehmigt wird.

Eines dieser Kriterien ist „Bedeutung“: „Spricht das Projekt ein wichtiges Thema oder ein kritisches Hindernis in der regulatorischen Autorität über Tabakprodukte an? Wenn die Ziele des Projekts erreicht werden, wie wird die Forschung über regulatorische Wissenschaft informiert oder die Regulierung beeinflusst? Wie wird der erfolgreiche Abschluss der Ziele sich auf die Konzepte, Methoden, Technologien oder die Regulierung von Tabakprodukten auswirken?“

Mit anderen Worten, die Forscher werden daran erinnert, dass ein Teil ihrer Mission darin besteht, Wissenschaft zu betreiben, die dem CTP Informationen liefert, die es nutzen kann, um die „Tabakprodukte“ besser zu regulieren. Für die FDA bedeutet eine bessere Regulierung — wie durch die Deeming-Regel der Agentur gezeigt — gleich virtuellem Verbot für Unternehmen, die nicht über Millionen verfügen, um zu spielen. Und ein Verbot bedeutet harte Zeiten für Dampfer und Raucher.

Die Ideologie des Nullschadens

Es gibt zwei Möglichkeiten, e-Zigaretten zu betrachten: als eine Alternative zum Rauchen mit enormen Vorteilen für die öffentliche Gesundheit, weil sie dramatisch weniger schädlich sind als Rauchen — oder als ein Produkt, das vermeidbare Risiken birgt und möglicherweise die Teenager-Nikotin-Nutzung fördert.

Menschen, die das Potenzial von e-Zigaretten für das Gute erkennen — wie Dampfer und Befürworter von Schadensminderung — konzentrieren sich normalerweise auf die Möglichkeit, dass eine große Anzahl von Rauchern zu einer viel sichereren Alternative wechseln kann. Allein in den USA sterben jedes Jahr mehr als 450.000 Menschen vorzeitig an rauchbedingten Krankheiten, sagen sie. Lassen Sie uns diesen Rauchern ein Produkt anbieten, das ihnen gefällt und sie nicht umbringt.

Leider wird die öffentliche Gesundheit in Amerika durch einen institutionellen Widerstand gegen Schadensminderung informiert. Sie sagen, dass jedes Risiko, egal wie klein, vermieden werden muss. Diese Leute weisen darauf hin, dass Dampfen nicht als sicher erwiesen wurde. Sie sind nicht damit zufrieden, dass es sicherer als Zigaretten ist; sie verlangen, dass es absolut sicher ist — wie saubere Luft.

Der Glaube, dass ein Produkt nachgewiesen null Schaden verursachen muss, bevor es auf den Markt kommen darf, steht in völligem Widerspruch zum Konzept der Schadensminderung. Die meisten der Studien, die zu erschreckenden Schlagzeilen über Dampfen führten, wurden aus der Perspektive des Nullschaden-Ansatzes durchgeführt. Die Wissenschaftler — und, wichtiger noch, die Geldgeber — vermeiden Vergleiche mit der wahrscheinlich alternativen Wahl: Zigaretten. Und sie sind fast immer bereit, an den PR-Betrügereien teilzunehmen, die das schreckliche öffentliche Bild vom Dampfen schaffen.

Die Baltimore-Studie, Teil II

Nach dem Reddit-Post veröffentlichte eine kommerzielle Dampfer-Website, die auch einen Nachrichten-/Blogbereich enthält, einen Artikel über die Baltimore-Studie, der nicht nur die Studie beschrieb, sondern dringend empfahl, dass Dampfer teilnehmen.

„Laut der Website ist Johns Hopkins bereit, bis zu 50 $ pro Besuch plus 5 $ pro Monat zu zahlen, und sie erhalten ein kostenloses FitBit!“ schwärmte der Autor. „Da die Studie voraussichtlich zwei Jahre dauert, können die glücklichen Teilnehmer bis zu 1200 $ verdienen, während sie helfen, qualitativ hochwertige Forschung für eine höchst angesehene wissenschaftliche Institution bereitzustellen.

„In Zeiten von Junkwissenschaft und Fake News ist die Chance, an einer unvoreingenommenen Dampferstudie unter Beteiligung von Johns Hopkins teilzunehmen, eine wunderbare Gelegenheit.

Das klang mehr nach einer Werbung für die Studie als nach einer Geschichte darüber. Aber selbst wenn es keine Werbung war (der Autor versicherte mir, dass es nicht so war, und ich glaube ihm), was sollte jemanden dazu bringen zu glauben, dass diese Studie eine „wunderbare Gelegenheit“ für Dampfer ist? Sollten wir nicht besser wissen?

Um fair zu sein, verbringt nicht jeder seine Tage damit, sich all die schrecklichen Studien anzusehen, die von „höchst angesehenen“ Institutionen kommen. Wenn dieser Autor etwas recherchiert hätte, wüsste er, dass Junk-Dampfforschung von vielen der prestigeträchtigsten akademischen Institutionen im Land kam. Die University of California, die Harvard Chan School of Public Health, die Mayo Clinic, Dartmouth, Yale... wir könnten lange weitermachen, Beispiele für Institutionen aufzulisten, die einseitige Dampfforschung betreiben.

Wenn Sie jedoch die Zeit aufbringen, um über solche Studien zu schreiben, sollten Sie es sich zur Aufgabe machen, die Warnzeichen schlechter Dampfforschung zu lernen. Das gilt auch für Inhaber von Dampfergeschäften, die sich entscheiden, Flyer für Studien zu veröffentlichen, und für die Dampfer, die in Betracht ziehen, an Forschungen wie der Baltimore-Studie teilzunehmen.

Was macht eine Dampferstudie wahrscheinlich schlecht?

Man kann nie sicher sein, dass eine wissenschaftliche Studie schlecht für das Dampfen sein wird — zumindest bis man Schlagzeilen sieht wie: „Teenager haben herausgefunden, wie man Dampfen noch schlimmer macht“ und „E-Zigaretten-Dampf gefüllt mit krebserregenden Chemikalien, sagen die Forscher“. Aber es gibt sicherlich einige starke Indikatoren, in welche Richtung die Forschung geht, die Sie alarmieren könnten.

Wenn wir das Dampfen nicht schützen, wird es niemand tun

Howards Beitrag geht detaillierter auf andere Warnzeichen für voreingenommene Forschung ein. Aber sie macht auch einen größeren Punkt, den Dampfer immer bedenken sollten, wenn sie entscheiden, ob sie bei einer medizinischen Studie helfen oder daran teilnehmen wollen.

„Bis es grundlegende Reformen in der Tabakregulierungswissenschaft gibt, sollte Ihre Standardposition, wenn Sie angesprochen werden oder eine Anzeige für die Teilnahme an der Forschung sehen, Skepsis sein“, schreibt sie. „Dampfer müssen verstehen, dass Forscher im Bereich der Tabakbekämpfung keine schlechten Menschen sind, aber (besonders in den USA) operieren sie in einem System, das im Widerspruch zur Schadensminderung steht und voller Propaganda ist, und sie stellen eine potenzielle Bedrohung für die Zukunft des Dampfens dar, nur durch das Ausführen ihrer Arbeit.

„Forscher brauchen Menschen für ihre Studien, aber Sie müssen nicht Forschung ermöglichen, die verwendet werden kann, um Vorschriften zu fördern, die Sie oder Ihr Geschäft oder beides in Gefahr bringen. Dampfen wurde von Nutzern geschaffen, Dampfen gehört den Nutzern, und die Nutzer-Community muss Forschung fordern, die aktuellen und zukünftigen Dampfern zugutekommt und den Kontext der Schadensminderung dieser Technologien respektiert.“

Vapers haben viele Ressourcen, um Antworten zu Studien oder Forschern zu erhalten. Wenn Sie nach dem Blick auf den oben genannten Vier-Punkte-Test immer noch unsicher sind, probieren Sie etwas Revolutionäres: fragen Sie jemanden! Jeder der Menschen, die in Verbraucher- oder Handelsverbänden arbeitet, würde sich freuen, einen kurzen Blick auf die betreffende Studie zu werfen und eine Meinung abzugeben oder Sie zu jemandem weiterzuleiten, der besser ausgestattet ist, um dies zu tun.

Wenn es darauf ankommt, müssen wir klug werden, welche Forscher wir unterstützen und welche wir ignorieren. Die schreckliche Wahrheit ist, dass in den Vereinigten Staaten die meisten Studien — insbesondere medizinische Studien und Studien über Vape-Shops und soziale Medien — mehr Schaden als Nutzen verursachen werden. Wir sollten uns weigern, einem unehrlichen regulatorischen System zu helfen, Wissenschaft gegen uns zu verwenden.