Hat ein kanadischer Teenager durch das Dampfen von E-Liquid Popcorn-Lunge bekommen?

Am 18. Sept. hielt ein regionales medizinisches Zentrum in London, Ontario eine Pressekonferenz ab, um zu berichten, dass ein 17-jähriger Patient nahezu an einer Lungenerkrankung gestorben wäre, von der die Ärzte glaubten, dass sie durch Vaping verursacht wurde.

Dr. Chris Mackie, der medizinische Offizier der Middlesex-London Health Unit, sagte den versammelten Reportern, dass er wisse, welche Produkte der Patient verwendet hatte, aber "Wir geben keine Informationen über die Markeninformation heraus, weil das implizieren würde, dass dies etwas ist, das von einer Marke kommt, während bei genauerer Betrachtung der internationalen Beweise klar ist, dass dies nicht der Fall ist."

Die US-amerikanischen Nachrichtenmedien drängten zu diesem Zeitpunkt bereits die CDC, zuzugeben, dass der Ausbruch von vaping-bedingten Lungenschäden hauptsächlich (wenn nicht sogar vollständig) durch den Schwarzmarkt für THC-Kartuschen verursacht wurde. Aber Mackie wollte während der Pressekonferenz nicht darüber sprechen, was der Teenager vaped hatte. Zwei Tage später bestritt er, dass die junge Person überhaupt THC-Produkte vaped hatte, und machte die Schuld eindeutig fürs Nikotinvaping verantwortlich.

"Diese Person verwendete keine [THC] Produkte," sagte Mackie dem CBC. "Die Person hat ziemlich stark mit einem nikotinhaltigen Produkt vaped."

Die kanadische Presse verbreitete pflichtbewusst die Geschichte, und Vaper waren verständlicherweise wütend. Wenn ein kommerzielles Vaping-Produkt diesen Albtraum verursacht hat, warum würde er das Produkt nicht nennen? Dr. Mackies Twitter-Feed war voll von empörten Nikotinnutzern, die ihn einen Lügner nannten. Er sagte, sie seien "bösartig."

Zwischen dem Londoner Teenager und den wachsenden Ängsten vor einer amerikanischen „Epidemie“ des Teen-Vapings hatte Kanada in den vergangenen Monaten eine eigene moralische Panik bezüglich Vaping. Und dann kam der Bericht von Ärzten, die den Londoner Teenager behandelt hatten.

Popcorn-Lunge!

Die Pressemitteilung erschien am 21. Nov. Der Patient wurde schließlich als männlich identifiziert, und die Autoren gaben zu, dass er regelmäßig THC-Produkte vaped. (Dr. Mackie hat sich übrigens nie dafür entschuldigt, gelogen zu haben.) Da sein Zustand mit bestimmten Merkmalen einherging, die die Ontario-Ärzte sagten, ihn von den amerikanischen Fällen unterschieden, "hypothetisierten" sie, dass es durch Bronchiolitis obliterans (Popcorn-Lunge) verursacht worden sein könnte.

Popcorn-Lunge ist ein Einhorn für Antivaping-Aktivisten. Da einige E-Liquids Diacetyl und Acetylpropionyl enthalten, Substanzen, die bekannt dafür sind, Bronchiolitis obliterans in Aromafabriken zu verursachen, wurde lange vermutet, dass Vaping Popcorn-Lunge verursachen könnte. Studien haben jedoch gezeigt, dass die Menge an Diacetyl, die von Vapern konsumiert wird, sehr niedrig (oder nicht vorhanden) ist, und es ist unwahrscheinlich, dass es den Zustand verursacht. Tatsächlich wurde noch nie ein Vaper mit diesem Zustand diagnostiziert.

„Kürzlich wurden mehrere Fälle von „E-Zigaretten- oder Vaping-Produktverbrauch-assoziierten Lungenschäden“ (EVALI) beschrieben“, sagte die kanadische Pressemitteilung. „Dieser Patient präsentierte jedoch einen neuen Typ von vaping-bedingter Verletzung, die der „Popcorn-Lunge“ ähnlich ist, einer Erkrankung, die bei Arbeitern auftritt, die dem chemischen Aromastoff Diacetyl ausgesetzt sind, einer Zutat, die in Mikrowellen-Popcorn verwendet wird. Bei Einatmen verursacht die chemische Substanz Bronchiolitis, die dadurch gekennzeichnet ist, dass die kleinen Atemwege der Lunge entzündet und verstopft werden.“

Sie wollten schreiben: „wenn in großen Mengen eingeatmet“, aber wahrscheinlich haben sie es vergessen. Es gibt keine Beweise dafür, dass kommerzielles E-Liquid genug Diacetyl enthält, um Bronchiolitis obliterans zu verursachen – oder sogar, dass Zigaretten, die Hunderte Male mehr von der chemischen Substanz als E-Liquid enthalten, jemals einen Fall verursacht haben.

Mit der Pressemitteilung kam eine Fallstudie, veröffentlicht im Canadian Medical Association Journal (CMAJ). Die Fallstudie war weit weniger überzeugend als die Pressemitteilung. Tatsächlich geben die kanadischen Ärzte in der Fallstudie zu, dass sie nicht beweisen können, dass dies überhaupt ein Fall von Bronchiolitis obliterans war.

Was hat die Ärzte daran gehindert, eine sichere Diagnose für Popcorn-Lunge zu stellen oder einen weiteren Fall von EVALI auszuschließen?

Nur weil der Fall oberflächlich anders zu sein scheint als die meisten der US-Fälle, ist das kein Beweis dafür, dass es sich um Popcorn-Lunge handelt – oder sogar, dass die ursächlichen Faktoren sich von den typischen amerikanischen EVALI-Fällen unterscheiden, die anscheinend mit Vitamin E Acetat verbunden sind, das verwendet wird, um illegales Cannabisöl zu verdünnen.

„[Es] gibt eine Vielzahl von Möglichkeiten, wie die Lungen der Patienten auf das Einatmen von Vitamin E-Acetatöl und allen Verunreinigungen darin reagiert haben“, schrieb der Public-Health-Professor Michael Siegel von der Boston University, der auch Arzt ist. "Diese Präsentationen reichten von lipidischer Pneumonie über chemische Pneumonitis bis hin zu kryptogener organisierender Pneumonie bis hin zu akuter eosinophiler Pneumonie. Der Punkt ist, dass verschiedene Menschen unterschiedlich auf alles reagieren, was im Vitamin E-Acetatöl dieses Ausbruch verursacht. Es gibt eine Vielzahl von Präsentationen, und obwohl diese Präsentation einige unterschiedliche Merkmale von vielen früheren hat, ist nicht klar, dass dies eine völlig andere Entität aufgrund einer völlig anderen Ursache darstellt."

Das Fazit hier ist, dass es nicht genügend Beweise gibt, um diesen Fall Popcorn-Lunge zu nennen, und die Entscheidung der Ärzte, „zu hypothetisieren“, dass es sich um Popcorn-Lunge handelte, war schlecht durchdacht. Die Lungenschäden, die die CDC zusammen als EVALI gruppiert, haben eine breite Palette von Merkmalen, und die Opfer haben anscheinend unter verschiedenen Arten von Verletzungen oder Krankheiten gelitten. Dieser Fall ist wahrscheinlich nur eine weitere Variation.

Aber der stellvertretende Chefredakteur von CMAJ, Dr. Matthew Stanbrook, Respirologe an der Universität Toronto und ein langjähriger entschiedener Gegner des Vapings, will wirklich, dass Sie glauben. Stanbrook hat anscheinend zehn Jahre darauf gewartet, etwas Vaping-bezogenes Popcorn-Lunge zu finden, und hier war es in seinem eigenen Hinterhof! Er wollte es sich nicht entgehen lassen. Sein Editorial über die Schrecken des Vapings erscheint im Journal neben der Fallstudie. Lesen Sie seine Worte sorgfältig.

„Obwohl der von Landman und Kollegen berichtete Fall viele Merkmale mit denen teilt, die bisher in der EVALI-Epidemie beschrieben wurden, machen mehrere Unterschiede den Fall einzigartig und bedeutend“, schrieb Stanbrook. „Die klinischen Merkmale deuten auf eine Form von Bronchiolitis hin – möglicherweise Bronchiolitis obliterans, eine Pathologie, die zuvor nicht mit der Nutzung von E-Zigaretten beschrieben wurde, aber schon lange als wahrscheinliche Folge angesehen wird“ (Hervorhebung von mir).

Es wurde von niemandem, der die Geschichte der Popcorn-Lunge und frühere Diacetyl-Studien, die gezeigt haben, dass Vaping-Produkte nur geringe Mengen der Substanz enthalten, betrachtet hat, als wahrscheinliche Folge angesehen, aber das hielt Stanbrook nicht auf.

„Die meisten E-Zigaretten-Flüssigkeiten enthalten oder erzeugen die Geschmacksverbindung Diacetyl“, fuhr Stanbrook fort. „Diacetyl ist eine bekannte Ursache für Bronchiolitis obliterans, eine Assoziation, die erstmals bei Arbeitern in einer Fabrik beschrieben wurde, die butteraromatisiertes Popcorn herstellt („Popcorn-Arbeiter-Lunge“). Dieser Fall könnte daher die erste direkte Evidenz für die Lungenerkrankung sein, die am meisten von der Nutzung von E-Zigaretten erwartet wird“ (wiederum meine Betonung).

Auch wenn die „Postulierung“ der Londoner Ärzte zur Popcorn-Lunge voller Möglichkeiten war, möchte Dr. Stanbrook, dass Sie wissen, dass dies das Vape-Risiko ist, das immer erwartet wurde und als länglich als wahrscheinlich erachtet wurde. Er ignoriert bequem, dass zig Millionen von Menschen, überwiegend Ex-Raucher mit bereits geschädigten Lungen, mehr als ein Jahrzehnt lang täglich kommerzielle Nikotinprodukte geraucht haben, ohne Konsequenzen.

Warum sollte dieser „ansonsten gesunde“ (die Worte der Ärzte) Teenager allein von der Erkrankung betroffen sein? Offensichtlich bieten sehr wenige Produkte so beruhigende Chancen! Aspirin tötet jedes Jahr Tausende und das Autofahren noch viel mehr.

Bronchiolitis obliterans entwickelt sich schnell – wie der Zustand der Lunge des kanadischen Teenagers – aber es stoppt nicht mitten im natürlichen Verlauf. Die Ärzte berichten, dass der Teenager noch Anzeichen einer schweren Lungenschädigung hat, sich jedoch leicht verbessert. Er ist seit Monaten aus dem Krankenhaus entlassen. So lösen sich schwere Fälle von Bronchiolitis obliterans normalerweise nicht auf – aber es ist typisch für die EVALI-Patienten, die überlebt haben.

Stanbrook forderte ein vollständiges Verbot von aromatisierten Vape-Produkten und bemerkte, dass CMAJ ein solches Verbot immer unterstützt hat. „Die logische und verantwortungsvolle Handlung gegenüber giftigen, schädlichen Produkten besteht darin, sie zurückzurufen und zu verbieten“, schrieb er.

Es wäre klug, stattdessen ein Verbot von Vitamin E-Acetat zu befürworten. Es gibt keinen Grund, zu „postulieren“, dass ein außergewöhnliches Ereignis die Lungenschädigung dieses Teenagers verursacht hat, wenn derselbe Stoff, den die CDC für die amerikanischen „EVALI“-Fälle verantwortlich macht, überall weit verbreitet ist. Vitamin E-Acetat ist eine leicht erwerbbare chemische Verbindung, die häufig zur Herstellung von Kosmetika und Nahrungsergänzungsmitteln verwendet wird.

Ich kenne diese Ärzte nicht, daher kann ich ihre Motivationen nicht beurteilen. Aber es scheint, dass sie, wie Dr. Stanbrook, das Dampfen nicht mögen und nicht möchten, dass Teenager es tun, und daher die offensichtliche Ursache für die tragische Lungenschädigung dieses Jungen absichtlich ignoriert und eine unwahrscheinliche Ursache eingefügt haben, die ihre Anti-Dampfen-Argumentation unterstützt. Im besten Fall ist es das Ergebnis gewöhnlicher Bestätigungsfehler und motivierten Denkens. Im schlimmsten Fall wurde dieser Versuch von Anfang an mit der Absicht getrieben, zu täuschen. Wie auch immer, das Ergebnis ist dasselbe: Es entwertet die Wissenschaft und lässt Menschen alles, was sie lesen, anzweifeln.