Bundesgericht weist Nicopure-Berufung zurück; Was kommt als Nächstes?

Ein Bundesgericht hat die Berufung der Vapor-Industrie gegen die Entscheidung eines unteren Gerichts, die wesentliche Bestimmungen der FDA-Deeming-Regel bestätigte, abgelehnt. Ob die Entscheidung weiter angefochten wird, steht noch nicht fest.

Ein dreiköpfiges Richtergremium des U.S. Circuit Court of Appeals für den District of Columbia wies einstimmig die Argumente der Right to be Smoke Free Coalition und von Nicopure Labs zurück. Die ursprüngliche Klage von Nicopure wurde weniger als eine Woche nach der Ankündigung der Deeming-Regel durch die FDA im Mai 2016 eingereicht.

Die Berufung war speziell darauf ausgerichtet, die Deeming-Regel anzufechten mit dem Argument, dass die FDA das Administrative Procedure Act (APA) verletzt hat, indem sie nicht einen weniger belastenden Weg für Vapor-Produkte als die Premarket Tobacco Applications (PMTAs) in Betracht zog, und dass die Bestimmung über Produkte mit modifiziertem Risiko (MRTP) des Tobacco Control Act sowie die Einschränkung von kostenlosen Proben in der Deeming-Regel gegen den ersten Verfassungszusatz verstoßen.

Das Berufungsgericht wies alle drei Argumente zurück und bezeichnete die Auferlegung eines Gesundheitsstandards durch die FDA für die Genehmigung des Marketings von E-Zigaretten über den PMTA-Weg als „völlig rational und nicht willkürlich“ und stimmte mit der FDA überein, die in der Deeming-Regel erklärte, dass „die FDA nicht befugt ist, von diesem gesetzlichen Standard abzuweichen“.

Mit anderen Worten, wenn Ihnen die Deeming-Regel nicht gefällt, ist Ihr Streit mit dem Kongress, nicht mit der FDA.

Die Geschichte der Klage

Die FDA gab am 5. Mai 2016 die Deeming-Regel bekannt. Diese rechtliche Herausforderung gegen die Vaperegelungen der FDA begann mit einer Klage, die von Nicopure Labs eingereicht wurde am 10. Mai. Am 20. Juni reichte eine Gruppe von Organisationen aus der Dampfbranche und der Right to be Smoke-Free Coalition (R2B) eine Klage ein. Beide Klagen wurden beim U.S. District Court für den District of Columbia eingereicht und eine Woche später in einem einzigen Verfahren zusammengelegt.

Ein Jahr später entschied Richterin Amy Berman Jackson gegen die Kläger der Dampfbranche und wies jedes Argument zurück, das sowohl Nicopure als auch R2B vorgebracht hatten. Jacksons Urteil beinhaltete eine bizarre Botschaft, die angeblich dazu gedacht war, Dampfer zu besänftigen, aber versehentlich ihr tiefes Missverständnis des Themas offenbarte.

„In der Deeming-Regel“, schrieb Jackson, „kündigte die FDA einfach an, dass E-Zigaretten oder elektronische Nikotinf abgegeben Systeme („ENDS“) demselben Regelwerk unterliegen würden, das der Kongress bereits für herkömmliche Zigaretten festgelegt hatte.“

Im August reichten die Kläger die Berufung ein, und im Februar 2018 legten sie ihr Eröffnungsplädoyer beim Berufungsgericht des D.C. Circuit vor. Die mündlichen Verhandlungen fanden am 11. September 2018 statt - und das war das letzte Mal, dass jemand von dem Fall hörte, bis heute.

Was passiert als Nächstes?

Das Berufungsgericht ist das zweithöchste Bundesgericht des Landes. Der nächste Schritt wäre ein Berufungsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof der USA, das nur selten erfolgreich ist. Der Oberste Gerichtshof akzeptiert nur etwa ein Prozent der eingereichten Berufungen. Daher ist der Fall Nicopure/R2B wahrscheinlich abgeschlossen.

Das wahrscheinliche Ende der Rechtsstreitigkeiten zwischen Nicopure und R2B bedeutet jedoch nicht, dass die rechtlichen Hoffnungen der Dampfbranche vorbei sind. Seit der Einreichung von Nicopure gegen die FDA im Jahr 2016 haben mehrere Kläger Klagen eingereicht, die die Autorität der FDA in Frage stellen, und einige werden noch in den Bundesgerichten geprüft.

Vor dem Bundesbezirksgericht in Mississippi kämpfen Big Time Vapes und die United States Vaping Association gegen das Gesetz zur Tabakbekämpfung selbst und behaupten, dass der Kongress seine eigene ordnungsgemäße Autorität verfassungswidrig an die FDA delegiert hat. Dieser Fall ist noch im Gange, wobei die Kläger und die FDA Anträge austauschen.

Der Fall basiert auf der Doktrin der Nichtdelegation, der rechtlichen Theorie, dass der Kongress seine eigene legislative Autorität nicht an Exekutivbehörden (wie die FDA) delegieren kann. Die Nichtdelegation ist eine populäre Idee unter Konservativen, die die Autorität von nicht gewählten Bürokraten einschränken möchten. Eine kürzliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Gundy v United States, deutete darauf hin, dass das höchste Gericht möglicherweise jetzt bereit ist, einen ernsthaften Blick auf die Nichtdelegation zu werfen.