Le temps presse : Une autre perte judiciaire pour l'industrie de la vape.

Un juge fédéral a décidé en faveur de la FDA et contre plusieurs petites entreprises de vape dans trois poursuites consolidées contestant la règle de détermination de l'agence. Les actions ont été déposées en 2018 avec l'aide et le financement juridiques de la Pacific Legal Foundation.

Les affaires ont été initialement déposées dans des tribunaux de district des États-Unis au Minnesota, au Texas, et à Washington D.C., mais ont finalement été consolidées au district de D.C. Le juge Christopher Cooper a rendu sa décision mardi dans trois avismémorandum.

Les plaignants de l'industrie du vapotage avaient contesté la règle de détermination sur deux bases séparées. D'abord, ils ont affirmé que les réglementations ayant force de loi doivent être signées par un fonctionnaire du gouvernement des États-Unis confirmé par le Sénat. Étant donné que la règle de détermination a été signée par la commissaire associée de la FDA, Leslie Kux—une fonctionnaire de carrière—they ont soutenu qu'elle viole la clause de nomination de la Constitution. Deuxièmement, ils ont affirmé que la règle de détermination viole le premier amendement en interdisant aux entreprises de partager des informations vraies sur le risque relatif avec les clients.

Mais le juge Cooper a statué contre les plaignants et en faveur de la FDA sur les deux réclamations.

Les réglementations non signées par un officiel confirmé par le Sénat peuvent néanmoins être constitutionnelles, a-t-il dit, si elles sont ensuite ratifiées par un tel officiel. Le juge Cooper a cité des décisions judiciaires précédentes qui ont "clairement affirmé qu'une réglementation ‘qui serait autrement illégale en raison de défauts procéduraux ou techniques . . . peut être corrigée par une ratification légale ultérieure de cette action’.”

Deux commissaires de la FDA—Robert Califf et Scott Gottlieb—ont ratifié la règle de détermination depuis son émission, a déclaré le juge, et “le circuit de D.C. a maintes fois affirmé qu'une ratification par une agence d'une décision ou d'une action antérieure corrige toute violation potentielle de la clause de nomination.”

Sur l'argument du premier amendement, le juge Cooper a renvoyé à un précédent établi par la décision de la cour d'appel du circuit des États-Unis de décembre 2019dans l'affaire Nicopure Labs contre la FDA. Dans cet appel, un panel de trois juges a unanimement maintenu leruling de 2017 contre l'industrie de la vapeur sur des bases du premier amendement émis par la juge de la cour de district de D.C., Amy Berman Jackson.

“Le circuit [la cour d'appel] a clairement affirmé que la mise à la charge des fabricants de justifier leurs revendications marketing ne viole pas le premier amendement,” a écrit le juge Cooper. “Lié par ce précédent, la cour tient que les dispositions de révision précommerciale de la loi sur le contrôle du tabac ne portent pas indûment atteinte à la liberté d'expression.”

Le temps passe et les pertes s'accumulent

Le mois dernier, un tribunal fédéral dans le Kentucky a rejetéune autre poursuite contre la FDA. L'Association de technologie de la vapeur (VTA) et le fabricant d'e-liquide basé au Kentucky, Vapor Stockroom, avaient contesté la date limite du 11 mai de l'agence pour que les fabricants soumettent des applications de tabac précommerciale (PMTA).

Cependant, puisque la nouvelle date limite a étéordonnée par un tribunal fédéral du Maryland—plutôt que d'être établie par le processus de réglementation obligatoire par la FDA elle-même—le juge a statué que la VTA n'avait pas qualité pour poursuivre l'agence. Les plaignants de l'industrie du vapotage n'avaient pas réussi à montrer pourquoi la FDA devrait être responsable de la décision du tribunal du Maryland, a déclaré la cour.

L'avocat de Keller Heckman, Azim Chowdhury, dirige unappel de la décision du Maryland par une coalition de groupes commerciaux de vapotage, ce qui pourrait permettre à la FDA de fixer sa propre date limite de PMTA par le biais de la réglementation ou de l'orientation. Cependant, la FDA a indiqué qu'elle ne changerait pas la date limite de mai même si un appel est réussi. Des mémoires d'amis soutenant l'appel ont étédéposés par la Washington Legal Foundation, CASAA, et le Dr. Michael Siegel.

En décembre, un tribunal de district fédéral du Mississippi a statué contre Big Time Vapes et l'Association de vapotage des États-Unis (USVA) dans leur poursuite contestation de la loi sur le contrôle du tabac elle-même. Le juge a rejeté l'argument des plaignants, basé sur ladoctrine de non-délégation, selon laquelle le Congrès ne peut pas déléguer son autorité législative définie constitutionnellement à des agences exécutives comme la FDA.

Les avocats de l'USVA ont fait appel de l'affaire et disent qu'ilsdéposer un mémoire dans la semaine prochaine et demander une décision accélérée. Ils disent qu'ils peuvent également demander une injonction pour suspendre la date limite de PMTA, si le 11 mai approche sans décision sur l'affaire.

Bien que toutes les récentes pertes judiciaires puissent théoriquement faire l'objet d'un appel, les décisions des cours d'appel pourraient prendre une année—ou deux ans, voire plus. La date limite de PMTA n'est qu'à trois mois, et les magasins de vape sont déjà en grande difficulté. Entre l'incertitude générale sur l'avenir de l'industrie et le volume commercial perdu à cause des récentes blessures pulmonaires associées au vapotage, le temps passe pour l'industrie du vapotage.