A Legfelsőbb Bíróság Chevron határozata hatással lehet az FDA vaping szabályaira.

A Legfelsőbb Bíróság ma megsemmisítette azt a több évtizedes precedenst, amely a szövetségi ügynökségeknek szinte leküzdhetetlen előnyt biztosított, amikor a jogi kihívásokkal szemben védték előírásaikat. A bíróság döntése a Loper Bright Enterprises v. Raimondo ügyben (és egy kapcsolódó esetben, Relentless v. Commerce Minisztérium) befolyásolhatja a folyamatban lévő vape ipari kihívásokat az FDA szabályozása ellen, és akár változásokhoz is vezethet az FDA vaping termékek szabályozásának megközelítésében.

A Chevron-tisztelet vége

A bíróság ma 6-3 arányban úgy határozott, hogy megsemmisíti azokat a másodfokú bírósági döntéseket, amelyek a Chevron-tisztelet doktrínájára épültek. A másodfokú bírósági döntések megerősítették az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériuma által a kis heringhalászati vállalkozásokra kivetett szövetségi szabályozásokat.

A Legfelsőbb Bíróság döntése felülírja a Chevron doktrínát – amely a Chevron v. Natural Resources Defense Council 1984-es döntésén alapul – amely megállapította, hogy a bíróságoknak tiszteletben kell tartaniuk a „szakértő” szövetségi ügynökségek érthető törvényértelmezéseit az ambiguitásokkal teli törvények vonatkozásában, amelyeket az ügynökségeknek végre kell hajtaniuk, amennyiben az ügynökség értelmezései ésszerűek.

Négy évtizeden keresztül a meg nem választott bürokraták szabad kezet kaptak arra, hogy eldöntsék, mit szándékozott a Kongresszus, amikor tisztázatlan törvényeket írtak, még akkor is, ha más ésszerű értelmezések is léteztek, amelyeket a bíróságok figyelembe vehettek volna. Ezek alatt az évek alatt, a New York Times szerint a Chevron-tiszteletet 70 Legfelsőbb Bírósági döntésben és 17 000 alacsonyabb bírósági döntésben alkalmazták.

„A Chevron visszavonásra került,” írta John Roberts főbíró a Loper Bright döntésében. „A bíróságoknak független mérlegelésüket kell alkalmazniuk annak eldöntésére, hogy egy ügynökség a statútum szerinti felhatalmazáson belül járt-e el, amint azt az APA megköveteli. A Végrehajtó Hatóság döntéseinek gondos figyelembevétele segíthet informálni ezt a vizsgálatot. Amikor egy adott törvény felhatalmazást delegál egy ügynökségnek, összhangban az alkotmányos korlátokkal, a bíróságoknak tiszteletben kell tartaniuk a delegálást, miközben biztosítják, hogy az ügynökség annak keretein belül működjön. De a bíróságoknak nem szükséges, és az APA alatt nem is szabad, hogy tiszteletben tartsák egy ügynökség törvényértelmezését pusztán azért, mert egy törvény homályos.”

Mit jelent ez a vaping számára?

A mai döntés hatással lehet a jelenlegi és a jövőbeli jogi kihívásokra az FDA 2009-es Családi Dohányzás Megelőzési és Ellenőrzési Törvény (TCA) értelmezésére, amely széleskörű felhatalmazást adott az ügynökségnek a nikotin és dohánytermékek szabályozására. A TCA nem tett kifejezett hivatkozást a vaping termékekre, amelyek a törvény kidolgozása idején még nem értek el az Egyesült Államok piacára. 

Az FDA azonban egy rendelkezést használt a TCA-ban, hogy kiadja 2016-os Deeming Szabályt, amely felhatalmazta az ügynökséget a vapes, nikotintartalmú tasakok és más, a 2009-es törvényben nem leírt termékek szabályozására. A Deeming Szabály rendszert állított fel a gyártók számára, hogy marketingkérelmeket nyújtsanak be vapes és más nikotintartalmú termékek számára.

Amikor az FDA elárasztotta a kis vaping gyártók által benyújtott előpiaci dohánytermék-alkalmazásokkal (PMTA-k), és látta, hogy nem tudja őket egyenként figyelembe venni (ahogyan azt a TCA megköveteli), az ügynökség megalapította az úgynevezett „halálos hiba” rendszert, amely lehetővé tette számára, hogy millió marketing elutasító rendelést (MDO-kat) adjon ki ízesített vape termékekre anélkül, hogy valós tudományos értékeléseket végezne.

Egy baráti beadványban, amelyet az ügyvédcsapat egy csoportja nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz tavaly, a vaping ipart képviselő ügyvédek elmagyarázták, hogyan használta ki az FDA a Chevron-tiszteletet egy elérhetetlen (és nagyrészt meghatározhatatlan) szabványok labirintusának megteremtésére.

Az FDA, írták, „egy méret mindenkire megoldást alkalmazott, amely a mérleg nyelvét messze az egyik oldalra billentette, gyakorlatilag betiltva minden nem dohány ízesítésű (pl. menta és gyümölcs) ENDS terméket, és ezzel a folyamatban, elsősorban a fiatalkorúak használatára összpontosítva, a felnőtt dohányosok kárára. Az FDA ezt a de facto tilalmat nem úgy valósította meg, hogy a Kongresszustól kérte a TCA módosítását, vagy hogy nyilvános bejelentés és véleményezési szabályozási eljárással dohánytermékszabványt alkosson, ahogyan az az [adminisztratív eljárás törvényében] megkívántatik, hanem egy olyan törvényértelmezés révén, amely nem alapul a TCA szövegén, szerkezetén és összefüggésén.” 

Mivel a bíróságok hajlamosak a szövetségi ügynökségek hatalmával szembeni legtöbb kihívást a Chevron lencséjén keresztül látni, a szövetségi kerületi és körzeti bíróságok széleskörű eljárási lehetőséget biztosítottak az FDA számára, hogy virtuális tilalmat vessen ki a vapes-re minden ízben, kivéve a dohányt, és ezt úgy tegyék, hogy menet közben állítsanak fel szabványokat – még miután a kérelmeket már benyújtották.

„A Chevron azt jelzi az ügynökségeknek, hogy szabadon találhatnak bármilyen statútumra vonatkozó homályt, amely szükséges ahhoz, hogy igazolják a konkrét eredményt, és a bíróságok még azokat az értelmezéseket is tiszteletben tartják, amelyek jóval meghaladják a törvény közönséges értelmezését,” írták a vape ipari ügyvédek. 

A Legfelsőbb Bíróság döntése ma a Loper Bright ügyben befolyásolja, hogyan írják meg a törvényeket a Kongresszusban, hogyan hajtják végre azokat a szövetségi ügynökségek, és hogyan értelmezik azokat a bíróságok. Ez jövőbeli bírósági döntésekhez vezethet, amelyek részben visszatartják az FDA Dohánytermékeket Ellenőrző Központját, arra kényszerítve a dohány régiókat, hogy komolyan fontolják meg a felnőtt fogyasztók előnyeit a marketing kérelmek mérlegelésekor.

Mi a helyzet a folyamatban lévő ipari kérelmekkel a Legfelsőbb Bírósághoz?

Június 20-án a Legfelsőbb Bíróság tárgyalt négy kérelmet, amelyek azt kérték, hogy a bíróság vizsgálja felül a pálinkás döntéseket. Csak néhány nap van hátra a bíróság ülésének végéig, de még nem jelentették be, mi lesz ezzel az ügyekkel.

A négy ügy a következő:

A Wages and White Lion (Triton Distribution) ügyben az FDA kérte a bíróságot, hogy vizsgálja felül veszteségét Triton ellen az Ötödik Körzeti Fellebbviteli Bíróságon. A másik három ügyben a pálinkás gyártók vizsgálatot kérnek a MDO fellebbezések veszteségei miatt különböző körzeti bíróságok előtt.

A bíróságnak be kell jelentenie, hogy meghallgatja-e az ügyek egyikét vagy többet a következő ciklusában, elutasítja a kérelmeket (hagyva a helyi bíróságok döntéseit érvényben), vagy ha visszautalja az ügyek egyikét vagy többet a helyi bíróságokhoz, hogy újra tárgyalják, már nem az FDA javára (a Chevron előnyével). Ezek a bejelentések a jövő héten érkeznek.