Egy szövetségi bíró az FDA mellett döntött, és több kis vape üzlet ellen a ügynökség Deeming Szabályzatát kihívó három egyesített perben. A jogi lépéseket 2018-ban nyújtották be, jogi segítséggel és a Csendes-óceáni Jogi Alapítvány finanszírozásával.
Az ügyeket eredetileg az Egyesült Államok Minnesota, Texas és Washington D.C. kerületi bíróságain nyújtották be, de végül egyesítették őket a D.C. kerületbe. Christopher Cooper bíró kedden hirdette ki ítéletét három különböző, de azonos memorandum véleményben.
A vape ipar felperesei két különböző okból támadták meg a Deeming Szabályzatot. Először azt állították, hogy a jogszabályoknak, amelyek törvényerejűek, egy Szenátus által megerősített amerikai kormánytisztviselő által kell aláírtak lenniük. Mivel a Deeming Szabályzatot az FDA társbírája, Leslie Kux – egy hivatásos köztisztviselő – írta alá, azt állították, hogy ez sérti az Alkotmány kinevezési záradékát. Másodszor, azt állították, hogy a Deeming Szabályzat sérti az Első Alkotmánykiegészítést azáltal, hogy megtiltja a vállalatoknak, hogy igaz információkat osszanak meg a kockázati viszonyokról az ügyfelekkel.
De Cooper bíró a felperesek ellen hozott döntést mindkét igény esetében az FDA javára.
A Szenátus által megerősített tisztviselő által aláíratlan szabályzatok is lehetnek alkotmányosak – mondta –, amennyiben azokat később egy ilyen hivatalnok megerősíti. Cooper bíró korábbi bírósági határozatokra hivatkozott, amelyek „konzisztensen azt tartották, hogy egy olyan szabályozás, amely egyébként jogellenes lenne eljárási vagy technikai hibák miatt, . . . orvosolható egy későbbi jogszerű megerősítése által ennek a lépésnek.”
Két FDA-bíró – Robert Califf és Scott Gottlieb – a szabályzat kibocsátása óta megerősítette a Deeming Szabályzatot – mondta a bíró –, és „a D.C. Körzet ismételten megállapította, hogy egy ügynökség korábbi döntésének vagy lépésének megerősítése megszünteti a lehetséges kinevezési záradék megsértését.”
Az Első Alkotmánykiegészítés érvelése kapcsán Cooper bíró a December 2019-i U.S. Circuit Court of Appeals döntésére hivatkozott a Nicopure Labs vs FDA ügyben. Ebben a fellebbezésben egy háromtagú bírói testület egyhangúlag megerősítette a 2017-es döntést a vapor ipar ellen az Első Alkotmánykiegészítés alapjaival, amelyet a D.C. kerületi bíró Amy Berman Jackson adott ki.
„A Körzet [Fellebbviteli Bíróság] egyértelműen megállapította, hogy a gyártók terhelésének a marketingigények alátámasztására való kirakása nem sérti az Első Alkotmánykiegészítést” – írta Cooper bíró. „Ezekre a precedensekre vonatkozóan a Bíróság megállapítja, hogy a Dohányellenőrzési Törvény előzetes piaci felülvizsgálati rendelkezései nem terhelik jogellenesen a beszédet.”
Az idő szűkös, és a veszteségek felhalmozódnak
Tavaly hónapban egy szövetségi bíróság Kentuckyban elutasított egy további pert az FDA ellen. A Vapor Technology Association (VTA) és a Kentuckyban található e-liquid gyártó Vapor Stockroom megkérdőjelezte az ügynökség május 11-i határidejét a gyártók számára a Premarket Tobacco Applications (PMTA-k) benyújtására.
Azonban, mivel az új határidőt egy Maryland-i szövetségi bíróság rendelte el – ahelyett, hogy az FDA által kötelezően előírt szabályozási folyamaton keresztül érkezett volna – a bíró úgy határozott, hogy a VTA nem rendelkezik jogi státusszal az ügynökség ellen. A vape ipar felperesei nem tudták bizonyítani, hogy miért kellene az FDA-nak felelősséget vállalnia a Maryland-i bíróság döntéséért – mondta a bíróság.
A Keller Heckman ügyvédje, Azim Chowdhury vezeti egy felülvizsgálati kérelmet a Maryland határozata ellen egy vape kereskedelmi csoportokból álló szövetség által, amely lehetővé teheti az FDA számára, hogy saját PMTA határidejét állapítsa meg szabályozás vagy útmutatás útján. Azonban az FDA jelezte, hogy nem fogja megváltoztatni a májusi határidőt, még ha a fellebbezés sikeres is. A fellebbezést támogató amicus nyilatkozatokat már benyújtották a Washingtoni Jogi Alapítvány, a CASAA és Dr. Michael Siegel.
Decemberben egy Mississippi-i szövetségi kerületi bíróság a Big Time Vapes és az Egyesült Államok Vaping Egyesület (USVA) ellen hozott döntést, amely a Dohányellenőrzési Törvény ellen irányult. A bíró elutasította a felperesek érvelését, amely a nemdelegálás doktrínáján alapult, hogy a Kongresszus nem ruházhatja át az Alkotmányszerűen meghatározott jogalkotói hatáskörét az FDA-hoz hasonló végrehajtó ügynökségekre.
Az USVA ügyvédjei fellebbeztek az ügyben, és azt állítják, hogy a következő héten nyújtanak be nyilatkozatot és gyorsított döntést kérnek. Azt mondják, hogy kérhetnek egy tiltó végzést is, hogy megállítsák a PMTA határidőt, ha május 11-ig nem születik döntés az ügyben.
Míg az összes legutóbbi bírósági veszteség elméletileg fellebbezhető, a fellebbezési bíróság döntései eltarthatnak egy évet – vagy két évet, vagy még tovább is. A PMTA határideje csak három hónap múlva esedékes, és a vape üzletek már most is mély bajban vannak. A jövőbeli iparági bizonytalanság és a legutóbbi vape-hez kapcsolódó tüdőkárosodások miatt elveszített üzleti forgalom között az idő szűkös a vape ipar számára.
A csökkenő cigarettaértékesítések miatt az Egyesült Államok állami kormányai és a világ különböző országaiban a vapor termékekben keresik az új adóbevételi forrást.
A listája a vaping termék íztilalmainak és az online értékesítési tilalmainak az Egyesült Államokban, valamint az értékesítési és birtoklási tilalmaknak más országokban.
Közelebbi pillantás a PouchPoint-ra, egy online nikotinpárna áruházra, amely versenyképes árakat, széles választékot és gördülékeny vásárlási élményt kínál.
Egy gyakorlati, adatokra épülő áttekintés arról, hogy merre tart a vape piac—és hogyan pozicionálhatja vállalkozását a szabályozási és kategória-változások előtt.
