Szövetségi Bíróság Elutasítja a Nicopure Fellebbezését; Mi Következik?

Egy szövetségi bíróság elutasította a gőzipar fellebbezését egy alsóbbrendű bírósági döntés ellen, amely fenntartotta az FDA Deeming Szabályzatának főbb rendelkezéseit. Hogy a döntést megfellebbezik-e tovább, még nem döntötték el.

Az Egyesült Államok Columbia Kerületének Körzeti Fellebbviteli Bíróságának háromtagú bírósági tanácsa egyhangúlag elutasította a Right to be Smoke Free Coalition és a Nicopure Labs érveit. Az eredeti Nicopure per kevesebb mint egy héttel azután indult, hogy az FDA 2016 májusában bejelentette a Deeming Rule-t.

A fellebbezést szűken fogalmazták meg, hogy megkérdőjelezze a Deeming szabályt azon az alapon, hogy az FDA megsértette a Közigazgatási Eljárási Törvényt (APA) azáltal, hogy nem mérlegelt egy kevésbé megterhelő utat a gőztermékek számára, mint a piac előtti dohánytermék-jelentkezések (PMTA-k), és hogy a Módosított Kockázatú Dohánytermék (MRTP) rendelkezése a Dohányzásellenőrzési Törvényben és a Deeming szabály korlátozása az ingyenes mintákra megsérti az Első Alkotmánymódosítást.

A Fellebbviteli Bíróság elutasította mindhárom érvet, az FDA által az e-cigaretta marketing jóváhagyásának PMTA útján történő közegészségügyi standard bevezetését „teljesen racionálisnak és nem önkényesnek” nevezve, egyetértve az FDA-val, amely a Határozatban azt mondta, hogy „az FDA nem jogosult eltérni ettől a törvényi szabványtól.”

Más szóval, ha nem tetszik a Deeming Szabály, a problémád a Kongresszussal van, nem az FDA-val.

A per története

Az FDA 2016. május 5-én jelentette be a Deeming Szabályt. Az FDA vaping szabályozásai elleni jogi kifogás a Nicopure Labs által benyújtott perrel indul május 10-én. Június 20-án egy csoport párologtató ipari szervezet és a Füstmentes Jog Koalíció (R2B) pert indított. Mindkét eljárást az Amerikai Egyesült Államok fővárosi körzetének kerületi bíróságán nyújtották be, és egy héttel később egyetlen ügyre egyesítették.

Egy évvel később, Amy Berman Jackson bíróaz e-cigaretta ipari felperesek ellen döntött, minden Nicopure és R2B által felhozott érvet elutasítva. Jackson döntése egy bizarr üzenetet tartalmazott, amely állítólag a vaper-ek megnyugtatására szolgált, de véletlenül elárulta az ügy mély megértésének hiányát.

„A Határozati Szabályban” – írta Jackson –, „az FDA egyszerűen bejelentette, hogy az elektronikus cigaretták, vagyis az elektronikus nikotinszállító rendszerek („ENDS”) ugyanazon szabályok és előírások hatálya alá tartoznának, amelyeket a Kongresszus már a hagyományos cigarettákra vonatkozóan megállapított.”

Augusztusban a felperesek fellebbezési értesítést nyújtottak be, és 2018 februárjában benyújtották nyitó beadványukat a D.C. Kerületi Fellebbviteli Bíróságán. A szóbeli érveket 2018. szeptember 11-én tartották – és ez volt az utolsó, amit bárki hallott az ügyről máig.

Mi történik ezután?

A Fellebbviteli Bíróság az ország második legmagasabb szintű szövetségi bírósága. A következő lépés a fellebbezés lenne az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, ami ritkán sikeres. A Legfelsőbb Bíróság csak az elé terjesztett fellebbezések körülbelül egy százalékát fogadja el. Így a Nicopure/R2B ügy valószínűleg befejeződött.

A Nicopure/R2B per folyamánynak valószínű vége azonban nem jelenti azt, hogy a gőzipar jogi reményei véget értek volna. Mivel a Nicopure v FDA pert 2016-ban nyújtották be, több felperes is pert indított, amellyel kihívták az FDA hatáskörét, és több még mindig szövetségi bíróságok előtt van elbírálás alatt.

A Mississippi szövetségi körzeti bíróságon a Big Time Vapes és a United States Vaping Association maga a Dohányzásellenőrzési Törvény ellen emel kifogást, azt állítva, hogy a Kongresszus alkotmányellenesen átruházta saját jogos hatalmát az FDA-ra. Az ügy még folyamatban van, a felperesek és az FDA egymásnak benyújtott indítványokkal.

Az eset a nem-átruházás doktrínája alapján készült, az a jogelmélet, hogy a Kongresszus nem ruházhatja át saját törvényhozói hatáskörét a végrehajtó ügynökségekre (mint például az FDA-ra). A nem-átruházás népszerű ötlet a konzervatívok körében, akik csökkenteni akarják a meg nem választott bürokraták hatáskörét. Egy közelmúltbeli legfelsőbb bírósági döntés, Gundy kontra Egyesült Államok, jelezte, hogy a legfelsőbb bíróság most hajlandó lehet komolyan megvizsgálni a nem-átruházás kérdését.

A D.C. kerületben három per, amelyet kis vaping-eladók indítottak a Pacific Legal Foundation konzervatív/libertárius közérdekvédelmi jogcsoport segítségével, egyesítve lett egyetlenbe. Ez a per azzal érvel, hogy a törvény erejével rendelkező rendeleteket olyan szövetségi alkalmazottaknak kell aláírniuk, akiket az Elnök nevezett ki, és a Szenátus hagyott jóvá. A Deeming Rule-t egy karrier állami tisztviselő írta alá - hasonló szempont, amelyet a Big Time Vapes ügyvédek követnek, de nem pontosan. A PLF per emellett az Első Alkotmánykiegészítés alapján is kifogásolja a Deeming Rule-t, azt állítva, hogy az FDA-nak nincs joga megakadályozni, hogy a vape boltok az igazat mondják a vásárlóiknak a vaping relatív biztonságáról.

A Deeming Rule és a Dohányzásellenőrzési Törvény elleni és egyéb kihívások mellett a Vapor Technology Association (VTA) pert indított annak megakadályozására, hogy az FDA érvényesítse a 2020. májusi PMTA benyújtási határidőt. Az új dátumot az év elején egy marylandi szövetségi bíró határozta meg, és valójában az FDA nemrégiben bejelentette, hogy szintén fellebbezni fogja ezt a döntést.

A jelenlegi légkörben nehéz elképzelni azt az időt, amikor a kis vapelési vállalkozások képesek lesznek egyszerűen kiszolgálni ügyfeleiket az üldöztetéstől és kihalástól való állandó félelem nélkül. Ilyen idő eljöhet, de az eléréséhez mindenki határozott, fókuszált erőfeszítéseire lesz szükség, aki törődik a vapeléssel. Lobbizás, közoktatás, tiltakozás, szabályozókkal és törvényhozókkal való megbeszélések, valamint jogi kihívások mind szükségesek lesznek a cél eléréséhez.

A legtöbb per kudarcot vall, de ne felejtsük el megköszönni azoknak a vállalkozásoknak és szervezeteknek, amelyek megpróbálkoznak. Időt, pénzt és hitet fektetnek olyan erőfeszítésekbe, amelyekről tudják, hogy valószínűleg nem sikerülnek, és azért teszik, mert tudják, hogy nem történhet meg, hacsak valaki nem lép fel és nem vállalja a kockázatot.