Mengapa Vapers Amerika Harus Mengatakan Tidak pada (Kebanyakan) Studi Medis

Baltimore memanggil

Tahun lalu, sebuah pos di thread vaping Reddit meminta bantuan dalam sebuah studi medis Universitas Johns Hopkins di Baltimore. Peneliti tersebut mencari vaper untuk berpartisipasi sebagai relawan berbayar.

“Saya adalah koordinator studi di Universitas Johns Hopkins,” pos tersebut dimulai. “Studi kami, VAPORS, sedang meneliti efek jangka panjang dari e-cigarette/vapes pada kesehatan mulut, paru-paru, dan kardiovaskular peserta kami. Kami mencari peserta yang menggunakan e-cigs tetapi tidak merokok… Studi kami mencakup kompensasi untuk partisipasi Anda, dan kami bahkan menyediakan peserta dengan Fitbit untuk melacak aktivitas fisik. Jika Anda memiliki pertanyaan tentang studi ini, silakan email atau pm saya dan saya akan senang untuk menjawab. Karena saya sedang meneliti efek vaping, saya ingin lebih terlibat dalam hal itu. Jadi jika ada yang memiliki saran silakan beri tahu saya. Terima kasih sudah membaca ini! Juga terima kasih kepada mod untuk membiarkan saya memposting ini.”

Beberapa vaper berinteraksi dengan penulis di Reddit, dan banyak yang menunjukkan kesediaan untuk berpartisipasi dalam studi tersebut. Penulis dari Hopkins tampaknya adalah orang yang baik, dan dengan senang hati menjawab beberapa pertanyaan tentang studi tersebut. Namun, dia tidak menjawab semuanya.

“Saya tidak melakukan studi, jadi saya mungkin tidak tahu istilah yang tepat, tetapi apakah Anda memiliki ‘misi’ atau ‘abstrak’ dari apa yang akan Anda studi atau apa yang Anda coba ‘buktikan/benarkan’?” tanya poster Skycladmoondnsr. “Akan masuk akal untuk memiliki semacam parameter dalam apa yang akan Anda studi dan hasil yang diinginkan. Apakah Anda dapat menjelaskan lebih lanjut?” Pertanyaan bagus itu diabaikan, begitu juga dengan pertanyaan terkait dari saya.

Tetapi sekilas melihat situs web para peneliti (tidak lagi beroperasi) mengisi beberapa detail:

Ada peningkatan cepat dalam penggunaan rokok elektrik (EC) di kalangan orang dewasa muda, sebagian karena iklan yang ditargetkan dan persepsi bahwa EC aman. Pemahaman kami tentang efek jangka panjang dari penggunaan EC sangat minim. Tujuan dari studi ini adalah untuk menentukan efek kesehatan yang terkait dengan penggunaan EC yang kronis pada orang dewasa muda.

Ada banyak data mengenai efek merugikan dari asap rokok terhadap kesehatan mulut, paru-paru, dan kardiovaskular. Namun, informasi ini hampir tidak ada untuk pengguna EC karena kurangnya tindak lanjut jangka panjang dari pengguna EC. Pada tahun 2016, FDA memperluas wewenang regulasi mereka untuk mencakup EC. Oleh karena itu, penting untuk menentukan risiko apa yang mungkin ditimbulkan oleh EC di populasi rentan, seperti orang dewasa muda, sehingga regulasi yang tepat dan berbasis bukti dapat diterapkan.

Studi ini dibagi menjadi dua bagian, dengan studi Oral dan sub-studi Kardiopulmonari. Untuk berpartisipasi dalam sub-studi, Anda harus setuju untuk mengikuti studi oral. Untuk menerima semua imbalan yang diiklankan, Anda harus berpartisipasi dalam studi oral dan sub-studi kardiopulmonari.

Studi VAPOR Oral: Studi ini dirancang untuk mengevaluasi efek penggunaan EC yang kronis terhadap ukuran kesehatan mulut pada orang dewasa muda.

Tujuan Utama: Untuk menentukan apakah ada perubahan dalam mikroba mulut pada pengguna EC dewasa muda dibandingkan dengan non-pengguna dan seiring waktu.

Tujuan Sekunder: Menentukan perbedaan antara pengguna EC yang kronis dan non-pengguna seiring waktu untuk hal-hal berikut: (1) penanda respon imun oral, (2) penanda kerusakan DNA oral/stres oksidatif.

Sub-Studi Kardiopulmonari VAPOR: Studi ini dirancang untuk mengevaluasi efek penggunaan EC yang kronis terhadap ukuran kesehatan paru-paru dan kardiovaskular pada orang dewasa muda.

Tujuan Utama: Tujuan utama kami dari studi ini adalah untuk mengamati bagaimana EC akan mempengaruhi fungsi paru-paru. Perokok tembakau biasanya menunjukkan nilai FEV1 dan FVC di bawah level yang diprediksi dari nilai referensi demografis, dan kami berhipotesis bahwa pengguna EC juga akan mengalami penurunan yang lebih besar dalam fungsi paru-paru dibandingkan dengan non-pengguna.

Tujuan Sekunder: Tujuan sekunder adalah untuk mengukur perbedaan antara pengguna EC yang kronis dan non-pengguna serta perbedaan seiring waktu untuk ukuran berikut:

(1) tekanan darah, (2) indikator aktivitas fisik dan HR, dan (3) biomarker paparan (yaitu logam, senyawa organik yang mudah menguap, amina heterosiklik, hidrokarbon aromatik polisiklik dan racun lainnya serta aduk protein dari racun ini) dan toksisitas (yaitu sitokin inflamasi, hsCRP, troponin, penanda stres oksidatif, dan metabolit lainnya) dalam urine dan darah.

Kriteria Inklusi:

Beberapa hal di sini harus menarik perhatian bagi para vaper lama yang telah melihat banyak sains diputar untuk menciptakan keraguan tentang vaping. Pertama, mereka mulai dengan membuat pernyataan politik tentang vaping: “Ada peningkatan cepat dalam penggunaan rokok elektrik (EC) di kalangan orang dewasa muda, sebagian karena iklan yang ditargetkan dan persepsi bahwa EC aman.”

Itu adalah asumsi yang tipikal — dan tidak terbukti — yang dibuat oleh seorang ideolog. Itu bukan sesuatu yang seharusnya dikatakan oleh para ilmuwan yang tidak memihak. Apa hubungannya dengan studi ini, yang seharusnya menjadi penilaian medis tentang kesehatan mulut dan jantung/paruparu?

Satu lagi bendera merah adalah bahwa para penulis berniat membandingkan kesehatan vaper hanya dengan non-vaper, dan bukan dengan perokok. Karena hampir semua vaper adalah mantan perokok, kita bisa berasumsi bahwa banyak di antara mereka akan memiliki beberapa bukti sisa dari efek fungsi mulut dan paru-paru dari masa-masa merokok mereka. Apa yang akan dibuktikan oleh perbandingan semacam itu?

Dan apa gunanya membandingkan vaper dan yang tidak pernah merokok/tidak pernah vaper? Sebagian besar besar pengguna e-cigarette menggunakan rokok elektrik sebagai alternatif untuk merokok. Studi medis tentang vaper atau vaping yang tidak membandingkan vaping dengan merokok kemungkinan besar akan menjadi pencarian hasil yang menakutkan. Dan memang, itu tampaknya persis seperti yang satu ini.

Kami telah melihat peneliti merekrut vaper sebelumnya. Itu tidak berjalan dengan baik bagi kami di masa lalu. Apakah semua studi vaping di Amerika dirancang untuk menunjukkan hasil yang mengkhawatirkan?

Mengapa sebagian besar studi vaping di AS negatif?

Telah ada banyak studi medis tentang vaping di tahun-tahun terakhir, dan sangat sedikit dari mereka yang memberikan kontribusi untuk pemahaman nyata tentang vaping dan risiko kesehatan yang terkait.

Pada kenyataannya, banyak peneliti medis di AS sepertinya telah memutuskan sebelumnya bahwa vaping memiliki konsekuensi yang mengkhawatirkan, dan kemudian melakukan penelitian untuk menggambarkannya. Terlalu sering mereka kemudian secara aktif mempromosikan kesimpulan yang telah ditentukan sebelumnya melalui siaran pers yang dibesar-besarkan dan wawancara media. Mengapa ini sering terjadi? Singkatnya, deck penelitian di AS dirancang melawan vaping.

Ikuti uangnya

Ada ilmu vaping yang baik di luar sana, tetapi kita harus waspada terhadap penelitian yang didanai oleh lembaga pemerintah federal. Banyak studi vaping didanai oleh hibah dari Pusat Produk Tembakau FDA (CTP)-Institut Kesehatan Nasional (NIH) Program Ilmu Regulasi Tembakau (TRSP), yang didirikan sebagai bagian dari Undang-Undang Pengendalian Tembakau pada tahun 2009. Peninjau NIH memiliki beberapa kriteria yang harus mereka pertimbangkan saat memutuskan apakah aplikasi hibah akan disetujui untuk pendanaan TRSP.

Salah satu kriteria tersebut adalah “signifikansi”: “Apakah proyek ini mengatasi masalah penting atau hambatan kritis dalam wewenang regulasi atas produk tembakau? Jika tujuan proyek tercapai, bagaimana penelitian ilmu regulasi akan diinformasikan atau regulasi terpengaruh? Bagaimana penyelesaian yang sukses dari tujuan tersebut akan berdampak pada konsep, metode, teknologi, atau regulasi produk tembakau?”

Dengan kata lain, para peneliti diingatkan bahwa sebagian dari misi mereka adalah melakukan ilmu yang memberikan informasi kepada CTP yang dapat mereka gunakan untuk lebih baik mengatur “produk tembakau.” Bagi FDA, regulasi yang lebih baik — seperti yang ditunjukkan oleh Aturan Deeming oleh lembaga tersebut — sama dengan larangan virtual bagi perusahaan yang tidak memiliki jutaan cadangan untuk dipertaruhkan. Dan larangan berarti masa-masa sulit bagi vapers dan perokok.

Ideologi nol bahaya

Ada dua cara untuk melihat e-rokok: sebagai alternatif untuk merokok dengan manfaat luar biasa bagi kesehatan publik karena jauh lebih sedikit berbahaya dibandingkan dengan merokok — atau sebagai produk yang menghadirkan risiko yang bisa dihindari dan mungkin mendorong penggunaan nikotin oleh remaja.

Orang yang mengakui potensi e-cigs untuk kebaikan — seperti vapers dan pendukung pengurangan bahaya — biasanya fokus pada kesempatan bagi banyak perokok untuk beralih ke alternatif yang jauh lebih aman. Lebih dari 450.000 orang Amerika meninggal terlalu cepat setiap tahun akibat penyakit terkait merokok, mereka berkata. Mari kita berikan produk kepada para perokok itu yang mereka suka dan tidak akan membunuh mereka.

Sayangnya, kesehatan publik Amerika dipengaruhi oleh oposisi institusional terhadap pengurangan bahaya. Mereka mengatakan bahwa setiap risiko, sekecil apa pun, harus dihindari. Orang-orang ini menunjukkan bahwa vaping belum terbukti aman. Mereka tidak puas hanya karena itu lebih aman daripada rokok; mereka menuntut agar itu benar-benar aman — seperti udara bersih.

Keyakinan bahwa suatu produk harus dibuktikan tidak menyebabkan bahaya sebelum diizinkan di pasar sangat bertentangan dengan konsep pengurangan bahaya. Kebanyakan studi yang menyebabkan headline menyeramkan tentang vaping dilakukan dari perspektif hanya nol bahaya. Para ilmuwan — dan yang lebih penting, para penyandang dana — menghindari perbandingan dengan pilihan alternatif yang mungkin: rokok. Dan mereka hampir selalu bersedia berpartisipasi dalam penipuan PR yang menciptakan persepsi publik yang mengerikan tentang vaping.

Studi Baltimore, bagian II

Setelah pos Reddit, sebuah situs web vaping komersil yang juga menyertakan bagian berita/blog menerbitkan artikel tentang studi Baltimore yang tidak hanya menggambarkan studi tersebut, tetapi sangat merekomendasikan agar vapers berpartisipasi.

“Menurut situs web tersebut, Johns Hopkins bersedia membayar hingga $50 per kunjungan ditambah $5 per bulan, dan mereka mendapatkan FitBit gratis!” penulisnya bersemangat. “Karena studi berlangsung selama dua tahun yang diharapkan, itu berarti para peserta yang beruntung dapat menghasilkan hingga $1200 sambil membantu memberikan penelitian berkualitas kepada lembaga ilmiah yang sangat terhormat.

“Di era Ilmu Sampah dan Berita Palsu, kesempatan untuk berpartisipasi dalam studi vape yang tidak bias melibatkan Johns Hopkins adalah peluang yang luar biasa.”

Ini lebih terdengar seperti iklan untuk studi daripada cerita tentangnya. Tetapi bahkan jika itu bukan iklan (penulis meyakinkan saya bahwa itu bukan, dan saya mempercayainya), apa yang membuat siapa pun berpikir bahwa studi ini adalah “peluang yang luar biasa” bagi vapers? Bukankah kita seharusnya tahu lebih baik?

Untuk adil, tidak semua orang menghabiskan hari-hari mereka melihat semua studi mengerikan yang berasal dari institusi “sangat terhormat”. Jika penulis ini melakukan beberapa pemeriksaan, dia akan tahu bahwa penelitian vaping sampah telah datang dari banyak institusi akademis paling bergengsi di negara ini. Universitas California, Sekolah Kesehatan Publik Harvard Chan, Klinik Mayo, Dartmouth, Yale... kita bisa terus mencantumkan contoh institusi yang melakukan penelitian vaping yang berat sebelah.

Namun, jika Anda memutuskan untuk meluangkan waktu untuk menulis tentang studi semacam itu, Anda seharusnya membuatnya sebagai bisnis Anda untuk belajar tanda-tanda peringatan penelitian vaping yang buruk. Itu juga berlaku untuk pemilik toko vape yang memutuskan untuk memposting selebaran untuk studi, dan bagi vapers yang mempertimbangkan untuk berpartisipasi dalam penelitian seperti studi Baltimore.

Apa yang membuat studi vaping kemungkinan besar buruk?

Anda tidak pernah bisa yakin bahwa suatu studi ilmiah akan buruk untuk vaping — setidaknya sampai Anda melihat headline seperti, “Remaja Menemukan Cara untuk Membuat Vaping Bahkan Lebih Buruk untuk Anda” dan “Uap e-rokok diisi dengan bahan kimia penyebab kanker, kata para peneliti”. Namun pasti ada beberapa indikator kuat tentang ke mana penelitian mengarah yang mungkin memberi tahu Anda.

Jika kita tidak melindungi vaping, tidak ada yang akan

Pos Howard masuk ke rincian lebih lanjut tentang tanda peringatan lainnya dari penelitian yang bias. Tapi dia juga membuat poin yang lebih besar yang harus selalu dipertimbangkan oleh pengguna vaping ketika memutuskan apakah untuk membantu atau berpartisipasi dalam studi medis.

“Sampai ada reformasi besar dalam ilmu regulasi tembakau, posisi default Anda ketika Anda didatangi atau melihat iklan untuk partisipasi penelitian harus skeptis,” tulisnya. “Pengguna vaping perlu memahami bahwa peneliti kontrol tembakau bukanlah orang-orang jahat, tetapi (terutama di Amerika Serikat) mereka beroperasi dalam suatu sistem yang bertentangan dengan pengurangan bahaya, dan penuh dengan propaganda, dan mereka menimbulkan ancaman potensial bagi masa depan vaping hanya dengan melakukan pekerjaan mereka.

“Para peneliti membutuhkan orang untuk studi mereka, tetapi Anda tidak perlu memfasilitasi penelitian yang dapat digunakan untuk mempromosikan regulasi yang menempatkan Anda atau bisnis Anda atau keduanya dalam risiko. Vaping dibuat oleh pengguna, vaping MERUPAKAN milik pengguna, dan komunitas pengguna harus menyerukan penelitian yang menguntungkan pengguna vaping saat ini dan di masa depan, serta menghormati konteks pengurangan bahaya dari teknologi ini.”

Pengguna vaping memiliki banyak sumber untuk mendapatkan jawaban tentang studi atau peneliti. Jika Anda masih ragu setelah melihat uji coba empat poin di atas, coba sesuatu yang revolusioner: tanyakan pada seseorang! Salah satu dari orang-orang yang bekerja di asosiasi konsumen atau perdagangan akan senang untuk melihat dengan cepat studi yang dimaksud dan memberikan pendapat, atau mengarahkan Anda kepada seseorang yang lebih baik dilengkapi untuk melakukannya.

Ketika keadaan mendesak, kita perlu menjadi pintar tentang peneliti mana yang kita bantu dan mana yang kita abaikan. Kebenaran yang mengerikan adalah bahwa di Amerika Serikat, sebagian besar waktu, studi — terutama studi medis, dan studi tentang toko vape dan media sosial — akan menyebabkan lebih banyak kerugian daripada kebaikan. Kita harus menolak untuk membantu sistem regulasi yang tidak jujur menggunakan ilmu pengetahuan melawan kita.