파르살리노스, 포름알데히드 베이프 연구의 결함을 폭로

여러 해 동안 전자담배를 둘러싼 모든 건강 공포 중에서 포름알데히드 공포는 아마도 가장 크고 가장 해로운 것이었습니다. 이제 악명 높은 New England Journal of Medicine 연구 편지가 포틀랜드 주립 대학교의 과학자들에 의해 발표된 후, 전 세계의 헤드라인은 전자담배가 흡연보다 더 큰 암 위험을 초래한다고 선언했습니다. 이는 전자담배의 상대적 위험에 대해 사람들을 혼란스럽게 했으며, 심지어는 일부 전자담배 사용자들을 다시 담배로 돌아가게 만들었습니다.

결과는 전자담배 사용자와 전문가 관찰자들에 의해 비현실적이라는 비판을 받았고, 방법과 결과의 통상적인 극단적, 선정적 보도에 대한 비판을 받았지만, 이미 손해는 발생했습니다.

현재 Konstantinos Farsalinos 박사와 Gene Gillman의 새로운 논문이 이전 비판에 일부 무게를 더했습니다. 체계적인 검토는 포름알데히드, 아세트알데히드, 아크롤레인 등과 같은 카르보닐 화합물과 전자담배에 관한 32개의 연구의 증거를 분석합니다. 저자들은 이러한 연구가 수행되는 방식의 문제점, 특히 가장 헤드라인 친화적인 결과를 생성한 연구의 문제점을 중점적으로 다루고 있습니다.

이 논문은 전자담배 사용자들이 불평해왔던 모든 것에 대한 정당성을 부여합니다: 많은 결과가 실제 세계의 전자담배와는 거리가 멀고, 전자담배의 대중적 인식에 큰 해를 끼칠 수 있습니다.

일관성 없는 방법이 일관성 없는 결과를 초래합니다

논문에 포함된 32개의 연구는 증기 생성 및 분석에 사용된 방법과 그 결과를 포함해 상세히 요약되었습니다.

저자들이 지적한 한 가지 사항은 방법이 상당히 다르다는 것입니다. 예를 들어, 사용된 흡입의 길이는 1.8초에서 8초까지 다양하며, 흡입 사이의 간격은 10초에서 60초까지 다양합니다. 흡입의 용량도 겨우 33mL에서 약 153mL까지 크게 다릅니다.

이것은 즉각적인 문제를 제시합니다: 30초마다 2초 흡입의 결과를 10초간격으로 8초 흡입한 결과와 어떻게 비교할 수 있을까요? 최소한 어려운 일이지만, 그게 바로 증거입니다. 더 나쁜 것은, 결과가 흡입당, 액상 mL당, 또는 증기 입방미터당으로 표시할 수 있다는 것입니다. 그리고 이것은 우리가 사용된 특정 장치와 설정의 문제에 들어가기 전입니다.

이로 인해 증기 내 포름알데히드, 아세트알데히드, 아크롤레인의 양에 대한 핵심 질문을 답하기 어려워집니다. 각 개별 연구의 요약을 살펴볼 수도 있지만, 짧게 말하자면 결과는 많이 다릅니다.

그러나 언급할 가치가 있는 연구가 하나 있습니다. Farsalinos 박사와 동료들은 작년에 NEJM 포름알데히드 연구를 복제했습니다. 동일한 구형 CE4 무화기, 동일한 액상, 동일한 배터리를 사용하고 이번에는 다양한 전압을 테스트했습니다. 전자담배 사용자들에게 설정을 시도하게 하는 핵심 단계를 포함함으로써, 4.0 V가 사람들이 실제 세계에서 사용할 최대 전압임을 발견했습니다. 이러한 설정에서, 10회 흡입당 20 μg의 포름알데히드 결과는 5.0 V에서 측정된 10회 흡입당 718 μg보다 36배 낮았습니다. 오리지널 포틀랜드 주립 연구는 5.0 V에서 10회 흡입당 380 μg을 감지했습니다.

이와 같은 직접적인 복제와 유사한 방법을 사용한 연구는 유용한 비교를 제공할 수 있지만, 이 논문의 주요 논점은 결과보다는 방법에 초점이 맞춰져 있습니다. 우리는 진정으로 핵심 질문에 답하기 전에, 왜 사용되는 방법이 그렇게 중요한지 고려할 필요가 있습니다.

포름알데히드: 왜 그렇게 많은 연구자들이 잘못했을까요?

논문의 논의 섹션은 전자담배 증기의 포름알데히드 같은 카르보닐에 대한 연구에서 지금까지 배운 내용을 정말로 강조합니다. 방법론적 문제는 흔하며, 그것은 보통 같은 것에서 기인합니다: 마른 흡입.

대부분의 전자담배 사용자들은 마른 흡입(또는 마른 히트)이 무엇인지 알고 있습니다. 왜냐하면 특히 처음 시작할 때 때때로 발생하기 때문입니다. 액상이 위크에 충분하지 않을 때 전자담배를 흡입하려고 하면, 존재하는 액상이 과열되어 불쾌한 탄 맛으로 이어질 수 있습니다. 이에 관한 많은 기사가 전자담배 웹사이트에 있으며, 저자들은 이것이 2013년 과학 문헌에 처음 설명되었다고 지적합니다.

NEJM 연구의 복제가 보여주었듯이, 전자담배 사용자들은 이러한 조건을 쉽게 식별하며, 마른 흡입은 증기 내 카르보닐의 가장 우려되는 결과에 책임이 있을 가능성이 큽니다. Farsalinos 검토에서 논의되는 연구 수행과 관련된 많은 문제는 마른 흡입의 위험을 줄이는 것에 초점을 맞추고 있습니다.

저자들의 미래 연구자들을 위한 주요 권장 사항은:

물론 이 모든 문제에 대한 정말로 간단한 해결책이 있습니다. 연구를 수행하기 전에 프로토콜을 테스트하기 위해 베이핑 사용자들을 참여시키세요. 마른 퍼프는 맛으로 식별되며 이는 주관적이기 때문에 신뢰할 수 있는 답변을 얻는 유일한 방법은 실제 세계의 베이핑 사용자들을 참여시키는 것입니다. 불행히도, 32개의 연구 중 실제로 베이핑 사용자가 참여한 것은 4개뿐입니다.

또한 해결해야 할 다른 문제들도 있습니다. 그 중 하나는 향료입니다. 한 연구에서 발견한 바에 따르면 향이 있는 전자 액체에서 카보닐 수준이 향이 없는 액체에 비해 무려 10,000배 증가하였으며, 마른 퍼프가 원인은 아닌 것 같습니다. 그러나 이러한 결과는 신뢰할 수 없는 것으로 보입니다. 왜냐하면 다른 연구에서는 많은 향이 있는 전자 액체들이 테스트되었지만, 비슷한 결과가 나타나지 않았기 때문입니다. 저자들은 결과를 확인하거나 반박하기 위해 연구를 반복해야 한다고 주장합니다.

또 다른 문제는 결과가 보고되는 방식입니다. 퍼프에 포름알데히드가 얼마나 들어 있는지 말하는 것이 좋은 생각처럼 보이지만, 항상 그런 것은 아닙니다. 높은 전력 설정에서는 퍼프당 더 많은 증기가 생성되므로, 액체의 동일한 비율이 베이핑 중 카보닐로 전환되더라도 각 퍼프에서 더 많은 양이 발생하게 됩니다. 저자들은 흡입된 mL당 또는 소비된 e-액체 그램당 결과를 보고하는 것이 더 정확할 것이라고 주장합니다.

전반적으로, 증기 내의 포름알데히드 및 기타 카보닐을 테스트할 때 많은 잠재적인 문제가 있으며, 연구자들은 신중히 고려하지 않고 단순히 해결하려 해서는 안 됩니다. 쉬운 해결책 – 즉, 베이핑 사용자가 당신의 방법을 테스트하도록 하면 – 표준이 되어야 하고 예외적인 경우가 되어야 합니다.

베이핑 사용자들은 포름알데히드에 대해 걱정해야 할까요?

이 모든 것은 베이핑 사용자에게 어떤 의미가 있을까요? 현대 아토마이저의 결과가 베이핑 사용자들에게 가장 적합합니다. 그리고 소식은 전반적으로 좋습니다. 이러한 최신 기기를 사용할 때 포름알데히드 및 기타 카보닐 수준은 담배에서보다 항상 훨씬 낮습니다 (예를 들어 이 연구에서).

저자들은 일반 가정의 공기를 마시는 것이 하루에 약 1 mg의 포름알데히드를 흡입하는 것이라고 지적하며, 현대 아토마이저의 테스트는 (이 서신의 결과를 예로 들면) 매일 5 ml의 e-액체를 베이핑하여도 여기에 단지 0.083 mg만 추가된다고 보여줍니다. 그들은 “이러한 배출 수준은 건강 위험 관점에서 임상적으로 의문스러운 것”이라고 덧붙입니다.

요컨대, 새 논문은 연구자들이 자기 방법론을 더 생각해야 함을 보여주지만, 결국 베이핑 사용자들이 포름알데히드에 대해 걱정할 필요는 많지 않을 것 같습니다.