국립 아카데미 전자담배 보고서: FDA에 꼭 필요한 것

국립 과학 아카데미, 공학 및 의학의 보고서에 따르면, 전자담배의 건강 영향에 대한 연구는 흡연보다 훨씬 덜 해롭고, 성인 흡연자들이 담배를 끊는 데 도움이 될 수 있다고 합니다.

이 보고서는 일반적인 불균형적인 위험 검토가 아니라, 흡연 대안으로서의 전자담배에 대한 강력한 지지도 아닙니다. 그 결론은 FDA가 현재 리더십의 임무를 수행하는 데 필요한 것과 eerily 일치합니다.

“미국 대중을 위한 핵심은 이 보고서의 주요 결론이 왕립 의사 대학 및 공공 건강 영국과 같은 존경받는 기관들이 내린 결론과 일치한다는 것입니다.”라고 미국 전자담배 협회장 그레고리 콘리(Gregory Conley)가 Vaping360에 보낸 성명에서 말했습니다. “위원회의 발견은 또한 FDA 이사 스콧 갓리브(Scott Gottlieb)의 니코틴 전략과 일치하며, 그 핵심 요소는 성인 흡연자가 낮은 위험의 제품으로 전환하는 것을 포함합니다.

이 보고서를 기점으로, “공공 건강에서 진정한 리더십이 필요하다는 것이 그 어느 때보다 더 분명해졌다”고 그는 덧붙였습니다. “성인 흡연자들이 무연 담배 제품으로 전환하는 것의 혜택에 대한 진실한 정보를 갖도록 보장해야 합니다.”

국립 과학 아카데미, 공학 및 의학(NASEM)은 그들의 웹사이트에 따르면 “국가와 세계가 직면한 가장 시급한 도전에 대한 전문적인 조언을 제공하는 사립 비영리 기관입니다. 우리의 작업은 건전한 정책을 형성하고, 공공의 의견을 알리며, 과학, 공학 및 의학의 추구를 발전시키는 데 도움이 됩니다.”

국립 과학 아카데미는 남북 전쟁 중에 의회에 의해 설립되었습니다. 다른 아카데미들은 1964년(공학) 및 1970년(의학, 원래 의료 연구소라고 불림) 이후에 설립되었습니다. 국립 연구 위원회(1916년에 설립됨)는 아카데미의 보고서를 작성하며, 세 아카데미에 의해 공동으로 관리됩니다.

“전자담배에 대한 많은 연구는 방법론적 결함이 있으며, 여러 중요한 분야는 아직 연구되지 않았습니다.”라고 NASEM 보고서 서문이 말합니다 — 그리고 그들은 맞습니다.

“그럼에도 불구하고, 위원회는 전자담배에 위험이 따르지만, 연소 담배와 비교했을 때 전자담배에는 독성이 적고; 연소 담배와 유사한 방식으로 니코틴을 전달할 수 있으며; 여러 인 비트로, 동물 및 인간 시스템에서 생물학적 활동이 현저히 적고; 전자담배만 사용하는 흡연자에게 금연 보조제로 유용할 수 있다는 문헌이 충분하다는 것을 발견했습니다.”

FDA가 후원한 이 보고서는 증거 기반을 지나치게 넓은 결론을 이끌어내지 않고 중립적인 경로를 걷고 있는 것으로 보입니다. 그들이 아이들에 대한 언급을 할 때까지. 그러고 나서 그들은 갑자기 많은 사람들이 잘 구성되지 않았고 편향되었다고 생각하는 연구를 수용합니다 — 보고서를 준비한 위원회의 동일한 사람들에 의해 작성된 게이트웨이 논문처럼.

그런데 왜 국립 아카데미는 이미 분명한 반전자담배 성향을 보인 연구자들을 위원으로 선택했을까요? 또한 전자담배와 흡연 연구에서 일반적으로 저위험 흡연 대안에 대해 긍정적 시각을 가진 멤버가 왜 없는 것인가요? 우리가 두 명의 잘 알려진 게이트웨이 이론 주창자들이 그들의 잘 알려진 위치를 주장하는 것을 견뎌야 한다면, 왜 위원회의 논의를 균형 있게 해줄 레이 니아우라(Ray Niaura), 켄 워너(Ken Warner), 에이미 페어차일드(Amy Fairchild), 또는 대니 지오벤코(Danny Giovenco)가 없습니까?

전자담배에 대한 연구가 부족하다는 불만은 확실히 FDA와 국립 보건원의(NIH) 잘못입니다. 그 기관들은 중요한 질문에 대답하기보다는 무의미한 연구에 수억 달러를 지출하여 두려운 헤드라인을 생성했습니다. 그러고 나서 그들은 과학이 어디에 있는지 궁금해합니다.

미시간 대학교 교수 리처드 미에흐(Richard Miech)는 또한 그 리뷰의 공동 저자였습니다 — 그 리뷰는 그의 게이트웨이 연구를 포함하고 있으며, 이 연구는 전자담배가 “일방 다리”로 작용할 수 있다고 결론지었습니다. 마이클 시겔 박사는 미에흐의 연구를 파헤쳤고, 그 일방 다리가 전자담배를 한 해(어쩌면 한 번의 흡입일 수도 있음) 사용한 10대 네 명이 다음 해에 흡연으로 전환되었다는 증거에 의해 세워졌음을 발견했습니다. 네 명입니다!

미에흐는 또한 NASEM 위원회 위원입니다.

“그러나 전자담배로 시작하는 청소년은 연소 담배 사용으로 전환할 가능성이 높아지며, 연소 담배의 알려진 건강 부담을 겪을 위험에 처할 수 있습니다.”라고 보고서가 말합니다. 하지만 전자담배가 많은 10대들이 흡연으로 전환하게 하는 데 결정적으로 영향을 미친다는 것을 보여주는 연구는 없습니다... 맞나요?

남부 캘리포니아 대학교의 심리학자 아담 레벤트할(Adam Leventhal)은 NASEM 위원회에서 사용된 연구들 중 최소한 일곱 가지의 연구를 저술하거나 공동 저술했으며 — 그와 동일한 위원회입니다 — 명확한 게이트웨이 결론을 도출했습니다.

레벤트할은 게이트웨이 연구에 대한 악명 높은 체계적 검토의 공동 저자였으며, 그 검토에서 게이트웨이 저자 그룹이 그들의 친게이트웨이 연구를 분석하고 — 충격! — 게이트웨이를 발견했습니다. 그리고 그 검토는 이 보고서의 결론이 청소년들 사이에서 전자담배가 흡연으로 이어진다는 것을 주장하는 출처 중 하나입니다.

유전자 풀의 변형

핵심은 NASEM 리뷰가 FDA가 바랐던 것입니다. 흡연자에게 전자담배가 개선안이라는 부인할 수 없는 시각을 인정하면서도, 전자담배가 새로운 세대의 순진한 아이들을 악마적인 니코틴으로 유인하기 위한 속임수일 수 있다는 지배적인 미국 공공 건강 입장에 유리한 여지를 남깁니다.

흡연자에게 전자담배는 주로 금연 제품이 되어야 합니다. 어린이에게 전자담배는 매력적으로 보이지 않아야 합니다. 보세요, FDA가 작업할 수 있는 아이디어입니다: 맛 제거, 마케팅 제한 및 제품을 더욱 금연 보조제 같은 것으로 만듭니다. 2022년까지의 여정는 계속됩니다.

“일부 제품 특성은 잠재적인 이점이 거의 없음에도 불구하고 훨씬 더 큰 건강 위험을 초래할 수 있으며, 제한적인 제품 기준의 유효한 후보가 될 수 있습니다.” 결론에서 그들은 씁니다. “예를 들어, 증거가 독성을 증가시키고 청소년에게 매력을 주는 특정 향료 첨가제를 확인한다면, 그러나 흡연 중단 보조제로서의 매력이나 효과를 향상시키지 않았다면, 그러한 첨가제의 사용을 금지하는 제품 기준의 개발은 인구의 건강에 순수한 개선을 가져올 가능성이 높습니다.”

흡연 중단 보조제로서의 전자 담배 사용은 많은 ‘전자 담배 찬성’ 공공 보건 관계자들 사이에서 인기가 높습니다. 하지만 전자 담배는 NRT가 아닙니다. 그것은 새로운 것입니다: 담배의 대체품, 흡연 진화의 유전자 풀에서의 변종, 그리고 100년 된 담배 시장이 직면한 가장 큰 위협입니다.

언뜻 보기에는, 이것은 600쪽의 Dragnet 과학입니다. “사실만 이야기하세요, 아가씨,” 반복해서 말입니다. 저자들은 입장을 취하는 것을 신중히 피하는 것 같고, 이처럼 의도적으로 중립적임으로써 그들은 전체 담배 시장을 뒤엎을 수 있는 전자 담배의 혁신적인 잠재력을 놓치고 있습니다.

하지만 누가 그걸 원할까요?