Journal tilbakekaller "Uunyansert" Glantz-studie som knytter vaping til hjerteinfarkt

En studie som hevder at vaping øker sjansen for å få hjerteinfarkt har blitt tilbakekalt av Journal of the American Heart Association etter nesten ett år. Den tilbakekalte oppgaven var medforfattet av Stanton Glantz, den medisinske professoren ved University of California-San Francisco som leder skolens Senter for Tobakkforskning og utdanning. Han har ansvar for et fem-årig, $20 millioner føderalt tilskudd som hovedforsker ved senteret.

Glantz er best kjent for sin tiår lange kamp mot røyking og tobakkindustrien. Han har også kjempet for å begrense og forby vaping i ti år, og har skrevet noen av de mest kjente og mest regelmessig motbeviste artiklene om e-sigaretter i løpet av den tiden.

Den tilbaketrukne studien, co-forfattet av Glantz og epidemiologen Dharma Bhatta, ble publisert i juni i fjor. Ved å bruke data fra FDAs befolkningsvurdering av tobakk og helse (PATH) -undersøkelsen, påstod forfatterne at vaping var assosiert med en økt risiko for et senere hjerteinfarkt. De påsto også at “dobbel bruk” (å bruke både sigaretter og vapes) var enda farligere enn bare å røyke.

“Tidligere, en gang, og hver-dag brennbar sigarett røyking er også uavhengig assosiert med myokardisk infarkt blant voksne i USA,” skrev Glantz og Bhatta. “Dobbelt bruk av e-sigarett og brennbare sigaretter resulterer i høyere risiko for myokardisk infarkt enn å bruke hvert produkt alene, og å bytte fra sigaretter til e-sigaretter var ikke assosiert med noen fordeler med hensyn til redusert risiko for myokardisk infarkt.

“E-sigaretter,” la de til, “bør ikke bli promotert eller foreskrevet som et mindre risikabelt alternativ til brennbare sigaretter og bør ikke anbefales for røykeslutt blant personer med eller i risiko for myokardinfarkt.”

Glantz hadde co-authored en studie med tre medisinstudenter året før som kom med et lignende krav. Det burde ikke overraske noen at dampere (nesten alle av dem er før-røykere) ville være i høyere risiko for hjerteinfarkt enn den generelle befolkningen. Og det er hva, i beste fall, Glantz' forrige studie hadde vist. Du kunne lett bevise den samme assosiasjonen med hjerteinfarkt og høyt blodtrykk medisin: flere hjerteinfarkt ofre bruker det. Men det forårsaker ikke deres hjerteinfarkt.

Imidlertid var 2019-studiet annerledes. Glantz og Bhatta sa spesifikt at vaping forårsaket hjerteinfarktene, at noen av personene i datasettet hadde dampet og deretter fikk hjerteinfarkt på grunn av det. Påstanden fanget oppmerksomheten til forskeren Brad Rodu ved University of Louisville, en langvarig forkjemper for redusert tobakksskade gjennom snus og vaping—og en vanlig kritiker av Glantz.

Da Rodu gjennomgikk dataene og gjentok forfatternes beregninger, oppdaget han at flertallet av ofrene faktisk hadde hatt hjerteinfarktene sine før de begynte å bruke vape. Faktisk hadde de hjerteinfarktene i gjennomsnitt 10 år før de prøvde e-sigaretter!

Rodu fant at, når pasientene hvis hjerteinfarkt hadde skjedd før de hadde dampet ble fjernet fra dataanalysen, forsvant sammenhengen mellom vaping og hjerteinfarkt. Hva som gjensto var håpløst forvirret av hjerteinfarktsofrenes røykehistorie. Det virket uvirkelig at en så åpenbar feil kunne være en ærlig feil.

Rodu og University of Louisville-økonom Nantaporn Plurphanswat kontaktet tidsskriftets redaktører og forklarte problemet. “De viktigste funnene fra Bhatta-Glantz-studien er falske og ugyldige,” skrev de. “Deres analyse var et uforsvarlig brudd på noen rimelig standard for forskning på assosiasjon eller årsakssammenheng. Vi oppfordrer dere til å ta passende tiltak på denne artikkelen, inkludert tilbakekalling.”

En uke senere skrev Rodu og Plurphanswat et andre brev til tidsskriftet, og informerte redaktørene om ytterligere problemer. En sekundær analyse, skrev de, var “bevis på at Bhatta og Glantz visste at mange nåværende e-sigarettbrukere hadde hatt et hjerteinfarkt før de begynte å dampe.”

Den 20. januar skrev en gruppe kjente akademikere innen feltet til tidsskriftet, og gjentok Rodus klager, og stilte spørsmål ved tidsskriftets tilsynelatende beslutning om å ignorere dem. Forfatterne av brevet inkluderte David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek, og Konstantinos Farsalinos—alle seriøse forskere hvis bekymringer ikke kunne feies til side.

Etter et noe avvisende svar fra tidsskriftet, ble et annet brev sendt. De uttrykte skuffelse over mangelen på et “substantivt svar” på deres bekymringer om de “kritiske feilene” i artikkelen, “forholdet til forfatterne,” og “prosessen som tidsskriftet fulgte i lys av varselet som ble sendt av Dr. Brad Rodu i juli 2019 og nå følges opp av oss.”

Mindre enn en måned senere, ga tidsskriftet tilbakekallingen, med en noe vag forklaring fra redaktørene som syntes å legge skylden for publiseringen av det fatalt feilaktige papiret på seg selv og vurdererne mer enn på forfatterne. Forklaringen kan ha blitt endret etter at tidsskriftet mottok Glantz’ svar til redaktørene etter at han ble varslet 10. februar om den kommende tilbakekallingen.

Den 12. februar sendte Glantz et brev til tidsskriftets redaktør og administrerende direktør i American Heart Association, Nancy Brown, som inkluderte en trussel om å saksøke tidsskriftet hvis det fortsatte å bruke retningslinjene for tilbakekallingen han hadde blitt vist. “Tilbakekalling ville antyde noe feilaktig på vår part,” skrev Glantz, “som du vet ikke er tilfellet.”

Han og Bhatta “fortsetter å stå ved artikkelen som publisert,” skrev Glantz, men ble enige om å gjøre analysen på nytt med ekstra data som forespurt. Problemet, hevder han, er at han ikke kan få tilgang til PATH-dataene. “Som jeg har skrevet til Dr. London flere ganger, har dessverre Universitetet i Michigan ennå ikke gjenopprettet tilgang til PATH for oss (eller noen andre ved UCSF). Jeg har også lært at UM har kuttet av forskere ved andre universiteter.”

Glantz ba om at tidsskriftet skulle spørre Dr. Rodu om mer detaljert informasjon om hans analyse av dataene. “Hvis du mener at problemene Rodu og Plurphanswat tar opp er verdt å ta opp med det vitenskapelige miljøet,” skrev han, “ber vi om at du ber dem om å gi en mer fullstendig beskrivelse av analysen deres slik at vi kan svare på det i korrespondanseavsnittet i JAHA og la det vitenskapelige miljøet bedømme disse spørsmålene.”

Han ba også om at tidsskriftet "spør Rodu og Plurphanswat om å gi en fullstendig avsløring av deres forhold til tobakksselskapene." Rodu har akseptert ubegrenset finansiering fra flere tobakksselskaper for sin forskning, og Glantz har en historie med å bruke slik informasjon for å smøre motstandere når han ikke kan slå tilbake med vitenskap. Han håpet sannsynligvis å bruke den informasjonen i sitt offentlige svar, for å antyde at ingen burde ta klagene fra en tobakksselger seriøst.

Til slutt hevdet Glantz at det er "en pågående, organisert PR-innsats for å angripe forfatterne og dette papiret"—av dampere! Glantz argumenterte for at en CASAA-e-post, som ba medlemmene skrive til tidsskriftet for å be om en offentliggjøring av Rodus klage, utgjorde en "orkestrert kampanje av e-sigarett-interesser" og at en tilbaketrekking ville bety "å gi etter" for dem. Han gjentok beskyldningen i sin blogg, og hevdet at papiret ble trukket tilbake av redaktørene fordi de var "under fortsatt press fra e-sigarett-tilhengere." Antakeligvis refererte han til Abrams, Farsalinos, og de andre forfatterne av brevene til tidsskriftet.

Til tross for faren for Glantz’ ego, trakk tidsskriftet endelig tilbake det feilaktige papiret seks dager senere. "Gitt disse problemene, er redaktørene bekymret for at studiekonklusjonen er upålitelig," skrev de.

I tilbaketrekningsvarslet bemerte redaktørene Glantz’ klager om tilgang til PATH-dataene, og innrømmet at de var klar over at forskningen hadde problemer før den ble publisert, og at anmelderne hadde bedt om at ytterligere data skulle inkluderes. De skrev imidlertid, "Selv om forfatterne ga noen tilleggsanalyser, bekreftet ikke anmelderne og redaktørene at forfatterne både hadde forstått og overholdt forespørselen før artikkelen ble akseptert for publisering." Så hvorfor ble studien publisert i det hele tatt? Er Tidsskriftet for American Heart Association villig til å risikere skade på sitt rykte bare for å ytterligere undergrave offentlig tillit til den relative sikkerheten ved vaping?

Dessverre er det rett og slett ingen måte å reversere dette; alvorlig skade har blitt gjort og kan ikke reverseres. Ifølge PMI-visepresident Moira Gilchrist, ble så mange som 780 artikler skrevet om studien, og skapte mer enn 99 millioner inntrykk. Hvor mange av disse inntrykkene overbeviste dampere om å gå tilbake til å røyke? Og hvor mange røykere vil nå aldri prøve vaping?