Farsalinos Exposa Falhas em Estudos de Vape com Formaldeído

De todas as panics de saúde que envolveram o vaping ao longo dos anos, o medo do formaldeído foi, sem dúvida, o maior e mais Danificativo. Após a publicação da agora infame New England Journal of Medicine carta de pesquisa de cientistas da Portland State University, as manchetes ao redor do mundo declararam que o vaping era um risco de câncer maior do que fumar. Isso confundiu as pessoas sobre os riscos relativos do vaping e até mesmo levou alguns vapers de volta aos cigarros.

Os resultados foram rapidamente criticados como irreais por vapers e observadores especialistas, que criticaram o método e a habitual reportagem extrema e escolhida a dedo dos resultados, mas o dano estava feito.

Agora um novo artigo do Dr. Konstantinos Farsalinos e Gene Gillman acrescentou um pouco de peso às críticas anteriores. A revisão sistemática analisa as evidências de 32 estudos sobre vaping e compostos carbonílicos como formaldeído, acetaldeído, acroleína e outros. Os autores focam nos problemas sobre como esses estudos são conduzidos, e em particular as questões com aqueles que produziram os resultados mais atrativos para as manchetes.

O artigo é uma vindicação de tudo que os vapers reclamaram: muitos resultados não representam o vaping do mundo real e podem causar muito dano às percepções públicas sobre o vaping.

Métodos inconsistentes produzem resultados inconsistentes

Os 32 estudos incluídos no artigo são resumidos em detalhes, incluindo os métodos usados para produzir e analisar o vapor, e seus resultados.

Uma coisa que os autores apontam é que os métodos variam substancialmente. Por exemplo, a duração dos puxos utilizados varia de 1,8 a 8 segundos, e o intervalo entre os puxos pode variar de 10 a 60 segundos. O volume do puxo também varia massivamente, de pouco mais de 33 mL a cerca de 153 mL.

Isso apresenta um problema imediato: como você pode comparar os resultados de puxos de dois segundos tirados a cada 30 segundos com aqueles de puxos de oito segundos com apenas 10 segundos entre cada um? É difícil, para dizer o mínimo, mas é assim que as evidências são. Para piorar as coisas, os resultados podem ser representados por puxo, por mL de e-líquido ou por metro cúbico de vapor. E isso é ainda antes de chegarmos à questão dos dispositivos e configurações específicas usadas.

Isso torna a questão-chave de quanto formaldeído, acetaldeído, acroleína há no vapor difícil de responder. Você pode passar pelos resumos dos estudos individuais se quiser, mas a versão curta é que os resultados variam muito.

Há um estudo que vale a pena mencionar, entretanto. Dr. Farsalinos e colegas replicaram o estudo de formaldeído do NEJM no ano passado, usando o mesmo atomizador desatualizado CE4, o mesmo e-líquido e a mesma bateria, mas desta vez testando uma gama de voltagens. Ao incluir o passo crucial de pedir aos vapers que experimentassem a configuração, descobriram que 4.0 V era a voltagem máxima que as pessoas usariam no mundo real. Com essas configurações, o resultado de 20 μg de formaldeído por 10 puxos (onde 0,001 mg = 1 μg) foi 36 vezes menor do que os 718 μg por 10 puxos medidos a 5.0 V. O estudo original da Portland State detectou 380 μg por 10 puxos a 5.0 V.

Embora replicações diretas como essa e estudos com métodos semelhantes possam oferecer comparações úteis, o ponto principal do artigo não é tanto sobre os resultados, mas sobre os métodos. Antes de podermos realmente responder às questões-chave, precisamos considerar por que o método usado é tão importante.

Formaldeído: por que tantos pesquisadores erram?

A seção de discussão do artigo realmente enfatiza o que aprendemos até agora com estudos de carbonílicos como formaldeído no vapor de e-cigarro. Problemas metodológicos são comuns e geralmente se resumem à mesma coisa: puxos secos.

A maioria dos vapers sabe o que são puxos secos (ou hits secos) porque eles acontecem de tempos em tempos, especialmente quando você está começando. Se você tentar vaporizar, mas não houver líquido e-líquido o suficiente no pavio, o líquido que está presente pode superaquecer e isso leva a um gosto amargo desagradável. Existem muitos artigos sobre isso em sites de vaping, e os autores apontam que foi descrito pela primeira vez na literatura científica em 2013.

Como a replicação do estudo NEJM mostrou, os vapers identificam prontamente essas condições, e os puxos secos provavelmente são responsáveis pelos resultados mais preocupantes para os carbonílicos no vapor. Muitos dos problemas sobre como os estudos são conduzidos discutidos na revisão de Farsalinos giram em torno de reduzir o risco de puxos secos.

As principais recomendações dos autores para futuros pesquisadores são:

É claro que há uma realmente solução simples para todos esses problemas: fazer os vapers testarem seu protocolo antes de conduzir um estudo. Como os puffs secos são identificados pelo gosto e isso é subjetivo, a única maneira de obter uma resposta confiável é envolver vapers do mundo real. Infelizmente, apenas quatro estudos dos 32 realmente envolveram vapers.

Há algumas outras questões que também precisam ser abordadas. Um exemplo são os aromatizantes. Um estudo descobriu que os níveis de carbonila aumentaram incríveis 10.000 vezes em e-líquidos aromatizados em comparação com e-líquidos não aromatizados, e os puffs secos não parecem ter sido a causa. No entanto, esse resultado não parece confiável, porque muitos e-líquidos aromatizados foram testados nos outros estudos revisados, sem resultados comparáveis. Os autores argumentam que esse estudo precisa ser replicado para confirmar ou refutar o resultado.

Outro problema é como os resultados são relatados. Dizer quanto de formaldeído há em um puff parece uma boa ideia, mas não é sempre o caso. Configurações de potência mais altas produzem mais vapor por puff, então mesmo que a mesma porcentagem do líquido seja convertida em carbonilas durante o vaping, isso resultaria em quantidades maiores em cada puff. Os autores argumentam que seria mais preciso relatar os resultados por mL inalada ou por grama de e-líquido consumida.

No geral, há muitas questões potenciais ao testar formaldeído e outras carbonilas no vapor, e os pesquisadores não deveriam simplesmente entrar sem considerar as coisas cuidadosamente. A solução fácil – fazer um vaper testar seu método – deveria se tornar a norma, em vez da exceção.

Os vapers deveriam se preocupar com o formaldeído?

Então o que isso tudo significa para os vapers? Os resultados para atomizadores modernos são os mais relevantes para os vapers. E as notícias parecem boas no geral. Os níveis de formaldeído e outras carbonilas estão sempre muito mais baixos em vapes do que em cigarros de tabaco quando esses dispositivos mais novos são utilizados (por exemplo neste estudo).

Os autores apontam que respirar o ar em uma casa comum significa que você inala cerca de 1 mg de formaldeído por dia, enquanto testes de atomizadores modernos (usando um resultado desta carta como exemplo) mostram que vaping 5 ml de e-líquido por dia apenas adiciona 0,083 mg a isso. Eles acrescentam que, “Tais níveis de emissões são de questão significativa clínica em termos de risco à saúde.”

Em suma, o novo artigo mostra que os pesquisadores precisam pensar mais sobre suas metodologias, mas parece que os vapers não têm muito com o que se preocupar com o formaldeído afinal.