Vaping e Coronavírus: O que sabemos e o que não sabemos

Em 8 de março, enquanto a pandemia de coronavírus dominava as telas de TV americanas e as primeiras páginas, o prefeito de Nova York, Bill de Blasio, subiu ao palco para falar com os residentes da cidade sobre o vírus e a doença que ele causa, chamada COVID-19.

As pessoas que estão especialmente em risco, disse o prefeito, são aquelas com doenças pulmonares, doenças cardíacas, câncer, sistemas imunológicos comprometidos ou diabetes. Essas condições, disse ele, colocam as pessoas infectadas com coronavírus “em perigo de um resultado médico muito ruim.”

De Blasio então disse que “sabemos que fumar e vaporizar facilita que a doença tenha um impacto mais negativo no corpo de uma pessoa. Não é a mesma coisa que uma condição preexistente, mas é um fator importante na equação também.” Observando que as crianças foram em grande parte poupadas dos sintomas mais severos da doença, ele acrescentou novamente que “fumar e vaporizar é um problema real.”

“Se você é um fumante ou um vaporizador, isso torna você mais vulnerável,” repetiu De Blasio. “Se você é um fumante ou um vaporizador, este é um momento muito bom para parar com esse hábito e nós vamos ajudá-lo.”

O prefeito está certo? Vaporizar (ou fumar) torna você mais propenso a contrair o vírus, e mais suscetível a resultados severos se o fizer? E quanto à crença de longa data entre os vaporizadores de que os efeitos antimicrobianos do glicol propileno podem proteger os usuários de vírus e infecções bacterianas?

Vaporizar torna você suscetível ao coronavírus?

Infelizmente, a resposta não é clara. Múltiplos estudos que supostamente mostram que vaporizar causa funções imunes suprimidas ou uma maior suscetibilidade a infecções são baseados em experimentos com camundongos ou células despedaçadas, e não necessariamente se traduzem em vaporizadores humanos.

Além disso, é difícil detectar problemas que possam ser causados por vaporizar em sujeitos humanos, porque a vasta maioria dos vaporizadores tem um histórico de fumar. Mesmo que vaporizar tenha um efeito negativo na resposta imunológica, função pulmonar, ou outros processos biológicos, isso poderia ser ocultado por efeitos mais pronunciados causados pelo fumo anterior.

Provavelmente poderíamos ter uma boa ideia se vaporizar suprime funções imunes projetando um grande estudo que acompanha dois grupos—um de vaporizadores, e o outro de não-vaporizadores—vivendo em condições semelhantes, e medir com que frequência ambos pegam resfriados ou gripe, e quanto tempo leva para se recuperar. O próprio surto de coronavírus pode fornecer um veículo para estudar vaporizadores e fumantes e contrastar seus resultados com não-vaporizadores e não-fumantes.

A conclusão é que afirmações amplas sobre vaporizar fazer um usuário mais propenso a ser infectado pelo novo coronavírus, ou a sofrer piores consequências disso, não são baseadas em pesquisa. Muito provavelmente, políticos ou ativistas anti-vaporizar estão simplesmente usando seus púlpitos para afastar as pessoas dos cigarros eletrônicos—como de costume. O resultado disso não será um êxodo em massa de produtos de nicotina para consumidores, mas sim mais fumo, e mais doenças e mortes.

A maioria das histórias sobre um suposto vínculo entre vaporizar e doenças respiratórias é pura especulação—por exemplo, a história da CBS News que usou o anúncio do prefeito De Blasio sobre vaporizar e COVID-19 como um gancho para as conjecturas desinformadas de seu próprio médico interno.

Fumantes são mais propensos a contrair infecções virais e bacterianas, e têm mais dificuldade em combater as infecções. A fumaça do cigarro afeta o sistema imunológico, mas também danifica os pulmões e as vias respiratórias, e até mesmo causa que bactérias adiram de forma mais eficaz às células na boca e na garganta dos fumantes do que podem nos não-fumantes.

Dito isso, surpreendentemente pequenos números de pacientes chineses com COVID-19 incluídos em estudos recentes eram fumantes. Mais de 50 por cento dos homens chineses fumam cigarros, no entanto, os cinco estudos que revisei mostraram que apenas 14.5 por cento, 3.9 por cento, 7.3 por cento, 6.4 por cento, e 6.4 por cento dos pacientes eram fumantes.

Isso não significa que fumar seja um fator protetor, mas certamente é intrigante. Para ser representativo do número de fumantes na China, esses pacientes deveriam compor pelo menos 25 por cento do total. E se fumar leva a taxas mais altas de infecção, os fumantes deveriam estar incluídos em uma taxa ainda maior do que isso. No entanto, pacientes que fumaram eram mais propensos do que não-fumantes a estarem entre o grupo com sintomas mais severos.

Vaporizar protege você de bactérias e vírus?

Desde que os produtos de vaporizar se tornaram disponíveis na Europa e na América do Norte, os usuários relataram números reduzidos de resfriados e infecções gripais após parar de fumar cigarros e começar a vaporizar. A questão sempre foi se a diminuição é causada por uma resistência melhorada à doença por não fumar mais, ou por alguma propriedade do vapor que mata bactérias e vírus—ou mesmo por um efeito placebo. A resposta ainda não está clara.

O tópico foi debatido pelos vaporizadores muitas vezes, em fóruns de vaporizar e nas redes sociais. Desde os primeiros dias do vaporizar, os postadores do Fórum de Cigarro Eletrônico (ECF) discutiram a possibilidade de que glicol propileno (PG) no e-líquido possa ser responsável por prevenir doenças em vaporizadores. Houve um artigo moderadamente sensacionalista em um suposto site de notícias médicas frequentemente citado como evidência—e esse artigo provavelmente foi repostado mais vezes no Facebook do que qualquer outro artigo único sobre vaporizar.

Esse artigo se referia a um estudo de 1942 que foi publicado na revista Time sobre o uso de PG vaporizado como desinfetante. Acontece que houve múltiplos estudos realizados para avaliar o potencial do PG como agente sanitizante durante e logo após a Segunda Guerra Mundial, e que o uso de PG e outros gliceróis para prevenir doenças estava em voga na época, enquanto os oficiais militares lutavam para evitar surtos de doenças em quartéis e hospitais militares.

No entanto, apesar do que você viu repetido cerca de sete mil vezes, não há evidências de que o PG foi realmente utilizado em sistemas de HVAC de hospitais civis. (Se alguém tiver prova dessa afirmação, entre em contato comigo.)

Dito isso, havia (há?) desinfetantes de ar que usavam PG como um agente antimicrobiano. Existem documentos arquivados da Agência de Proteção Ambiental (EPA) tão recentes quanto 1980 descrevendo-os. Mas as alegações que os fabricantes têm permissão para fazer sobre a eficácia no combate a patógenos são bastante modestas.

“Há evidências consideráveis de que os vapores de glicol produzem diminuições significativas no número de bactérias viáveis no ar sob condições relativamente amplas de umidade relativa e temperatura quando corretamente e continuamente dispensados por um dispositivo de vaporização de modo a manter concentrações adequadas no ar de espaços fechados,” diz um documento arquivado da EPA intitulado “Dados de Eficácia e Requisitos de Rotulagem: Desinfetantes de Ar.”

“Com dispensadores para o tratamento intermitente do ar, como aerossóis pressurizados, vários investigadores demonstraram que os gliceróis (trietileno, dipropileno ou glicol de propileno) em concentrações de 5% ou mais em tais formulações reduzirão temporariamente o número de bactérias no ar quando quantidades adequadas forem dispensadas em condições relativamente ideais.”

As chaves aqui são as frases “dispensados corretamente e continuamente,” “manter concentrações adequadas,” e “reduzir temporariamente o número de bactérias no ar.” Desinfetar um espaço não é a mesma coisa que esterilizá-lo. Usar PG em um desinfetante de ambientes não elimina o risco de infecção bacteriana ou viral, mas sim reduz esse risco. Portanto, não é uma cura, mas mais uma forma daquele enfadonho antigo de redução de danos.

“Dados experimentais adequados estão disponíveis para mostrar que os desinfetantes de ar não esterilizam, desinfetam, atuam como um germicida, ou protegem animais experimentais de infecções por bactérias ou vírus transportados pelo ar,” diz a EPA. “Assim, alegações de valor na prevenção ou tratamento de doenças, ou fornecendo qualquer outra proteção à saúde, expressas ou implícitas, não são aceitáveis. As alegações devem indicar claramente a natureza mitigadora da atividade, como ‘Reduz temporariamente o número de bactérias no ar.’"

Que buzzkill, EPA.

Por outro lado, há o interessante (e estranho) estudo de caso de 2017 de Joanna Miler e Peter Hajek que descreve uma jovem sem histórico de fumo cuja tonsilite recorrente ao longo da vida parou após ela se tornar uma vaper.

“[O caso da paciente] é consistente com a exacerbação recorrente de tonsilite crônica,” escreveram os autores. “Como os vírus causam mais frequentemente tais exacerbações do que as bactérias, os efeitos virucidas do glicol de propileno podem ter estado envolvidos. Um teste de vaping de e-cigarros sem nicotina em pacientes com infecções recorrentes na garganta poderia esclarecer se essa observação anecdótica foi uma coincidência, uma rara reação idiossincrática, ou um efeito que poderia beneficiar outros.”

O cardiologista e pesquisador de vaping Konstantinos Farsalinos publicou um blog sobre vaping e o coronavírus esta semana. Sua conclusão? “Não há evidências sobre quaisquer efeitos dos e-cigarros na infectividade e progressão da doença do coronavírus, e não podemos excluir a possibilidade de que o uso de glicol de propileno possa ter alguns efeitos benéficos.”

Então, o PG impede que os vapers fiquem doentes? Ainda não sabemos. Resumindo: pode ser que sim. Definitivamente pode matar bactérias e vírus. O truque, parece, pode ser atingir os micróbios no momento certo com a quantidade certa de PG. Isso pode ser difícil, embora se você vape regularmente, provavelmente estará matando alguns patógenos—mas não necessariamente de uma maneira previsível ou confiável.

Pode ser que a maior vantagem do vaping seja que você não está fumando cigarros, que é, claro, o objetivo—e um grande benefício de fato.