A creat FDA o paranteză regulamentară pentru Puff Bars?

Când FDA a emis noi orientări definind prioritățile curente de aplicare a Regulamentului de Evaluare pe 2 ianuarie, a excluzând țigările electronice de unică folosință în arome altele decât tutunul și mentolul. Așa cum am explicat la vremea respectivă, aceasta a fost destinată să permită produselor similare cu țigările, cum ar fi NJOY Daily și blu, să rămână disponibile pentru vânzare. Noile orientări au intrat în vigoare pe 6 februarie.

Cu toate acestea, deși FDA a exclus specific țigările de unică folosință din interdicția sa asupra vânzărilor de țigări electronice în arome, orientările nu au exemptat niciun produs introdus după 8 august 2016. Cu excepția cazului în care producătorii au un PMTA aprobat în mână, ei nu sunt capabili din punct de vedere legal să introducă noi produse pe piață. Aceasta se aplică la capsule, moduri, atomizatoare, lichide e—și noi țigări electronice de unică folosință populare precum Puff Bar.

Dacă ești un cititor al publicațiilor respectate precum New York Times sau Washington Post, sau un ascultător de NPR, ești iertat că nu știi acest lucru. Deoarece acele organizații de știri—și multe altele—au publicat recent articole care afirmă că țigările electronice de unică folosință cu formă de capsule, cum ar fi Puff Bars, au fost excluse intenționat de la aplicare de către FDA.

„De asemenea, sunt excluse țigările electronice de unică folosință, inclusiv o marcă numită Puff Bar care vine în arome precum căpșuni, mentă răcoroasă și mango și devine din ce în ce mai populară în rândul tinerilor, conform grupurilor de sănătate publică,” a scris Laurie McGinley de la Post.

Grupurile de „sănătate publică” în cauză sunt de fapt grupuri de advocacy pentru controlul tutunului, conduse de Campania pentru Copii Fără Tutun. Reporterul de la Post, McGinley, și mulți alții par să fi acceptat afirmațiile lui Matthew Myers de la Copiii Fără Tutun și ale altor surse de control al tutunului fără a verifica presupusul „gol” cu FDA.

Sheila Kaplan de la New York Times a discutat cu directorul Centrului pentru Produse din Tutun al FDA, Mitch Zeller, dar fie nu l-a întrebat specific despre Puff Bars, fie Zeller nu a explicat proactiv poziția agenției cu privire la țigările electronice legale și ilegale—sau răspunsul său a fost omis din articol, ceea ce este puțin probabil. Kaplan a susținut de asemenea că există un „gol” care exceptează Puff Bars și produse similare de la aplicare.

„Unele dintre cele mai populare produse noi, cum ar fi Puff Bar,” spune Allison Aubrey de la NPR, „vine într-o gamă de arome atractive — similar cu ceea ce vindea Juul, spune Myers de la Campania pentru Copii Fără Tutun.”

„Aceste arome atenuează asprimea tutunului,” observă Aubrey mai târziu, repetând un trop folosit frecvent și inexact de control al tutunului. De asemenea, ea citează afirmația activistei anti-vaping de la Stanford, Bonnie Halpern-Felsher, că un Puff Bar „are aproximativ 300 de pufuri și poate conține aproximativ aceeași cantitate de nicotină ca două sau trei pachete de țigări.” Așadar, un Puff Bar este echivalent cu trei JUUL-uri—chiar dacă puterea de nicotină este aceeași și oferă doar cu 50% mai multe inhalări?

Niciodată reporterul nu recunoaște că orice produs de vaping introdus după 8 august 2016 este încă supus aplicării imediate. FDA nu are nevoie să emită orientări specifice pentru a îndepărta un produs pe care producătorul nu poate dovedi că a fost disponibil înainte de data din 2016. De fapt, aceasta este exact ceea ce a făcut agenția luna trecută, când a îndepărtat produsele post-2016 nescrise fabricate de Eonsmoke, un imitator al JUUL.

În plus față de Myers și Halpern-Felsher, Aubrey citează Meredith Berkman de la Părinți Împotriva Vaping-ului (PAVe). Aceeași gamă de activiști anti-vaping apare cu aproape aceleași citate în articolele altor reporteri. Clar este că un pachet de „expertiză” a fost oferit publicațiilor de către Copii Fără Tutun. Sau au primit o poveste prestabilită de la grupul condus de Myers și au scris în jurul ei.

Atât PAVe cât și „consilierul lor științific” Halpern-Felsher au afiliat cu Copii Fără Tutun, care cheltuie acum frenetic un grant de 160 milioane de dolari de la Michael Bloomberg, candidat democrat la președinție și cel mai mare donator american la inițiativele de control al tutunului. Banii lui Bloomberg sunt destinați promovării unei interdicții asupra tuturor produselor de vaping aromate.

Niciunul dintre reporterii în cauză nu a solicitat o opinie de la un expert pro-vaping. Nici măcar Michael Nedelman de la CNN, care de asemenea nu a discutat cu aceleași trei experți. Erika Edwards de la NBC a obținut aceleași citate din aceeași grupă de asemenea.

„Noua politică nu rezolvă problema," a spus Matthew Myers lui Edwards. "Milioane de produse aromate vor rămâne disponibile." Munca unui fanatic anti-vaping nu se termină niciodată!

Reporterul Associated Press Matthew Perrone a sărit peste Myers și Berkman de la PAVe în povestea sa și, în schimb, a consultat pe fiul în vârstă de 16 ani al fondatorului PAVe, Dorian Fuhrman, Philip. Băiatul, care deja a depus mărturie în fața unei subcomisii a Camerei și a Consiliului Municipal din New York, este acum aparent văzut ca un expert de încredere de către reporteri.

Comisarul de stat din Maryland a fost atât de furios din cauza „subterfugiu” care permitea produse „care poartă nume precum Cireșe Dulci, Limonadă cu Ananas, Bombă de Mango, Gelato de Fructe de Pădure, Gheață Lush și O.M.G.”, încât a interzis unilateral produsele de unică folosință. Biroul său a emis un comunicat de presă aspru, care a avut un profesor de la Facultatea de Drept a Universității din Maryland, care a menționat că ghidul FDA „a lăsat o gaură uriașă pentru produsele de vape aromate de unică folosință” și i-a mulțumit oficialului de stat pentru „încălcarea acelei lacune.” Acea lacună care nu există.

Dacă nu există o problemă legitimă despre care să se plângă, liderii de control al tutunului sunt fericiți să fabrice una. Așa este și cazul „subterfugiului de unică folosință.” Apărătorii vapingului pot explica până devin albastri la față că nu există subterfugiu pentru că produsele sunt deja ilegale, dar asta nu contează. Pentru că Matthew Myers și armata lui de mame supărate și politicieni dornici de a face plăcere au întotdeauna nevoie de o nouă problemă—o nouă plângere pentru a stârni interesul, un rău al tutunului al săptămânii.

Vor exista întotdeauna o scuză pentru zeloții anti-tutun să urlă în indignare falsă, pentru că dacă o problemă nu există, o vor inventa. Și reporteri de la cele mai puternice și influente outleturi de știri din țară doar înghit totul și o scuipă înapoi pe paginile pe care le citim.