บัลติมอร์โทรหา
ปีที่แล้ว, โพสต์ในกระทู้การสูบไอของ Reddit ขอความช่วยเหลือเกี่ยวกับการศึกษาทางการแพทย์ที่มหาวิทยาลัย Johns Hopkins ในบัลติมอร์ นักวิจัยกำลังค้นหาผู้ใช้ที่ใช้บุหรี่ไฟฟ้าเพื่อเข้าร่วมเป็นอาสาสมัครที่ได้รับค่าจ้าง.
“ฉันเป็นผู้ประสานงานการศึกษา ณ มหาวิทยาลัย Johns Hopkins,” โพสต์เริ่มต้น “การศึกษาของเรา VAPORS กำลังทำการวิจัยผลกระทบระยะยาวของบุหรี่ไฟฟ้า/ไอ ต่อสุขภาพในช่องปาก ปอด และระบบหัวใจและหลอดเลือดของผู้เข้าร่วมของเรา เรากำลังมองหาผู้เข้าร่วมที่ใช้บุหรี่ไฟฟ้าแต่ไม่สูบบุหรี่....การศึกษาของเรามีการชดเชยสำหรับการเข้าร่วมของคุณ และเรายังจัดหาผู้เข้าร่วมด้วย Fitbits เพื่อติดตามกิจกรรมทางกายภาพ หากคุณมีคำถามเกี่ยวกับการศึกษาเพียงส่งอีเมลหรือ pm มาหาฉันและฉันยินดีที่จะตอบคำถาม ตั้งแต่ฉันกำลังวิจัยผลกระทบของการสูบไอ ฉันอยากจะมีส่วนร่วมมากขึ้นในเรื่องนี้ ดังนั้นหากใครมีข้อเสนอแนะให้ฉันรู้ ขอบคุณที่อ่านสิ่งนี้! นอกจากนี้ขอขอบคุณผู้ดูแลที่ให้ฉันโพสต์สิ่งนี้.”
ผู้ใช้บุหรี่ไฟฟ้าหลายคนมีส่วนร่วมกับผู้เขียนบน Reddit และหลายคนแสดงความเต็มใจที่จะเข้าร่วมในการศึกษา ผู้เขียนจาก Hopkins ดูเหมือนจะเป็นคนที่ดี และตอบคำถามหลายข้อเกี่ยวกับการศึกษาอย่างมีความสุข แต่เขาไม่ได้ตอบทั้งหมด.
พูดง่ายๆ การวิจัยในสหรัฐอเมริกาก็ถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อสร้างความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการสูบไอ.
“ฉันไม่ทำการศึกษา ดังนั้นฉันอาจไม่รู้คำศัพท์ที่ถูกต้อง แต่คุณมี ‘พันธกิจ’ หรือ ‘นามธรรม’ ของสิ่งที่คุณจะศึกษา หรือสิ่งที่คุณพยายาม ‘พิสูจน์/ไม่พิสูจน์’ หรือไม่?” ถามโพสต์โดย Skycladmoondnsr “มันจะทำให้รู้สึกดีที่จะมีพารามิเตอร์บางอย่างในสิ่งที่คุณจะศึกษาและผลลัพธ์ที่ต้องการ คุณสามารถอธิบายเพิ่มเติมได้ไหม?” คำถามที่ดีนั้นถูกละเลย เช่นเดียวกับคำถามที่เกี่ยวข้องจากฉัน.
แต่การดูอย่างรวดเร็วที่เว็บไซต์ของนักวิจัย (ปัจจุบันไม่ได้ดำเนินการ) ได้เติมเต็มรายละเอียดบางอย่าง:
มีการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในการใช้บุหรี่ไฟฟ้า (ECs) ในหมู่ผู้ใหญ่หนุ่มสาว ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการโฆษณาที่ตรงเป้าหมายและการรับรู้ว่าบุหรี่ไฟฟ้านั้นปลอดภัย ความเข้าใจของเราเกี่ยวกับผลกระทบระยะยาวของการใช้ EC นั้นไม่เพียงพอ เป้าหมายของการศึกษานี้คือการกำหนดผลกระทบต่อสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับการใช้ EC อย่างเรื้อรังในผู้ใหญ่หนุ่มสาว.
มีข้อมูลมากมายเกี่ยวกับผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์จากควันบุหรี่ต่อสุขภาพในช่องปาก ปอด และระบบหัวใจและหลอดเลือด อย่างไรก็ตาม ข้อมูลนี้แทบไม่มีอยู่สำหรับผู้ใช้ EC เนื่องจากขาดการติดตามหลังจากระยะยาวของผู้ใช้ EC ในปี 2016 FDA ได้ขยายอำนาจการควบคุมเพื่อรวม EC ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องกำหนดความเสี่ยงที่ EC อาจก่อให้เกิดในประชากรที่เปราะบาง เช่น ผู้ใหญ่หนุ่มสาว เพื่อที่กฎระเบียบที่เหมาะสมและมีหลักฐานจะสามารถบังคับใช้ได้.
การศึกษานี้ถูกแบ่งออกเป็นสองส่วน โดยมีการศึกษาในช่องปากและการศึกษาย่อยทางหัวใจและปอด ในการเข้าร่วมการศึกษาย่อย คุณต้องให้ความยินยอมต่อการศึกษาในช่องปาก เพื่อรับค่าตอบแทนทั้งหมดที่ประกาศ คุณต้องเข้าร่วมทั้งการศึกษาในช่องปากและการศึกษาย่อยทางหัวใจและปอด.
การศึกษาผลกระทบในช่องปาก VAPOR: การศึกษานี้ถูกออกแบบมาเพือประเมินผลกระทบของการใช้ EC อย่างเรื้อรังต่อการวัดสุขภาพในช่องปากในผู้ใหญ่หนุ่มสาว.
เป้าหมายหลัก: เพื่อตรวจสอบว่ามีการเปลี่ยนแปลงในจุลชีพในช่องปากในผู้ใช้ EC ที่เป็นผู้ใหญ่หนุ่มสาวเมื่อเปรียบเทียบกับผู้ไม่ใช้งานและตลอดระยะเวลา.
เป้าหมายรอง: กำหนดความแตกต่างระหว่างผู้ใช้ EC อย่างเรื้อรังและผู้ไม่ใช้งานในช่วงเวลาสำหรับสิ่งต่อไปนี้: (1) สัญญาณของการตอบสนองภูมิคุ้มกันในช่องปาก, (2) สัญญาณของการทำลาย DNA ในช่องปาก/ความเครียดจากออกซิเดชัน.
การศึกษาย่อยทางหัวใจและปอด VAPOR: การศึกษานี้ถูกออกแบบมาเพื่อประเมินผลกระทบของการใช้ EC อย่างเรื้อรังต่อการวัดสุขภาพทางปอดและหัวใจในผู้ใหญ่หนุ่มสาว.
เป้าหมายหลัก: เป้าหมายหลักของการศึกษาคือการสังเกตว่า EC จะส่งผลต่อการทำงานของปอดอย่างไร ผู้สูบบุหรี่ยาสูบมักแสดงค่า FEV1 และ FVC ต่ำกว่าระดับที่คาดการณ์จากค่ามาตรฐานตามประชากร และเราคาดการณ์ว่าผู้ใช้ EC จะประสบการลดทอนการทำงานของปอดมากขึ้นเมื่อเปรียบเทียบกับผู้ไม่ใช้.
เป้าหมายรอง: เป้าหมายรองคือการวัดความแตกต่างระหว่างผู้ใช้ EC อย่างเรื้อรังและผู้ไม่ใช้งานและความแตกต่างตามเวลาในมาตรการต่อไปนี้:
(1) ความดันโลหิต, (2) ตัวชี้วัดของกิจกรรมทางกายและ HR, และ (3) ชนิดของสารชีวภาพที่บ่งบอกถึงการสัมผัส (เช่น โลหะ, สารประกอบอินทรีย์ที่ระเหยได้, ไมโครไซคลิกอะมิโน, โพลีไซคลิกอะโรมาติกไฮโดรคาร์บอนและสารพิษอื่น ๆ รวมถึงโปรตีนอะดักต์ของสารพิษเหล่านี้) และความเป็นพิษ (เช่น ไซโทไคน์ที่อักเสบ, hsCRP, โตรโปนิน, เครื่องหมายความเครียดจากออกซิเดชัน, และสารเมตาบอไลต์อื่น ๆ) ในปัสสาวะและเลือด.
เกณฑ์การเข้าร่วม:
- อายุ 18 ถึง 34 ปี
- ผู้ใช้บุหรี่ไฟฟ้าหรือผู้ไม่ใช้
- เคยสูบบุหรี่หรือไม่เคยสูบบุหรี่
- มีสมาร์ทโฟนสำหรับการใช้งานส่วนตัวที่เข้ากันได้กับแอป VAPORS
- สามารถพูดและอ่านภาษาอังกฤษได้
- ไม่มีหลักฐานของฝีในช่องปาก โรคเหงือก หรือฟันผุหลายซี่
- ไม่ได้ทำความสะอาดฟันโดยทันตแพทย์มาในช่วง 3 เดือนที่ผ่านมา
- ไม่ได้วางแผนที่จะออกจากพื้นที่ในอีก 2 ปีข้างหน้า
มีหลายสิ่งที่ควรเตือนใจผู้ที่สูบบุหรี่ไฟฟ้ามานานที่เห็นวิทยาศาสตร์มากมายถูกนำเสนอเพื่อนำไปสู่ความสงสัยเกี่ยวกับการสูบไอ ก่อนอื่น พวกเขาเริ่มต้นด้วยการทำแถลงการณ์ทางการเมืองเกี่ยวกับการสูบไอ: “มีการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในการใช้บุหรี่ไฟฟ้า (ECs) ในหมู่ผู้ใหญ่หนุ่มสาว ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการโฆษณาที่ตรงเป้าหมายและการรับรู้ว่าบุหรี่ไฟฟ้าเป็นสิ่งที่ปลอดภัย.”
การศึกษาด้านการสูบไอหรือบุหรี่ไฟฟ้าที่ไม่มีการเปรียบเทียบกับการสูบบุหรี่อาจเป็นการตามหาผลลัพธ์ที่น่าสะพรึง.
นั่นคือสมมติฐานที่ทั่วไป — และยังไม่ได้รับการพิสูจน์ — ที่ถูกทำโดยนักคิดทางการเมือง มันไม่ใช่สิ่งที่นักวิทยาศาสตร์ที่ไม่มีอคติควรจะพูดเลย มันเกี่ยวอะไรกับการศึกษานี้ ซึ่งควรจะเป็นการประเมินทางการแพทย์เกี่ยวกับสุขภาพในช่องปากและหัวใจ/ปอด?
อีกหนึ่งธงแดงคือผู้เขียนตั้งใจที่จะเปรียบเทียบสุขภาพของผู้ใช้บุหรี่ไฟฟ้าเฉพาะกับผู้ไม่ใช้ และไม่กับผู้สูบ การสูบบุหรี่เกือบทั้งหมดเป็นอดีตผู้สูบ ดังนั้นเราจึงสามารถสันนิษฐานได้ว่าหลายคนจะมีหลักฐานที่ยังหลงเหลืออยู่เกี่ยวกับผลกระทบในช่องปากและการทำงานของปอดจากการสูบบุหรี่ในอดีต การเปรียบเทียบเช่นนั้นจะพิสูจน์อะไร?
แล้วการเปรียบเทียบผู้สูบบุหรี่ไฟฟ้ากับผู้ที่ไม่เคยสูบบุหรี่/ไม่เคยใช้บุหรี่ไฟฟ้าเป็นอย่างไร? ส่วนใหญ่ของผู้สูบบุหรี่ไฟฟ้ากำลังใช้บุหรี่ไฟฟ้าเป็นทางเลือกในการสูบบุหรี่ การศึกษาทางการแพทย์ใด ๆ เกี่ยวกับผู้ใช้บุหรี่ไฟฟ้าหรือการสูบไอที่ไม่มีการเปรียบเทียบระหว่างการสูบไอกับการสูบบุหรี่ก็มักจะเป็นการตามหาผลลัพธ์ที่น่าสะพรึงกลัว และดูเหมือนว่านี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นในที่นี้.
เราได้เห็น นักวิจัยที่จ้างผู้ใช้บุหรี่ไฟฟ้า ก่อนหน้านี้แล้ว มันไม่ได้ผลดีสำหรับเราในอดีต การศึกษาทางการสูบไอในอเมริกาทั้งหมดถูกออกแบบมาเพื่อแสดงผลลัพธ์ที่น่าตกใจ?
ทำไมการศึกษานานาคุณภาพของการสูบไอสหรัฐอเมริกาไม่เป็นบวก?
มีการศึกษาทางการแพทย์มากมายเกี่ยวกับการสูบไอในปีที่ผ่านๆ มา และมีเพียงไม่กี่งานที่มีส่วนช่วยในการเข้าใจจริงเกี่ยวกับ การสูบไอและความเสี่ยงต่อสุขภาพที่เกี่ยวข้อง.
ในความเป็นจริง หลายนักวิจัยทางการแพทย์ในสหรัฐอเมริกาดูเหมือนจะตัดสินใจล่วงหน้าว่าการสูบไอมีผลกระทบที่น่ากังวล และจากนั้นทำการวิจัยเพื่อแสดงให้เห็นถึงเรื่องนี้ บ่อยครั้งพวกเขาได้ส่งเสริมข้อสรุปที่ได้กำหนดไว้ล่วงหน้าผ่านการแถลงข่าวที่เกินจริงและการสัมภาษณ์ทางสื่อ ทำไมเรื่องนี้จึงเกิดขึ้นบ่อยครั้ง? กล่าวโดยง่ายการวิจัยในสหรัฐอเมริกาถือว่าถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อต่อต้านการสูบไอ.
ตามเงิน.
มี วิทยาศาสตร์การใช้บุหรี่ไฟฟ้าที่ดี อยู่ที่นั่น แต่เราควรระวังการวิจัยที่ได้รับทุนจากหน่วยงานของรัฐบาลกลาง หลายการศึกษาการใช้บุหรี่ไฟฟ้าได้รับทุนจากเงินช่วยเหลือจาก FDA Center for Tobacco Products (CTP)-National Institutes of Health (NIH) Tobacco Regulatory Science Program (TRSP) ซึ่งตั้งขึ้นเป็นส่วนหนึ่งของพระราชบัญญัติการควบคุมยาสูบในปี 2009 ผู้ตรวจสอบ NIH มีเงื่อนไขหลายประการที่พวกเขาต้องพิจารณาเมื่อพิจารณาว่าคำขอทุนจะได้รับการอนุมัติสำหรับการให้ทุน TRSP หรือไม่.
หนึ่งในเงื่อนไขเหล่านั้นคือ “ความสำคัญ”: “โครงการนี้จัดการกับปัญหาที่สำคัญหรืออุปสรรคที่สำคัญในอำนาจการควบคุมผลิตภัณฑ์ยาสูบหรือไม่? หากวัตถุประสงค์ของโครงการบรรลุผลสำเร็จ วิทยาศาสตร์การควบคุมจะได้รับข้อมูลอย่างไรหรือกฎระเบียบจะได้รับผลกระทบอย่างไร? การบรรลุวัตถุประสงค์อย่างประสบผลสำเร็จจะส่งผลต่อแนวคิด วิธีการ เทคโนโลยี หรือการควบคุมผลิตภัณฑ์ยาสูบอย่างไร?”
อีกนัยหนึ่ง นักวิจัยได้รับการเตือนว่าส่วนหนึ่งของภารกิจของพวกเขาคือการทำวิทยาศาสตร์ที่ให้ข้อมูล CTP ที่สามารถใช้เพื่อควบคุม “ผลิตภัณฑ์ยาสูบ” ได้ดียิ่งขึ้น สำหรับ FDA การควบคุมที่ดีขึ้น — ดังที่แสดงโดย กฎการกำหนด ของหน่วยงาน — เท่ากับการห้ามเสมือนสำหรับบริษัทที่ไม่มีเงินล้านสำรองมาเสี่ยง ส่วนการห้ามหมายถึงช่วงเวลาที่ยากลำบากสำหรับผู้ใช้บุหรี่ไฟฟ้าและผู้สูบบุหรี่.
อุดมการณ์ของความไม่เกิดอันตรายเป็นศูนย์
มีสองวิธีในการมองบุหรี่ไฟฟ้า: เป็นทางเลือกในการสูบบุหรี่ที่มีประโยชน์มหาศาลต่อสุขภาพประชาชนเพราะมันมีอันตรายน้อยกว่าการสูบบุหรี่อย่างมาก — หรือเป็นผลิตภัณฑ์ที่ก่อให้เกิดความเสี่ยงที่สามารถหลีกเลี่ยงได้และอาจกระตุ้นให้วัยรุ่นใช้สารนิโคติน.
ผู้ที่ตระหนักถึงศักยภาพของบุหรี่ไฟฟ้าสำหรับผลดี — เช่น ผู้ใช้บุหรี่ไฟฟ้าและผู้เสนอการลดอันตราย — มักจะมุ่งเน้นไปที่โอกาสสำหรับผู้สูบบุหรี่มากมายในการย้ายไปยังทางเลือกที่ปลอดภัยกว่า พวกเขากล่าวว่ามากกว่า 450,000 ชาวอเมริกันเสียชีวิตก่อนวัยอันควรในแต่ละปีจากโรคที่เกี่ยวข้องกับการสูบบุหรี่ มาให้ผลิตภัณฑ์ที่พวกเขาชอบที่ไม่ฆ่าพวกเขากันเถอะ.
ความเชื่อว่าผลิตภัณฑ์จะต้องแสดงให้เห็นว่าสร้างอันตรายเป็นศูนย์ก่อนที่จะได้รับอนุญาตให้เข้าสู่ตลาดนั้นสวนทางกับแนวคิดเรื่องการลดอันตรายโดยสิ้นเชิง.
น่าเสียดายที่สุขภาพประชาชนในอเมริกาถูกแสดงให้เห็นโดยการต่อต้านจากสถาบันต่อการลดอันตราย พวกเขากล่าวว่าความเสี่ยงใดๆ ไม่ว่าจะเล็กน้อยเพียงใด ต้องหลีกเลี่ยงได้ ผู้คนเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าการใช้บุหรี่ไฟฟ้ายังไม่ได้รับการพิสูจน์ว่าสามารถปลอดภัย พวกเขาไม่พอใจกับการที่มันปลอดภัยกว่าบุหรี่ พวกเขาต้องการให้มัน ปลอดภัยอย่างแน่นอน — เช่น อากาศสะอาด.
ความเชื่อว่าผลิตภัณฑ์จะต้องแสดงให้เห็นว่าสร้างอันตรายเป็นศูนย์ก่อนที่จะได้รับอนุญาตให้เข้าสู่ตลาดนั้นสวนทางกับแนวคิดเรื่องการลดอันตรายโดยสิ้นเชิง การศึกษาส่วนใหญ่ที่นำไปสู่พาดหัวข่าวน่ากลัวเกี่ยวกับการใช้บุหรี่ไฟฟ้านั้นดำเนินการจากมุมมองที่เฉพาะเจาะจงในเรื่องอันตรายเป็นศูนย์เท่านั้น นักวิทยาศาสตร์ — และที่สำคัญกว่านั้นคือผู้ให้ทุน — หลีกเลี่ยงการเปรียบเทียบกับทางเลือกที่เป็นไปได้: บุหรี่ และพวกเขามักจะยินดีที่จะมีส่วนร่วมในกลโกง PR ที่สร้างภาพลักษณ์สาธารณะที่น่ากลัวของการใช้บุหรี่ไฟฟ้า.
การศึกษาบัลติมอร์ ส่วนที่ II
หลังจากโพสต์ใน Reddit เว็บไซต์การใช้บุหรี่ไฟฟ้าทางการค้าที่รวมถึงส่วนข่าว/บล็อกได้เผยแพร่บทความเกี่ยวกับการศึกษาบัลติมอร์ที่ไม่เพียงแต่บรรยายถึงการศึกษา แต่ แนะนำอย่างเข้มงวด ให้ผู้ใช้บุหรี่ไฟฟ้าเข้าร่วม.
“ตามเว็บไซต์นี้ Johns Hopkins ยินดีที่จะจ่ายสูงสุดถึง $50 ต่อการเยี่ยมชมบวก $5 ต่อเดือน และพวกเขาได้รับ FitBit ฟรี!” ผู้เขียนกล่าวด้วยความตื่นเต้น “เนื่องจากการศึกษาใช้เวลาสองปีตามที่คาดการณ์ ก็หมายความว่าผู้เข้าร่วมที่โชคดีสามารถทำเงินได้มากถึง $1200 ในขณะที่ช่วยให้การวิจัยมีคุณภาพแก่สถาบันวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงมาก.
“ในยุคของวิทยาศาสตร์หลอกลวงและข่าวปลอม โอกาสที่จะเข้าร่วมการศึกษาที่เป็นกลางเกี่ยวกับการใช้บุหรี่ไฟฟ้าที่เกี่ยวข้องกับ Johns Hopkins เป็นโอกาสที่ยอดเยี่ยม.”
“จนกว่าจะมีการปฏิรูปที่สำคัญต่อวิทยาศาสตร์การกำกับดูแลยาสูบ ตำแหน่งเริ่มต้นของคุณเมื่อคุณเข้าร่วมกิจกรรมหรือต้องเห็นโฆษณาเพื่อเข้าร่วมการวิจัยควรเป็นความสงสัย”
นี่ฟังดูมากกว่าโฆษณาสำหรับการศึกษามากกว่าการเล่าเรื่องเกี่ยวกับมัน แต่ถึงแม้ว่ามันจะไม่ใช่โฆษณา (ผู้เขียนรับรองกับฉันว่ามันไม่ใช่ และฉันเชื่อเขา) อะไรจะทำให้ใครคิดว่าการศึกษานี้เป็น “โอกาสที่ยอดเยี่ยม” สำหรับผู้ใช้บุหรี่ไฟฟ้า? เราควรรู้ดีกว่านี้หรือไม่?
ต้องยุติธรรม ไม่ใช่ทุกคนใช้เวลาของพวกเขาในการดูการศึกษาที่น่ากลัวทั้งหมดที่มาจากสถาบันที่ “มีชื่อเสียงมาก” หากผู้เขียนคนนี้ได้ทำการตรวจสอบ เขาจะรู้ว่าการวิจัยเกี่ยวกับการใช้บุหรี่ไฟฟ้าที่ไม่ถูกต้องนั้นมาจากหลาย ๆ สถาบันการศึกษาที่มีชื่อเสียงที่สุดในประเทศ มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย โรงเรียนสาธารณสุขฮาร์วาร์ดคลินิก เมโยคลินิก ดาร์ทเมาท์ เยล...เราสามารถดำเนินการต่อไปได้อีกนานในการระบุสถาบันที่ทำการวิจัยเกี่ยวกับการใช้บุหรี่ไฟฟ้าที่มีการกระทำทแหลง.
อย่างไรก็ตาม หากคุณตัดสินใจใช้เวลาในการเขียนเกี่ยวกับการศึกษาเช่นนี้ คุณควรเรียนรู้สัญญาณเตือนของการวิจัยเกี่ยวกับการใช้บุหรี่ไฟฟ้าที่ไม่ดี นี่ยังรวมถึงเจ้าของร้านบุหรี่ไฟฟ้าที่ตัดสินใจโพสต์โฆษณาสำหรับการศึกษา และสำหรับผู้ใช้บุหรี่ไฟฟ้าที่กำลังพิจารณาเข้าร่วมในการวิจัยเช่นการศึกษาบัลติมอร์.
อะไรทำให้การศึกษาการใช้บุหรี่ไฟฟ้าอาจไม่ดี?
คุณไม่สามารถมั่นใจได้ว่า การศึกษาทางวิทยาศาสตร์จะไม่ดีสำหรับการใช้บุหรี่ไฟฟ้า — อย่างน้อยจนกว่าคุณจะเห็นพาดหัวข่าวเช่น “วัยรุ่นพบวิธีทำให้การใช้บุหรี่ไฟฟ้าแย่ลงกว่าเดิม” และ “ควันที่เกิดจากบุหรี่ไฟฟ้าฟรีจากสารก่อมะเร็ง นักวิจัยกล่าว”. แต่มีตัวบ่งชี้ที่แน่นอนบางประการเกี่ยวกับทิศทางของการวิจัยที่อาจเตือนคุณ.
- ใครเป็นผู้จ่ายเงินสำหรับมัน? เป็นที่ยุติธรรมที่จะกล่าวว่าการศึกษาที่ได้รับการสนับสนุนจากศูนย์ผลิตภัณฑ์ยาสูบของ FDA (CTP) หรือสถาบันสุขภาพแห่งชาติ (NIH) — โดยเฉพาะอย่างยิ่งสถาบันมะเร็งแห่งชาติ (NCI) — จะไม่ใช่การศึกษาที่ช่วยให้การสูบไอประสบความสำเร็จในฐานะทางเลือกที่มีความเสี่ยงต่ำต่อการสูบบุหรี่ เมื่อตรวจสอบ ข้อเสนอทุน สำหรับการศึกษาที่บัลติมอร์ มันถูกชี้แจงไว้อย่างเรียบร้อย ผู้เขียนนำอธิบายว่าการวิเคราะห์ข้อมูลที่เขาเก็บรวบรวม “จะเติมเต็มช่องว่างที่สำคัญในความเข้าใจของเราต่อการเปลี่ยนแปลงในระบบป้องกันช่องปากของเจ้าบ้านและการเปลี่ยนแปลงจุลชีพที่อาจเกิดขึ้นในผู้ใช้ EC ซึ่งอาจทำให้พวกเขามีความเสี่ยงต่อโรคช่องปาก; ดังนั้นจึงให้พื้นฐานที่มีหลักฐานสำหรับนโยบายสาธารณสุขในอนาคตเกี่ยวกับการใช้ EC” การวิจัยยังไม่ได้ถูกดำเนินการเลย!
- ผู้เขียนเคยทำอะไรมาแล้วบ้าง? ฉันพบข้อเสนอทุนโดยการค้นหา “Shyam Biswal e-cigarettes” ใน Google นั่นก็ทำให้พบการศึกษาที่เผยแพร่ในปี 2015 เกี่ยวกับหนู และข่าวประชาสัมพันธ์ที่ตีพิมพ์จาก Johns Hopkins ฉันยังพบ บล็อกโดย Dr. Konstantinos Farsalinos ซึ่งอธิบายว่าทำไมการศึกษาหนูจึงไม่มีค่า การศึกษานั้นก็มาจาก Johns Hopkins เช่นกัน ไม่มีสิ่งใดที่มีความเป็นผู้ดีหรือดีโดยเฉพาะเกี่ยวกับมหาวิทยาลัยนี้ — หรือมหาวิทยาลัยอื่นๆ ในเรื่องนี้ ข้อเท็จจริงคือ นักวิจัยของพวกเขากำลังต่อสู้เพื่อเงินเหมือนกับนักวิจัยคนอื่นๆ หากเงินมาจาก FDA หรือ NIH คุณเกือบจะแน่ใจว่าจะเห็นขยะประเภทเดียวกัน เพราะนั่นคือสิ่งที่ FDA ต้องการ.
- ผู้เขียนได้แสดงความคิดเห็นทางการเมืองในข้อเสนอการศึกษาหรือไม่ หรือมีประวัติของความคิดเห็นเชิงลบในสื่อเกี่ยวกับการสูบไอหรือไม่? เช่นที่เราเห็นในการศึกษาที่บัลติมอร์ ผู้เขียนที่ทำการอ้างถึงรสชาติ การโฆษณา หรือปัญหาอื่นๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่การวิจัยของพวกเขาควรจะกล่าวถึง มักจะผลิตการศึกษาที่จะโน้มเอียงไปสู่อ exaggerate ความเสียหายและลดความสำคัญของคุณประโยชน์ของ e-cigs เมื่อบรรทัดแรกในคำอธิบายของการศึกษาระบุว่า “มีการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในการใช้บุหรี่ไฟฟ้า (ECs) ในหมู่วัยรุ่น...” และ เป็นการศึกษาทางการแพทย์ที่ไม่เกี่ยวข้องกับปัญหาการโฆษณาหรือการรับรู้ คุณกำลังเข้าสู่เขตที่มีการปรับเปลี่ยนข้อมูล.
- นักวิจัยกำลังเปรียบเทียบไอหรือต่อมรั่วกับคนสูบบุหรี่หรือไม่? นักสังคมวิทยาผู้หญิงที่มหาวิทยาลัย Waterloo (Ontario) Amelia Howard เขียนโพสต์ที่ยอดเยี่ยม ใน Facebook ที่กล่าวถึงปัญหาการมีส่วนร่วมของผู้สูบไอในการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ “หากมีใครสักคนบอกว่าต้องการประเมินว่าการสูบไอเป็นอันตรายหรือไม่” เธอเขียนว่า “พวกเขาต้องพิจารณาความเสียหายเทียบกับการสูบบุหรี่ และยังต้องระบุว่าการศึกษาของพวกเขาจะเพิ่มอะไรได้จริงเมื่อเห็นว่าความเสี่ยง (ทางขอบ) ของนิโคตินนั้นได้รับการยอมรับอย่างดี และความเสี่ยงเหล่านี้ใช้กับการสูบไอ” Dr. Farsalinos ยังได้ย้ำประเด็นนี้อยู่อย่างต่อเนื่อง ความเสี่ยงจากการสูบไอควรเปรียบเทียบกับความเสี่ยงจากการสูบบุหรี่เสมอ.
ถ้าเราไม่ปกป้องการสูบไอ ไม่มีใครจะทำ
โพสต์ของ Howard กล่าวถึงรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับสัญญาณเตือนอื่น ๆ ของการวิจัยที่มีอคติ แต่เธอยังทำให้เกิดประเด็นที่ใหญ่กว่าที่ผู้สูบยาสูบควรพิจารณาเสมอเมื่อทำการตัดสินใจว่าจะช่วยหรือเข้าร่วมในการศึกษาแพทย์หรือไม่.
“จนกว่าจะมีการปฏิรูปที่สำคัญต่อวิทยาศาสตร์การควบคุมยาสูบ ท่าทีเริ่มต้นของคุณเมื่อคุณถูกติดต่อหรือเห็นโฆษณาสำหรับการเข้าร่วมการวิจัยควรเป็นการสงสัย,” เธอเขียน. “ผู้สูบไอจำเป็นต้องเข้าใจว่าผู้วิจัยการควบคุมยาสูบไม่ใช่คนเลว แต่ (โดยเฉพาะในสหรัฐอเมริกา) พวกเขากำลังดำเนินการในระบบที่ขัดแย้งกับการลดอันตราย และเต็มไปด้วยโฆษณาชวนเชื่อ และพวกเขาเป็นภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นต่ออนาคตของการสูบไอเพียงโดยการทำงานของพวกเขา.
“นักวิจัยต้องการผู้คนสำหรับการศึกษา แต่คุณไม่จำเป็นต้องสนับสนุนการวิจัยที่สามารถนำไปใช้เพื่อสนับสนุนระเบียบข้อบังคับที่ทำให้คุณหรือธุรกิจของคุณหรือทั้งคู่ตกอยู่ในความเสี่ยง การใช้บุหรี่อิเล็กทรอนิกส์ถูกสร้างขึ้นโดยผู้ใช้ การสูบบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์เป็นของผู้ใช้ และชุมชนผู้ใช้ต้องเรียกร้องการวิจัยที่เป็นประโยชน์ต่อผู้สูบในปัจจุบันและอนาคต และเคารพบริบทการลดอันตรายของเทคโนโลยีเหล่านี้。”
เราควรปฏิเสธที่จะช่วยระบบกำกับดูแลที่ไม่ซื่อตรงในการใช้วิทยาศาสตร์ต่อต้านเรา.
ผู้สูบไอมีแหล่งข้อมูลมากมายในการหาคำตอบเกี่ยวกับการศึกษา或นักวิจัย。如果คุณยังไม่แน่ใจหลังจากดูการทดสอบสี่จุดด้านบน，ลองอะไรที่เป็นนวัตกรรม: ถามใครสักคน! ผู้คนใด ๆ ที่ทำงานที่สมาคมผู้บริโภคหรือการค้า ยินดีที่จะดูการศึกษาในคำถามโดยเร็วและเสนอความคิดเห็น，或ชี้นำคุณไปยังคนที่มีความสามารถมากขึ้นในการทำมัน.
เมื่อถึงจุดที่ต้องเลือก, เราจำเป็นต้องคิดให้รอบคอบเกี่ยวกับนักวิจัยคนไหนที่เราจะช่วยและคนไหนที่เราจะเพิกเฉย ความจริงที่เลวร้ายคือในสหรัฐอเมริกา, ส่วนใหญ่แล้ว, การศึกษา — โดยเฉพาะ การศึกษาเกี่ยวกับการแพทย์, และการศึกษาร้านขายบุหรี่ไฟฟ้าและสื่อสังคม — จะก่อให้เกิดอันตรายมากกว่าประโยชน์ เราควรปฏิเสธที่จะช่วยให้ระบบการควบคุมที่ไม่ซื่อสัตย์ใช้วิทยาศาสตร์ต่อต้านเรา.
เนื่องจากการขายบุหรี่ลดลง รัฐบาลของรัฐในสหรัฐอเมริกาและประเทศต่าง ๆ ทั่วโลกกำลังมองหาผลิตภัณฑ์วาโปร์เป็นแหล่งรายได้ใหม่จากภาษี
รายการของการห้ามรสชาติผลิตภัณฑ์การสูบไอและการห้ามขายออนไลน์ในสหรัฐอเมริกา รวมถึงการห้ามขายและครอบครองในประเทศอื่นๆ.
มองอย่างใกล้ชิดที่ PouchPoint ร้านค้าออนไลน์สำหรับซองนิโคตินที่มีราคาที่แข่งขันได้, มีการเลือกหลากหลาย, และประสบการณ์การช็อปปิ้งที่ราบรื่น.
การวิเคราะห์ที่เป็นไปได้และอิงตามข้อมูลเกี่ยวกับทิศทางของตลาด vape - และวิธีการจัดตำแหน่งธุรกิจของคุณให้ก้าวล้ำหน้ากว่าแนวทางกฎระเบียบและการเปลี่ยนแปลงในหมวดหมู่.
