حكم المحكمة العليا في Chevron قد يؤثر على قواعد vaping الخاصة بإدارة الغذاء والدواء (FDA).

قررت المحكمة العليا اليوم إلغاء سابقة استمرت لعقود من الزمن أعطت الوكالات الفيدرالية ميزة شبه لا يمكن التغلب عليها عند الدفاع عن تنظيماتها ضد التحديات القانونية. قرار المحكمة في Loper Bright Enterprises v. Raimondo (وحالة ذات صلة، Relentless v. Department of Commerce) يمكن أن تؤثر على التحديات القائمة في صناعة التدخين الإلكتروني ضد تنظيمات إدارة الغذاء والدواء، وقد تؤدي حتى إلى تغييرات في نهج إدارة الغذاء والدواء تجاه تنظيم منتجات التدخين الإلكتروني.

نهاية تفضيل شيفرون

قضت المحكمة 6-3 اليوم overturn قرارات المحاكم الدنيا التي كانت تعتمد على ما يسمى بمبدأ تفضيل Chevron. حيث أيدت قرارات المحاكم الدنيا اللوائح الفيدرالية التي فرضها وزارة التجارة الأمريكية على أعمال صيد الرنجة الصغيرة.

تقوم المحكمة العليا بالقرار بإلغاء مبدأ Chevron—الذي يستند إلى قرار عام 1984 في Chevron ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية—والذي رأى أن على المحاكم أن تأخذ في الاعتبار تفسيرات الوكالات الفيدرالية "الخبيرة" فيما يتعلق بالقوانين الغامضة التي يتعين على الوكالات تنفيذها، طالما كانت تفسيرات الوكالة معقولة.

لمدة 40 عامًا، تم منح البيروقراطيين غير المنتخبين الحرية لتقرير ما يقصده الكونغرس عندما كتب قوانين غير واضحة—حتى لو كانت هناك تفسيرات معقولة أخرى كان يمكن أن تأخذها المحاكم بعين الاعتبار. خلال تلك السنوات، وفقًا لصحيفة نيو يورك تايمز، تم تطبيق تفضيل Chevron في 70 قرارًا من المحكمة العليا و 17,000 حكمًا من المحاكم الدنيا.

“تم إلغاء Chevron,” كتب رئيس القضاة جون روبرتس في قرار Loper Bright. “يجب على المحاكم ممارسة حكمها المستقل في تقرير ما إذا كانت الوكالة قد تصرفت ضمن سلطتها القانونية، كما تتطلب APA. قد يساعد الانتباه الدقيق إلى حكم السلطة التنفيذية في إبلاغ ذلك التحقيق. وعندما يفوض قانون معين السلطة لوكالة بما يتماشى مع الحدود الدستورية، يجب على المحاكم احترام التفويض، مع ضمان أن الوكالة تتصرف ضمنه. ولكن لا يتعين على المحاكم ووفقًا لـ APA أن تأخذ في الاعتبار تفسير الوكالة للقانون لمجرد أن القانون غامض.”

ماذا يعني هذا بالنسبة للتدخين الإلكتروني؟

قد تؤثر قرار اليوم على التحديات القانونية الحالية والمستقبلية لتفسير إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) لقانون منع التدخين العائلي ومكافحة التبغ (TCA) لعام 2009، الذي منح الوكالة سلطات واسعة لتنظيم المنتجات التي تحتوي على النيكوتين والتبغ. ولم يكن قانون (TCA) قد أشار بشكل محدد إلى منتجات التدخين الإلكتروني، التي لم تكن قد وصلت بعد إلى السوق الأمريكية عندما تم صياغة القانون. 

ومع ذلك، استخدمت إدارة الغذاء والدواء FDA بنداً في قانون (TCA) لإصدار قانون الاعتراف لعام 2016، الذي منح الوكالة سلطة تنظيمية على السجائر الإلكترونية، وأكياس النيكوتين، ومنتجات أخرى لم يتم وصفها في تشريع 2009. فرض قانون الاعتراف نظامًا على الشركات المصنعة لتقديم طلبات تسويق للسجائر الإلكترونية وغيرها من المنتجات التي تحتوي على النيكوتين.

عندما غمرت إدارة الغذاء والدواء FDA بطلبات ما قبل السوق للتبغ (PMTAs) من الشركات الصغيرة المصنعة للسجائر الإلكترونية، ورأت أنها لن تتمكن من النظر إليهم بشكل فردي (كما هو mandated بواسطة قانون TCA)، أنشأت الوكالة نظام يعرف بـ “العيب القاتل” الذي سمح لها بإصدار ملايين من أوامر رفض التسويق (MDOs) للمنتجات المتبلة دون إجراء مراجعات علمية فعلية.

في مذكرة الصديق للمحكمة المقدمة إلى المحكمة العليا في العام الماضي من قبل مجموعة من شركات التدخين الإلكتروني والمنظمات التجارية، أوضح المحامون الذين يمثلون الصناعة كيف استغلت إدارة الغذاء والدواء FDA تفضيل تشيفرون لإنشاء متاهة من المعايير غير القابلة للتحقيق (والتي لا تُعرف إلى حد كبير).

كتبت إدارة الغذاء والدواء FDA، “قد طبقت مقاربة تتناسب مع مقاس واحد للجميع مما جعل المؤشر يميل بشدة إلى جانب واحد، وبالتالي حظرت جميع المنتجات من النكهات غير التبغية (مثل، النعناع والفواكه) ENDS، وفي هذه العملية، ركزت انتباهها إلى حد كبير على استخدام القاصرين على حساب المدخنين البالغين. قامت إدارة الغذاء والدواء FDA بتنفيذ هذا الحظر الفعلي ليس عن طريق طلب تعديل قانون ت (TCA) من الكونغرس أو عن طريق إصدار معيار لمنتجات التبغ عبر إشعار علني وقاعدة تعليقات، كما يتطلب [قانون الإجراءات الإدارية]، ولكن من خلال تفسير قانوني ليس مستنداً إلى نص TCA، وهيكله، وسياقه.” 

لأن المحاكم كانت تميل إلى رؤية معظم التحديات لسلطات الوكالات الفيدرالية من خلال عدسة تشيفرون، فقد أعطت المحاكم الفيدرالية والمحاكم الدائرية إدارة الغذاء والدواء FDA حرية واسعة لفرض حظر فعلي على السجائر الإلكترونية بجميع النكهات باستثناء التبغ، والقيام بذلك عن طريق إنشاء معايير على الفور—even بعد تقديم الطلبات بالفعل.

“تشير تشيفرون إلى الوكالات أنها حرة في العثور على أي غموض قانوني ضروري لتبرير نتيجة معينة وستتراجع المحاكم حتى عن تلك التفسيرات التي تتجاوز أي قراءة عقلانية للقانون”، كتب محامو صناعة السجائر الإلكترونية. 

سيؤثر قرار المحكمة العليا اليوم في Loper Bright على كيفية كتابة القوانين من قبل الكونغرس، وتنفيذها من قبل الوكالات الفيدرالية، وتفسيرها من قبل المحاكم. يمكن أن يؤدي إلى قرارات محكمة مستقبلية يمكن أن تقيد جزئيًا مركز إدارة الغذاء والدواء للمنتجات التبغية، مما يجبر منظمي التبغ على النظر بجدية في الفوائد للمستهلكين البالغين عند النظر في طلبات التسويق.

ماذا عن الالتماسات الصناعية المعلقة أمام المحكمة العليا؟

في 20 يونيو، عقدت المحكمة العليا مؤتمراً لمناقشة أربعة التماسات تطلب من المحكمة مراجعة القرارات المتعلقة بالتدخين الإلكتروني. وبقيت أيام قليلة فقط في جلسة المحكمة، لكنها لم تعلن بعد عما سيحدث مع هذه القضايا.

القضايا الأربعة هي:

في قضية ويدجز واستثمارات وايت ليون (توزيع تريتون)، طلبت إدارة الغذاء والدواء من المحكمة مراجعة خسارتها لتريتون في دائرة الاستئناف الخامسة. في القضايا الثلاث الأخرى، يسعى مصنعو التدخين الإلكتروني لمراجعة خسائرهم في استئنافات MDO أمام دوائر مختلفة.

تجب على المحكمة أن تعلن إذا كانت ستستمع إلى واحدة أو أكثر من القضايا في فترة انعقادها القادمة، إذا كانت سترفض الالتماسات (مما يترك قرارات المحكمة الدنيا كما هي)، أو إذا كانت ستعيد واحدة أو أكثر من القضايا إلى المحاكم الدنيا لتُعاد سماعها، الآن دون فائدة (بالنسبة لإدارة الغذاء والدواء) من تفضيل شيفرون. ستأتي تلك الإعلانات الأسبوع المقبل.