يوم الاثنين، واجه محامون يمثلون إدارة الغذاء والدواء ومصنع الفيب تراتون توزيعفي المحكمة العليا، وتلقوا أسئلة من القضاة التسعة في المحكمة. تسعى إدارة الغذاء والدواء إلى إلغاء قرار محكمة الاستئناف الدائرة الخامسة الذي وجد أن أوامر رفض التسويق (MDOs) الصادرة إلى تراتون وفابيتاسيا كانت "تعسفية واعتباطية" وانتهكت قانون الإجراءات الإدارية (APA).
يتوفر نص كامل للإجراءات على موقع المحكمة العليا.
لأكثر من ساعة بقليل، تبادل المحامون المتعارضون - النائب العام كورتيس جانون الذي يمثل إدارة الغذاء والدواء، وإريك هيير نيابة عن تراتون - تلقي الأسئلة حول ما إذا كانت إدارة الغذاء والدواء قد قدمت متطلبات واضحة للمصنعين الذين يقدمون طلبات التبغ قبل التسويق (PMTAs)، وما إذا كانت الوكالة قد غيرت الأهداف بعد الحقيقة عند رفضها لملايين المنتجات دون التقييمات الفردية المطلوبة في قانون مكافحة التبغ، الذي يحكم عمليات التنظيم لدى إدارة الغذاء والدواء.
ينص قانون مكافحة التبغ على وجوب تقييم إدارة الغذاء والدواء ما إذا كان المنتج “مناسبًا لحماية الصحة العامة” - وهو معيار غامض يمنح الوكالة حرية واسعة في التفسير. بحجة تراتون أن أحد عناصر رفضات إدارة الغذاء والدواء - وهو مطلب لإثبات أن منتجات الفيب غير المنكهة بالتبغ أكثر فعالية مقارنة بمنكهة التبغ - قد تم تقديمه بعد الحقيقة، وكذلك كان مطلب تضمين الأدلة من أنواع معينة من الدراسات طويلة الأجل للطلبات الناجحة.
جادل جانون بأن إدارة الغذاء والدواء لم تقل أبدًا أن تلك الدراسات كانت الأدلة المقبولة الوحيدة المحتملة؛ قالت فقط أنها ستحتاج "على الأرجح".
يشير المحامون إلى أن القضاة يمكنهم إعطاء وزن أكثر أو أقل للمواضيع التي نوقشت في المرافعات الشفوية---أو لا يعتمدون عليها على الإطلاق في قرارهم. القضايا التي لم تناقش يمكن حتى أن تشكل الأساس الأساسي لقرار المحكمة النهائي.
قالت إدارة الغذاء والدواء، قالت تراتون، أنها كانت قد زعمت قبل تقديم الطلبات أن خطط التسويق (التي ستظهر كيف يعتزم الشركة تجنب استخدام الشباب) ستكون عنصرًا مهمًا في طلبات PMTA. لكن الوكالة لم تراجع حتى خطط تراتون قبل إصدار MDO. جادلت إدارة الغذاء والدواء أنه، إذا كان تجاهل خطط التسويق خطأ على الإطلاق، فقد كان ذلك "خطأ غير ضار" يمكن تجاهله أو معالجته عن طريق إعادة الطلبات إلى الوكالة لمراجعة خطط التسويق فقط.
إن مطلب الدراسة و"التلاعب" في خطط التسويق كما وصفها أحد قضاة الدائرة الخامسة وصفها، كان الموضوع الرئيسي للنقاشات خلال المرافعات. بدا أن القضاة كلارنس توماس وصامويل أليتو يميلون إلى الحجة القائلة بأن إدارة الغذاء والدواء لم تقدم “إشعاراً عادلاً”، حيث وصف توماس توجيهات إدارة الغذاء والدواء بأنها “هدف متحرك”.
ولكن بشكل عام، بدا أن القضاة متعاطفون بعض الشيء مع دفاع إدارة الغذاء والدواء بأنها لم تغير موقفها بشأن الأدلة المطلوبة. قالت الوكالة إن مثل هذه الدراسات لم تكن مطلوبة، كما قال جانون، ولكن كان من الواضح أن هناك حاجة لأدلة قوية لإثبات أن المنتجات ستفيد السكان ككل.
القضاة الليبراليون الثلاثة - إيلينا كاجان وكينتاجي براون جاكسون وسونيا سوتومايور - كانوا بوضوح راضين عن تصرفات إدارة الغذاء والدواء، وحتى القضاة المحافظين كافانو وجورساتش بدوا يسألون عما إذا كانت تراتون قد قدمت قضيتها العادلة.
اقترح كافانو أيضًا أن المتقدمين الذين يتلقون MDO يمكنهم ببساطة إعادة التقديم. ذكر محامي تراتون هيير له أن الانتظار لمدة سنتين أو ثلاث سنوات أخرى لقرار آخر من إدارة الغذاء والدواء دون القدرة على القيام بالأعمال التجارية يعني الإفلاس لتراتون والعديد من الشركات الأخرى، التي لن تحظى بحماية من تنفيذ إدارة الغذاء والدواء حتى تحصل على ترخيص من إدارة الغذاء والدواء.
في الحقيقة، لن تكون هذه مشكلة لشركة مثل ألتريا، التي يمكن أن تبيع السجائر بينما تنتظر ترخيصًا من إدارة الغذاء والدواء لمنتجاتها من الفيب. لكن تراتون لا تبيع السجائر. (ألتريا، بالمناسبة، ساعدت في كتابة قانون مكافحة التبغ، الذي يضع عمدًا معيارًا عاليًا للموافقة على بدائل السجائر ذات الخطورة المنخفضة).
ينص قانون مكافحة التبغ على وجوب أن تقوم إدارة الغذاء والدواء بتقييم ما إذا كان المنتج “مناسباً لحماية الصحة العامة”---وهو معيار غامض يمنح الوكالة حرية واسعة في التفسير.
بينما من الصعب التنبؤ بنتيجة القضية من المناقشات (خاصة بالنسبة لشخص غير متخصص في القانون مثلي)، يجب أن نلاحظ أن بعض القضايا الرئيسية لم تناقش كثيرًا أو على الإطلاق، بما في ذلك قانون مكافحة التبغ نفسه ومعيار “المناسب لحماية الصحة العامة”، وما إذا كان يجب التعامل مع المعايير الجديدة الفعلية لإدارة الغذاء والدواء للمنتجات المنكهة وفقاً لإجراءات وضع القواعد المفروضة من القوانين الإدارية، وكيفية تطبيق قرار المحكمة العليا الجديد برفض المحاكم إعطاء الأولوية للوكالات التي تضع القواعد بناءً على قوانين غامضة على قضية تراتون.
يشير المحامون إلى أن القضاة قد يعطون وزنًا أكثر أو أقل للمواضيع التي نوقشت في المرافعات الشفوية — أو لا يعتمدون عليها على الإطلاق في قرارهم. القضايا التي لم تناقش يمكن حتى أن تشكل الأساس الأساسي لقرار المحكمة النهائي.
يبدو أن العديد من المدافعين عن صناعة الفيب والمستهلكين التبع قد فوجئوا لأن القضاة المحافظين لم — كما توقعنا البعض — يستغلوا الفرصة لمهاجمة إدارة الغذاء والدواء، بل بدوا بالملل والتجاهل لأفعال الوكالة. لماذا؟ لا أحد يعرف. على الأقل، اختار أربعة من القضاة بشكل استباقيسماع هذه القضية، لذا فإن بعض أعضاء المحكمة يشعرون بوضوح بجدية تجاهها لسبب ما. سيكون من الصعب تصديق أن أي من القضاة المحافظين الستة سيطالبون بفرصة اتخاذ قرار لصالح الدولة الإدارية التي يُحتقرها - ولكن حدثت أشياء أغرب.
سنضطر إلى الانتظار حتى العام المقبل - ربما إلى وقت متأخر مثل يونيو - لاكتشاف ما يفكر فيه القضاة وما يقررونه. وفي الوقت نفسه، ستتولى إدارة جديدة، ويمكن أن تُعطى إدارة الغذاء والدواء ووزارة العدل توجيهات جديدة حول تنظيم وتنفيذ الفيب. الرئيس المنتخب دونالد ترامب وعد خلال الحملة الانتخابية بأنه سي“ينقذ الفيب المنكه”. الآن هي فرصته.
بينما تناولت معظم المناقشة يوم الاثنين نقاطًا قانونية تقنية، كانت هناك تعليقات أيضًا توضح أن بعض أعضاء المحكمة لا يعرفون ما هي منتجات الفيب أو كيف تعمل – وهو ليس مريحًا على الإطلاق للمستهلكين الذين يعتمدون على هذه المنتجات.
“منتجات الفيب بنكهة التوت الأزرق مثيرة جداً لإعجاب ذو الستة عشر عاماً،” قالت القاضية كاجان، “ليس ذو الأربعين عاماً.”
بسبب تراجع مبيعات السجائر، تبحث حكومات الولايات في الولايات المتحدة والدول حول العالم عن منتجات البخار كمصدر جديد لعائدات الضرائب.
قائمة بحظر نكهات منتجات الفيبينغ وحظر المبيعات على الإنترنت في الولايات المتحدة، وحظر المبيعات والامتلاك في دول أخرى.
نظرة أقرب على PouchPoint، متجر على الإنترنت لبيع أكياس النيكوتين يقدم أسعارًا تنافسية، وتشكيلة واسعة، وتجربة تسوق سلسة.
تحليل عملي قائم على البيانات حول الاتجاه الذي يسير فيه سوق الفيب - وكيفية وضع عملك في المقدمة قبل التغيرات التنظيمية وفئات المنتجات.
