Skabte FDA et reguleringsgap for Puff Bars?

Da FDA udstedte nye retningslinjer for at definere de nuværende håndhævelsesprioriteter for Deeming-reglen den 2. januar, undtog den engangs e-cigaretter i smagsvarianter, der ikke er tobaks- og mentholsmag. Som vi forklarede dengang, var det meningen at tillade cigalike produkter som NJOY Daily og blu engangsprodukter at forblive tilgængelige til salg. De nye retningslinjer trådte i kraft den 6. februar.

Men selvom FDA specifikt undtog engangsprodukter fra sit forbud mod salg af smagspod- og patronbaserede vapes, undtog retningslinjerne ikke nogen produkter, der blev introduceret efter den 8. august 2016. Medmindre producenterne har en godkendt Premarket Tobacco Application (PMTA) i hånden først, har de ikke lovligt lov til at introducere nye produkter på markedet. Det gælder for pods, mods, atomizers, e-væsker — og nyligt populære engangs e-cigs som Puff Bar.

Hvis du er læser af respekterede publikationer som New York Times eller Washington Post, eller en lytter til NPR, er du tilgivet for ikke at vide det. Fordi disse nyhedsudsendelser — og mange andre — har bragt historier for nylig, der hævder, at ny-markedte pods-formede engangsprodukter som Puff Bars blev bevidst undtaget fra håndhævelse af FDA.

“Også undtaget er engangs e-cigaretter, herunder en mærke kaldet Puff Bar, der kommer i smagsvarianter som jordbær, cool mint og mango, og som bliver stadig mere populær blandt unge mennesker, ifølge folkesundhedsgrupper,” skrev Postens Laurie McGinley.

De “folkesundhedsgrupper”, der er tale om, er faktisk tobaksbekæmpelsesadvokater, ledet af Campaign for Tobacco-Free Kids. Post-reporter McGinley og mange andre ser ud til at have taget påstande fra Tobacco-Free Kids' Matthew Myers og andre tobaksbekæmpelseskilder for gode varer, uden at verificere den angivelige “smuthul” med FDA.

Sheila Kaplan fra New York Times tale med FDA Center for Tobacco Products direktør Mitch Zeller, men hun spurgte måske ikke specifikt om Puff Bars, eller Zeller forklarede ikke proaktivt agenturets stilling til lovlige og ulovlige engangsprodukter — eller hans svar blev udeladt fra artiklen, hvilket er usandsynligt. Kaplan hævdede også, at der er et “smuthul”, der undtager Puff Bars og lignende produkter fra håndhævelse.

“Nogle af de mest populære nye produkter, såsom Puff Bar,” siger NPR’s Allison Aubrey, “kommer i en række attraktive smagsvarianter — ligesom hvad Juul plejede at sælge, siger Myers fra Campaign for Tobacco-Free Kids.”

“Disse smagsvarianter reducerer hårdheden af tobaksprodukterne,” bemærker Aubrey senere og gentager et ofte brugt og unøjagtigt tobaksbekæmpelsestrope. Hun nævner også Stanford anti-vaping aktivist Bonnie Halpern-Felsher’s påstand om, at en Puff Bar “har omkring 300 vejrtrækninger og kan indeholde omtrent lige så meget nikotin som to eller tre pakker cigaretter.” Så en Puff Bar svarer til tre JUULs — selvom nikotinstyrken er den samme og den kun giver 50 procent flere drag?

Aldrig anerkender reporteren, at ethvert vapingprodukt, der blev introduceret efter den 8. august 2016, stadig er underlagt umiddelbar håndhævelse. FDA har ikke brug for at offentliggøre specifik vejledning for at fjerne et produkt, som producenten ikke kan bevise var tilgængeligt før 2016-datoen. Faktisk er det præcis, hvad agenturet gjorde i oktober sidste år, da det fjernede uregistrerede post-2016 produkter lavet af JUUL-kopist Eonsmoke.

Ud over Myers og Halpern-Felsher citerer Aubrey Meredith Berkman fra Parents Against Vaping e-cigarettes (PAVe). Den nøjagtige samme række af anti-vaping aktivister vises med næsten identiske citater i andre reporters historier. Klart blev et pakke med “ekspertise” tilbudt publikationerne af Tobacco-Free Kids. Eller de modtog en færdig historie fra den Myers-ledede gruppe og skrev omkring det.

Både PAVe og deres “videnskabelige rådgiver” Halpern-Felsher er tilknyttet Tobacco-Free Kids, som i øjeblikket vanvittigt bruger en $160 millioner bevilling fra Michael Bloomberg, demokratisk præsidentkandidat og den største amerikanske donor til tobaksbekæmpelsesinitiativer. Bloomberg-penge er øremærket til at fremme et forbud mod alle smagsvariater af vapingprodukter.

Ingen af de omtalte reportere søgte en mening fra en pro-vaping ekspert. Det gjorde CNN’s Michael Nedelman heller ikke, som også talte med de samme tre eksperter. NBC’s Erika Edwards fik de samme citater fra den samme gruppe også.

“Den nye politik løser ikke problemet," fortalte Matthew Myers til Edwards. "Millioner af smagsprodukter vil forblive tilgængelige." En anti-vaping fanatikers arbejde er aldrig færdigt!

Associated Press reporter Matthew Perrone sprang forbi Myers og PAVe’s Berkman i sin historie, og i stedet konsulterede PAVe grundlægger Dorian Fuhrmans 16-årige søn Philip. Drengen, som allerede har aflagt vidnesbyrd for et Hus underudvalg og New York City Council, betragtes nu tilsyneladende som en pålidelig ekspert af journalister.

Maryland statens revisor var så vred over “smuthullet”, der tillod produkter “med navne som Strawberry Hard Candy, Pineapple Lemonade, Mango Bomb, Berry Gelato, Lush Ice og O.M.G.” at han ensidigt forbød de engangsprodukter. Hans kontor udsendte en skarp pressemeddelelse, der præsenterede en professor fra University of Maryland Law School, som bemærkede, at FDA's vejledning “efterlod et kæmpestort hul for engangs smagsvape produkter,” og takkede den statslige embedsmand for “at lukke det hul.” Det hul, der ikke eksisterer.

Hvis der ikke er noget legitimt problem at klage over, er tobaksbekæmpelsesledere glade for at fremstille et. Sådan er tilfældet med “engangs smuthullet.” Vaping fortalere kan forklare, indtil de bliver blå i ansigtet, at der ikke er noget smuthul, fordi produkterne er allerede ulovlige, men det betyder ikke noget. Fordi Matthew Myers og hans horde af vrede mødre og ivrige politikere altid har brug for et friskt emne—en ny klage for at vække interesse, en tobaks ondskab i ugen.

Der vil altid være en undskyldning for anti-tobak fanatikere at hylde i falsk vrede, fordi hvis et problem ikke eksisterer, finder de bare på et. Og journalisterne på de mest magtfulde og indflydelsesrige nyhedsmedier i landet sluger det hele og spytter det tilbage ud på de sider vi læser.