Farsalinos Expose des Failles dans les Études sur le Formol dans les Cigarettes Électroniques

De toutes les paniques sanitaires qui ont englouti le vapotage au fil des ans, l'affaire du formaldéhyde était sans doute la plus grande et la plus dommageable. Après la publication de la désormais célèbre New England Journal of Medicine lettre de recherche des scientifiques de la Portland State University, les manchettes du monde entier déclaraient que le vapotage était un risque de cancer plus important que le tabagisme. Cela a semé la confusion chez les gens quant aux risques relatifs du vapotage, et a même poussé certains vapoteurs à retourner aux cigarettes.

Les résultats ont rapidement été qualifiés d'irréalistes par les vapoteurs et les observateurs experts, qui ont critiqué la méthode et le reportage extrême et sélectif habituel des résultats, mais le mal était fait.

Maintenant, un nouvel article du Dr Konstantinos Farsalinos et Gene Gillman a renforcé les critiques précédentes. La revue systématique analyse les preuves provenant de 32 études sur le vapotage et les composés carbonylés tels que le formaldéhyde, l'acétaldéhyde, l'acroléine et d'autres. Les auteurs se concentrent sur les problèmes liés à la manière dont ces études sont menées, et en particulier les problèmes avec celles qui ont produit les résultats les plus accrocheurs.

L'article est une justification de tout ce dont les vapoteurs se plaignent : de nombreux résultats ne représentent pas le vapotage dans le monde réel et pourraient nuire à la perception du public sur le vapotage.

Méthodes incohérentes produisent des résultats incohérents

Les 32 études incluses dans l'article sont résumées en détail, y compris les méthodes utilisées pour produire et analyser la vapeur, et leurs résultats.

Une chose que les auteurs soulignent est que les méthodes varient considérablement. Par exemple, la durée des bouffées varie de 1,8 à 8 secondes, et l'intervalle entre les bouffées peut aller de 10 à 60 secondes. Le volume de la bouffée varie également énormément, de juste au-dessus de 33 mL à environ 153 mL.

Cela pose un problème immédiat : comment pouvez-vous comparer les résultats des bouffées de deux secondes prises toutes les 30 secondes avec celles de huit secondes avec seulement 10 secondes entre chaque ? C’est difficile, pour le moins, mais c’est ce qu’est la preuve. Pour aggraver les choses, les résultats peuvent être représentés par bouffée, par mL de e-liquide, ou par mètre cube de vapeur. Et cela avant même que nous abordions la question des appareils et des réglages spécifiques utilisés.

Cela rend la question clé de savoir combien il y a de formaldéhyde, d'acétaldéhyde, d'acroléine dans la vapeur difficile à répondre. Vous pouvez consulter les résumés des études individuelles si vous le souhaitez, mais la version courte est que les résultats varient beaucoup.

Il y a cependant une étude qui mérite d'être mentionnée. Le Dr Farsalinos et ses collègues ont répliqué l'étude de formaldéhyde du NEJM l'an dernier, utilisant le même atomiseur CE4 obsolète, le même e-liquide, et la même batterie, mais cette fois en testant une gamme de voltages. En incluant l'étape clé de demander aux vapoteurs d'essayer la configuration, ils ont découvert que 4,0 V était la tension maximale que les gens utiliseraient dans le monde réel. Dans ces conditions, le résultat de 20 μg de formaldéhyde par 10 bouffées (où 0,001 mg = 1 μg) était 36 fois inférieur aux 718 μg par 10 bouffées mesurées à 5,0 V. L'étude originale de Portland State a détecté 380 μg par 10 bouffées à 5,0 V.

Alors que des réplications directes comme celle-ci et des études avec des méthodes similaires peuvent offrir des comparaisons utiles, le principal point de l'article n'est pas autant sur les résultats que sur les méthodes. Avant de pouvoir vraiment répondre aux questions clés, nous devons considérer pourquoi la méthode utilisée compte autant.

Formaldéhyde : pourquoi tant de chercheurs se trompent-ils ?

La section de discussion de l'article martèle vraiment ce que nous avons appris jusqu'à présent des études sur les carbonyles comme le formaldéhyde dans la vapeur des e-cigarettes. Les problèmes méthodologiques sont fréquents, et ils se ramènent généralement à la même chose : bouffées sèches.

La plupart des vapoteurs savent ce que sont les bouffées sèches (ou dry hits) car elles se produisent de temps en temps, surtout lorsque vous commencez au début. Si vous essayez de vapoter mais qu'il n'y a pas assez de e-liquide dans la mèche, le liquide présent peut surchauffer et cela conduit à un goût de brûlé désagréable. Il existe de nombreux articles à ce sujet sur les sites de vapotage, et les auteurs soulignent que cela a été décrit pour la première fois dans la littérature scientifique en 2013.

Comme l'a montré la réplication de l'étude NEJM, les vapoteurs identifient rapidement ces conditions, et les bouffées sèches sont susceptibles d'être responsables des résultats les plus préoccupants pour les carbonyles dans la vapeur. Nombre des problèmes liés à la façon dont les études sont menées discutés dans la revue Farsalinos tournent autour de la réduction du risque de bouffées sèches.

Les principales recommandations des auteurs pour les futurs chercheurs sont :

Bien sûr, il y a une solution vraiment simple à tous ces problèmes : demander aux vapoteurs de tester votre protocole avant de mener une étude. Étant donné que les bouffées sèches sont identifiées par le goût et que cela est subjectif, la seule façon d'obtenir une réponse fiable est d'impliquer des vapoteurs du monde réel. Malheureusement, seules quatre études sur les 32 ont réellement impliqué des vapoteurs.

Il y a aussi d'autres problèmes qui doivent être abordés. Un exemple est les arômes. Une étude a trouvé que les niveaux de carbonyles augmentaient de manière massive de 10 000 fois dans les e-liquides aromatisés par rapport aux e-liquides non aromatisés, et les bouffées sèches ne semblaient pas en être la cause. Cependant, ce résultat ne semble pas fiable, car de nombreux e-liquides aromatisés ont été testés dans les autres études examinées, sans résultats comparables. Les auteurs soutiennent que l'étude doit être répliquée pour confirmer ou infirmer le résultat.

Un autre problème est la façon dont les résultats sont rapportés. Dire combien de formaldéhyde il y a dans une bouffée semble être une bonne idée, mais ce n’est pas toujours le cas. Des réglages de puissance plus élevés produisent plus de vapeur par bouffée, donc même si le même pourcentage de liquide est converti en carbonyles pendant le vapotage, cela entraînerait des quantités plus importantes dans chaque bouffée. Les auteurs soutiennent qu'il serait plus précis de rapporter les résultats par mL inhalé ou par gramme de e-liquide consommé.

Dans l'ensemble, il y a beaucoup de problèmes potentiels lors des tests pour le formaldéhyde et d'autres carbonyles dans la vapeur, et les chercheurs ne devraient pas simplement plonger sans réfléchir aux choses soigneusement. La solution facile - faire tester votre méthode par un vapoteur - devrait devenir la norme, plutôt que l'exception.

Les vapoteurs devraient-ils s'inquiéter du formaldéhyde ?

Alors, qu'est-ce que cela signifie pour les vapoteurs ? Les résultats pour les atomiseurs modernes sont les plus pertinents pour les vapoteurs. Et globalement, les nouvelles sont bonnes. Les niveaux de formaldéhyde et d'autres carbonyles sont toujours beaucoup plus bas dans les vapes que dans les cigarettes de tabac lorsque ces nouveaux appareils sont utilisés (par exemple dans cette étude).

Les auteurs soulignent que respirer l'air dans une maison ordinaire signifie que vous inhalez environ 1 mg de formaldéhyde par jour, alors que des tests sur des atomiseurs modernes (en utilisant un résultat de cette lettre comme exemple) montrent que vapoter 5 ml de e-liquide par jour n'ajoute que 0,083 mg à cela. Ils ajoutent que, "De tels niveaux d'émissions sont d'une signification clinique discutable en termes de risque pour la santé."

En bref, le nouvel article montre que les chercheurs doivent réfléchir davantage à leurs méthodologies, mais il semble que les vapoteurs n'ont pas grand-chose à craindre du formaldéhyde après tout.